Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/359 Esas
KARAR NO : 2023/562 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11.05.2018
KARAR TARİHİ : 15.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2016 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … ili istikametine seyir halinde iken gerçekleşen iki taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkillerinden …’nin eşi …’nin annesi, … plakalı araçta bulunan destek …’nin vefat ettiği ve … ve … ise yaralandığını, müvekkillerinin dava konusu kaza nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları ve manen zarara uğradıklarını, ayrıca beden gücü kaybına uğradıklarını, uğradıkları bu zarar nedeniyle sigorta şirketince yapılan ödeme dışında kalan bakiyesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili için 500,00-er TL toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … bakımından temerrüt tarihinden itibaren davalı … bakımından kaza tarihi itibaren ticari avans faizi ile sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline müvekkillerinin uğradığı manevi zarar nedeniyle her bir müvekkili için 70.000,00-er TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL’nin kaza tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Kaza tespit tutanağına göre 28.05.2016 tarihinde Sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile … ilçesinden … ili istikametine seyri sırasında bahse konu km’ye geldiğinde yol çalışması nedeniyle çift yönlü olarak düzenlenmiş yolda kendisine ayrılmış olan sağ şeritten seyretmesi gerekirken tespit edilemeyen sebeple karşı yönden istikametine seyreden araçlara ayrılmış olan şerit üzerinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu öncelikle …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak 10.02.2017 tarihinde Av. …’a 75.954,71-TL ödeme yapılması nedeniyle davacı … ve …’nin müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve …’ya ihbarını talep ettiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yerine getirilmediğini, ayrıca davanın 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili … Mahkemesî’ne yetkisizlik kararı verilerek gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın …. tevdini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilini talep ettiği, ayrıca müvekkilinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini , belirtilen nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; … plakalı araç ile … plakalı araç arasında gerçekleşen kazada davacı …’un yaralandığı ve maddi zarara uğradığı, davacıların desteği … hayatını kaybettiği bu sebeple davacılar … ve …nin destekten yoksun kaldığı, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle her iki davacının manevi zarara uğradığı iddiası ile açılan davanın maddi ve manevi tazminat talebi davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen … veya …’ye 09.02.2017 tarihinde yapılan 75.954,71TL bedelli ödemeye ilişkin ödeme bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından davacılar … ve …’nin 28.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. tarafından davalı …’nın sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. tarafından gönderilen davacılar … ile …’nin 28/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. tarafından gönderilen … ve …’nin sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen 28.05.2016 tarihinden meydana gelen trafik kazasına ilişkin … ile … plakalı araçların karıştığı kazada … poliçe numaralı hasar dosyaları ve davacıların müracaatına ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen 2017/355 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa …’nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, müteveffanın; eşi … lehine 500,00 TL, oğlu … lehine 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve … lehine 70.000,00 TL, … lehine 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü davalı …’nın %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücü …’nin kusursuz olduğunun tespit edildiği, müteveffa …’un yolcu konumunda olduğu kusurunun bulunmadığının tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, işbu dava açılmadan önce …’nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı … tarafından 10.02.2017 tarihinde, davacılara toplam 75.954,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı … lehine 93.732,12 TL ve davacı … lehine 2.231,12 TL olmak üzere toplam 95.963,24 TL zarar hesaplandığı, davalı tarafça …’ye 2.364,92-TL ödeme yapıldığı, 133,80-TL fazla ödeme yapıldığı, …’ye 73.589,79-TL ödeme yapıldığı, 20.142,33-TL eksik ödeme yapıldığı, davacı … 224.343,21-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, 28.05.2016 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında gerçekleşen kazada davacı …’un yaralandığı ve maddi zarara uğradığı, davacıların desteği … hayatını kaybettiği kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı yasanın 46 ve 47 maddeleri uyarınca trafik akış kurallarına, trafik işaret levhalarına ve şerit izleme kurallarına uymadığı anlaşılmakla tam kusurlu olduğu, davacıların desteği … hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların tazminata hak kazandığı, davalı … tarafından 10.02.2017 tarihinde, davacılara toplam 75.954,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı … lehine 93.732,12 TL ve davacı … lehine 2.231,12 TL olmak üzere toplam 95.963,24 TL zarar hesaplandığı, davalı tarafça …’ye 2.364,92-TL ödeme yapıldığı, 133,80-TL fazla ödeme yapıldığı, …’ye 73.589,79-TL ödeme yapıldığı, 20.142,33-TL eksik ödeme yapıldığı, davacı … … 224.343,21-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı …’nin bakiye tazminatının bulunmadığı, davacılardan … yönünden açılan kalıcı iş göremezlik tazminat isteminden feragat edildiği anlaşılmakla maddi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, …, …, …’den alınarak davacı … ve …ye verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 224.343,21-TL tazminatın 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine, … yönünden maddi tazminat isteminin reddine ,
2-Davacı … yönünden açılan kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, …, …, …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, …, …, …, …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
Maddi tazminat yönünden hesaplama ;
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.324,88-TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.825,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.860,90-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.463,98-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine
b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 404,50-TL tebligat ücreti, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 92,40-TL posta gideri, 1.100,00-TL diğer giderler toplamı 2.982,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.976,17-TL’si ile dava açılışında alınan 481,59-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 3.825,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 7.282,76-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
c) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.478,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
d) Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
Manevi tazminat yönünden hesaplama ;
a) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 445,69-TL peşin harcın davalılar …, …, …, … Ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacı …’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
c)Davacı …’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacı … verilmesine,
d) … için kabul edilen manevi tazminat için alınması gereken; harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 224,84-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.556,86-TL harcın davalılar …, …, …, …, …’ alınarak hazineye irad kaydına,
e) … için kabul edilen manevi tazminat için alınması gereken 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 224,84-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.556,86-TL harcın davalılar …, …, …, …, …’ alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.09.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır