Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/353 Esas – 2022/21
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/353 Esas
KARAR NO : 2022/21

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARYAZ.TRH.: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili hakkında Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrini muhtardan alındığını, muhtarlık 5 günlük itiraz süresi içinde tebligattan müvekkilini haberdar etmediği için itiraz süresini kaçırdıklarını, ödeme emri ekinde bulunan takip dayanağı çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı çek ile ilgili hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin icra tabine maruz kalmaması için Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının durdurulmasını, takibin iptalini ve borçlu olmadıklarının tespitini, ….Bank 30/09/2017 tarih, 4046636 seri numaralı 75.000-TL bedelli çek üzerindeki ciroda müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin ana para masraf faiz ve tüm ferileri ile müvekkili yönünden iptaline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … dava dışı … Otomotiv İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilen dava konusu çeke dayalı olarak Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine kambiyo takibine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kredinin geri dönüşünde kullanılmak üzere müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilen çekin zamanaşımı süresi içerisinde icra takibine koyma zorunluluğu olduğunu, çekin likit ödeme aracı olduğunu, temlik cirosu ile müvekkili bankaya verilen çekin icra takibinde gerçek durumun ortaya çıkması ve itiraz varsa yargıya intikal için icra takibi yapılmasının zorunlu olduğunu, müvekkili bankanın iyiniyetli olarak çeki icraya koyduğunu, TTK 687. maddesinin açık hükmü; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” düzenlemesini içerdiğini, dava konusu olan çekin müvekkili bankaya ciro yoluyla … Otomotiv İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den geçtiğini, müvekkil bankanın davacı ile doğrudan bir ilişkisi söz konusu olmadığını …, davacı ile doğrudan ilişki içerisinde bulunmayan müvekkili bankanın söz konusu çeki takibe koymada kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili banka hakkında tazminata hükmedilemezse de imzanın davacıya ait olması halinde İİK. 170/3’teki “İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip — konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahküm edilir. ve itiraz reddedilir.” düzenlemesi gereği davacının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, yasanın açık hükmü karşısında davacının, ciro silsilesindeki dava dışı kişilere ve dava dışı … Otomotiv İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’ye borcunun bulunmadığına ilişkin itiraz ve defilerin tarafımıza karşı ileri sürebilmesi mümkün olmadığını, …Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2011/8624 Esas 2012/4049 Karar sayılı 14.03.2012 tarihli kararı : “Mahkemece, poliçenin keşidecisi ve lehtarı olan dava dışı … ile poliçeyi kabul eden muhatap davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan def’ilerin poliçeyi ciro yolu ile devir alan davalı bankaya karşı ileri sürebilmesi için davalı bankanın kötü niyetle borçlunun zararına hareket etmiş olması gerektiği ancak bu hususun davacı şirket tarafından ispatlanmadığı, cironun temlik cirosu niteliğinde olup, tahsil cirosunu ifade eden bir kayıt içermediği gerekçesi yerel mahkeme kararının Onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 2008/9383 Esas, 2009/230 Karar sayılı 20.01.2009 tarihli kararı, “Senedi temlik cirosu ile devralan banka keşideci ile lehtar arasında görülen menfi tespit davasındaki karar hakkında temyiz talebinde bulunabilir. Bu tür davada sadece taraflar açısından hukuki sonuç doğuracak bir hüküm verilebilir. Senedi yasal yollardan devralan bankanın hukuki haklarını da etkileyecek şekilde karar verilemez. ‘ Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2008/2907 Esas, 2008/5661 Karar sayılı 21.03.2008 tarihli kararı : “Takip dayanağı çek lehtar… tarafından alacaklı bankaya teminat cirosu ile verilmiştir. Alacaklı Bankanın çekin keşidecisi durumunda bulunan borçluyu takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Çekin teminat cirosu ile devredildiğinden lehtar ile takip alacaklısı arasındaki bir ilişkiye dayalı olarak borçlu itirazda bulunamaz ve şikayette bulunamaz. ‘ müvekkili bankanın imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğü yoktur. müvekkili Banka çek teslim edilirken imzaları kontrol edebilecek durumda olmadığını böyle bir zorunluluk da bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya cevaplarımızın kabulü ile davanın reddine ve takibin devamına, davacı aleyhine % 20 tazminata ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin yüklenmesine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde “…takip alacaklısının davalımız, takip borçlularının davacımız ile birlikte … Mobilya Dekarasyon …Ltd. Şti.,… Otomotiv … Ltd. Şti. Ve …, takip konusunun 30/09/2017 tarihli 4046636 serili 75.000,00 TL meblağlı çek,takip tutarının çek bedeli,geçmiş gün faizi,çek tazminat tutarı olmak üzere 86.386,64 TLı olup, çekin keşideçisinin … Mobilya Dekarasyon …Ltd. Şti. Lehtarının … Yapı Market -… olduğu, davacımızın … … ciro yolu ile çeki aldığ çeki … Otomotiv … Ltd. Şti.e devrettiği görülmüştür.
Davacının imza örnekler ilgili banka şubelerinden, tapu sicil müdürlüğünden getirtilmiş, davacının mahkememizce imza örneklerinin alındığı görülmüş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 08/01/2021 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda “…Dava konusu 30.09.2017 Tarihli ve 75.000 TL bedelli Senette bulunan imza, mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza olarak kabul edilen İşbankası Müşteri Bilgi Formu, Başvuru istem Belgesi, Yozgat Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesi ve 02.03.2016 Tarihli Resmi Senette bulunan imza örnekleri belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; kişinin uzun zamandır tersim tarzı bukle içeren aynı imzayı kullanmakta olduğu, imzaların arasında başlangıç noktaları, genel şekil, kalem baskı izi, işleklik derecesi, tersim, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız bakımından benzer özellikler bulunmadığı; dava konusu belgede bulunan imzanın hızı daha yavaş, yönü farklı, duraksama ve titreklik içermekte olduğu, bu bulgulann özellikle farklılık gösterdiği Kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imza arasında benzerlik bulunmadığı belirlenmiştir. dava konusu belgede bulunan imzanın kişinin eli ürünü olmadığına ” denildiği görülmüştür.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin ….. K sayılı dosya suretinin incelenmesinde takibe itiraz edenin …, davalısının …Bankası, dava konusunun imza inkarı nedeniyle takibin durdurulması olduğu,mahkemenin17/09/2019 tarihli kararı ile çekteki imzanın davacı el ürünü olmadığı gerekçesi ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça çekteki ciroda bulunan imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
…Bank …. Şubesine ait 30/07/2017 tarihli 4046636 serili 75.000-TL meblağlı keşidecisi … Mobilya … LTD.ŞTİ. Lehtarı … Yapı Market İnşaat Malz.-… olan çekteki imzanın davacının el ürünü olmadığı, davacıdan önce de çekin lehtarın rızası hilafına elden çıktığı, davacının imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz ciro nedeniyle davacının çek bedelinin ödenmesinde sorumluluğunun bulunmadığı davaya konu çek, bilirkişi incelemeleri , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının taleplerinin kabulü ile davalı bankanın imzaların aidiyetini bilmesinin beklenilemeyeceği bu nedenle kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 30/07/2017 tarihli 4046636 serili 75.000-TL meblağlı keşidecisi … Mobilya … LTD.ŞTİ. Lehtarı … Yapı Market İnşaat Malz.-… olan …. Şubesine ait çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.475,27 tl peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.647,98 tl harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.475,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 55,55 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.216,72 tl yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinn yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022