Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2021/342

…
…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 09/04/021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı tarafça davacı aleyhine alacak iddiası ile Ankara …icra Müdürlüğü’nün 2017/11046 E. sayılı takip dosyası kapsamında icra takibinde bulunulduğunu, davacının davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, takip konusu olarak davalı tarafça 31.03,2016 tanzim ve 20.09.2016 ödeme tarihli 9.756,77- TL tutarlı bononun gösterildiğini, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının kendisine karşı yapılan icra takibinden tebligat işlemlerinin muhtara yapılması sebebi ile haberdar olamadığını, bu sebeple menfi tespit davası açmaktan maada hukuki imkânlara başvurmaktan mahrum kaldığını, davalı tarafça önceki safahatta da davacı aleyhinde icra takibinde bulunulduğu ve davacının imzaya itirazı üzerine de Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/277 E- 2017/841 K. Sayılı dosyası kapsamında takip iptal olunurken takibe konu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespitinin de yapıldığını, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, davacının davalı tarafa Ankara …Müdürlüğü’nün 2017/11046 E. sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” davacı… ve oğlu …’ın davacı Kooperatifin Balışeyh satış mağazasından aldığı ürüne karşılık 31.03.2016 tanzim 20.09.2016 vade tarihli 9.756.77-TL’lik bono verdiklerini, günü geldiğinde borç ödenmediğinden Ankara … icra Müdürlüğü 2017/11046-E sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, takip, ödeme emirleri Habib’e bizzat, … Ödeme Emri ise oğlu … ‘e tebliğ edildiğini…’ın icra Mahkemesi’ne dava açması gerekirken icra dosyasına itiraz ettiğini yanlış merciye itiraz nedeniyle itirazın memur tarafından reddedildiğini, … ve … aleyhine Ankara … icra Müdürlüğü 2016/18424-E sayılı dosya İle 5.547.76-TL alacağı tahsil için 20.09.2016 tarihinde de takip başlatıldığı, … imza inkarı için Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2017/277-E sayılı dosyası ile dava açtığını Yapılan yargılamada İmzasının kişilere atfedilecek karaktersizlik hususiyetlerini içermeyen, basit çizgisel el hareketlerinden oluşmuş olması sebebiyle sağlıklı bir tespite gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davasının Mahkemece kabul edildiğini, baba oğul birlikte hareket ederek davalı Kooperatiften mal almalarına rağmen Kooperatif çalışanlarının çizgiden oluşan bu imzayla mal sattıklarının açık olduğunu Kooperatifin bu kişilere ürün sattıkları faturalı malların defter kayıtlarında sabit olduğunu…’ın imzasının incelenmemesinin onu borçlu olmaktan kurtarmaması gerektiğini, bu ürünlerin baba ve oğulun birlikte beraber çalıştıkları birlikte hareket ettiklerine tanıkları olduğunu davanın reddini talep ettikleri, davanın reddine, %15’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmeşine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/11046 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız, takip borçlusunun davacımız ve… , takibe konusunun keşidecisi…, … lehtarı … . Ankara … Ekicileri Kooperatifi olan 31/03/2016 tanzim tarihli 20/09/2016 vadeli 9.756,77-TL meblağlı bonodan kaynaklı 11.706,30 TL sı olduğu görülmüştür.
Davacının imza örnekleri getirtilmiş ,mahkememizce imza örnekleri alınmış,davaya konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıtırılmış alınan raporda “….Dava konusu Senette bulunan imza, mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza olarak kabul edilen … Tapu Müdürlüğü Başvuru Belgesi aide bulunan imza örnekleri belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; kişinin basit tersim tarzı bukle İçeren, taklit edilmesi kolay bir imzayı kullanmakta olduğu, İmzaların arasında başlangıç noktaları, genel şekil, tersim, istif, eğim, doğrultu bakımından kısmen benzer özellikler bulunsa da; dava konusu belgede bulunan imza daha hızlı ve İşlek olduğu, daha olgun bir özellik gösterdiği, bu bulguların özellikle farklılık gösterdiği belirlenmiş olduğundan Kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imza arasında yapılan değerlendirmeye göre “Dava konusu belgede bulunan İmzanın kişinin eli ürünü olmadığına dair…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/11046 Esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/11046 Esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecileri…,…, lehtarı … Ankara … Ekicileri Kooperatifi olan 31/03/2016 tanzim tarihli 20/09/2016 vadeli 9.756,77-TL meblağlı bono bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bilirkişi raporu , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve aşağıdaki hükmün kurumasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/11046 esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi…, lehtarı … . Ankara … Ekicileri Kooperatifi olan 31/03/2016 tanzim tarihli 20/09/2016 vadeli 9.756,77-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 799,65 TL nispi harçtan peşin alınan 199,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 599,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs) 1.255,93 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.