Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/337
KARAR NO : 2022/420

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Toplu Konut İdaresinden almış olduğu Kars 200 Yataklı Devlet Hastanesinin Yapım işinin dış cephe kaplama imalatlarını müvekkili firmaya verdiğini, yapılacak işin özelliklerinin, Özel İdari ve Teknik Şartname’de belirtildiğini, teknik şartnameye göre; yapımı devam eden Kars Karacaören 200 yataklı devlet hastanesi alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin C1-C2-A1-A2-A3-A4-A5-B1-B2 Blokları ısı yalıtımlı yalıtımsız Aliminyum Doğrama, Aliminyum Kompozit Panel Cephe Kaplaması, Ahşap Görünümlü Alüminyum Kompozit Panel Cephe Kaplaması, ısı yalıtımlı ışıkla, markiz, aliminyum kapaklı giydirme cephe, silikon cephe, hasta yatak odaları jaluzili bölme panel, tüm cephe kaplama sistemlerinin ve ısı yalıtımlı ve yalıtımsız alüminyum doğramalarının camlarının proje detay ve sistem detaylarına uygun olarak, tüm dış cephede beton üzerine gelen yerlerde 8 cm Bims beton duvar üzerine 12 cm kalınlığında 150 Kg/m3 yoğunluğunda taş yerini, nem bariyeri, buhar dengeleyici sistem detaylarına uygun yapılması işini taşeron olarak müvekkil üstlendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlere ilişkin 15.07.2013 tarihinde 319.221,92 TL bedelli, 22.09.2013 tarihli 344.620,04 TL bedelli, 28.10.2013 tarihli 546.590,60 TL bedelli, 25.12.2013 tarih 387.22,56 TL bedelli, 31.12.2013 tarihli 192.120,66 TL bedelli, 11.11.2014 tarihli 947.847,00 TL bedelli faturalar kestiğini ve bu bedelleri davalı firmadan tahsil ettiğini, Müvekkilinin son alacağı olan ve 11.11.2014 tarihli 7 numaralı kesin hak ediş raporunda da belirtilen ve davalı firmanın yetkililerince imzalı olan 330.675,33TL’nin müvekkiline bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirketin işi teslim ettiğini ve işin geçici kabulünün de Başbakanlık Toplu Konut İdaresi başkanlığı tarafından 09.07.2014 tarihinde yapılıp ve teslim alındığını, davalı tarafın düzenlediği ve müvekkilinin de imzaladığı 11.11.2014 tarih ve 7 no’lu hak ediş tutanağından müvekkil adına yapılan harcamalar düşüldükten sonra müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı davalı uhdesinde 330.675,38 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca davalı tarafından yapılan teminat kesintilerinin toplamının 128.177,30 TL olduğunu, buna ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 330.675,38 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın beyanlarında belirttiği yapım işi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin doğru olduğunu, davacı yana yapmış olduğu işin karşılığı olan tüm bedellerin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı yanın müvekkili şirketten bir alacağının olması şöyle dursun, müvekkili şirketin fazla ödeme nedeniyle davacı taraftan alacağı bulunduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, TOKİ’den Kars Devlet Hastanesi yapım işine ait geçici ve kesin kabul tutanağı, kesin hakediş raporları ve eki belgeler getirtilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalının yükleniminde olan Kars Devlet Hastanesi yapım işinin dış cephe imalatının sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, 11.11.2014 tarihli 7 no.lu hakedişte belirtilen 330.675,33 TL hakediş alacağının ödenmediği iddia etmiştir. Davalı vekili, davacının hakediş alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
Davacı taşeron tarafından üstlenilen işin yapılıp teslim edilmiş olduğu davlı tarafın kabulünde olup davacının sözleşme uyarınca yaptığı işlerin bedelinin ödenip ödenmediği, davacının davalı taraftan hakediş alacağı varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı şirketin 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, davacı şirketin 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacı tarafın 2013 Yılı Ticari defterlerinde kapanış bakiyesi ile muavin defter kayıtlarında mevcut kapanış bakiyesinin tutmadığı, 2013-2014 yılı kayıtlarında; 369.470,34 TL alacaklı olduğu ancak bu alacak bakiyesinde davacının nakit teminat tutarlarını da kayıt altına aldığı, davalı şirketin 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, davalı şirketin 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacının davalıya 204.275,59 TL borçlu olduğu, defterlerdeki çelişkiler nedeniyle dosya içeriği hakediş belgeleri, ödeme makbuzları ve faturaların kontrol edilmesi ve karşılaştırılması neticesinde; davacı adına SGK ödemeleri ve maaş ödemeleri adı altında yapılmış olan kesintilerin davacı şirket ile ilişkilendirilmesi durumunda davacının davalıdan 206.342,11 TL alacaklı olacağı, davalı tarafça yapılan SGK ve personel ödemelerinin davacı şirket adına yapıldığının kabul edilmemesi durumunda ise davacının davalıdan 282.224,19 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/08/2021 tarihli uzman görüşünde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin bitirildiği, 128.177,50 TL %5 nakit teminat kesintisi tutarının muaccel hale geldiği, Berenpen firmasının Demars firmasından 172.901,13 TL cari hesap ve 128.177,50 TL muaccel hale gelen teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 301.079,03 TL tutarında alacaklı olduğu, Demars firması tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarih ve 8159 nolu 365.271,70 TL bedelli faturaya Berenpen firması tarafından yasal süresinde itiraz edildiği, Ankara 17.Noterliğinin 25/12/2014 tarih ve 19216 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğu, Demars firmasının yapılan itirazı yanıtsız bıraktığı bu sebeple itirazın geçerli olduğu, ilgili faturanın hesaplama dışı bırakıldığı, SGK prim ödemelerinin hesaba dahil edildiği, personel ödeme iddiasının ise hesaba dahil edilmediği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli uzman görüşünde; davacı tarafın 7 adet hak edişe dayanarak KDV dahil 3.024.928,24 TL tutarında hizmet faturası düzenlediği, davalı tarafça banka aracılığıyla 2.508.715,66 TL davacı tarafa ödeme yaptığı, mutabakat sonucunda davalı tarafça toplam yansıtılan maliyetlerin 420.931,59 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan KDV tevkif farklarının toplamının 92.285,96 TL olduğu ve davalı tarafça işçiler için ödenen 79.033,12 TL olduğu, teminat kesintisi tutarının 128.177,50 TL olduğu, buna göre davacının 3.024.928,24 TL alacağı olduğu, davacıya karşılık 3.229.203,83 TL nakdi ve mahsuben ödeme yapıldığı, bu tutarlara göre 204.275,59 TL davalı tarafça fazla ödeme yapıldığı, teminat kesintisinin düşülmesi sonucu davalı tarafın davacı tarafa yapmış olduğu fazla ödemenin 76.098,09 TL olduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan belgeler, uzman görüşü ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının davalıdan mevcut dosya içeriği kapsamında alacaklı olmadığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı tarfın 7 adet 3.024.928,24TL KDV dahil hak ediş tutarından 92.285,96 KDV tevkifatı düşüldükten sonra 2.932.642,28 TL hakediş bedeline karşılık davalı tarafından 2.508.715,66 TL ödendiği bu tutarların taraf ticari defter kayıtlarına işlendiği, 2014 yılı iade edilen faturanın BA/BS yönünden, davalı tarafın bir adet KDV hariç 309.522,00 TL BS Formu gelir idaresi başkanlığına bildirim yaptığı, davalının BA mal ve hizmet alış bildirimi bulunmadığı, tarafların BS/BA bildirimlerinin birbirini doğrulamadığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporları, davacı ve davalı tarafından sunulan uzman görüşleri arasındaki çelişkinin nedeninin taraflar arasındaki cari kayıtların birbirini doğrulamamasından kaynaklandığı, davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 79.033,17 SGK, 55.659,89 TL stopaj, davacı adına düzenlenen 365.271,70 TL fatura, 128.177,50 TL %5 hakediş üzerinden kesilen teminat kesintisinin davacının ticari defter kayıtlarından olmadığı,
Birinci görüşüne göre; davacının 2.932.642,28 TL hak ediş alacağına karşılık davalının 2.508.715,66TL havale ve nakit ödeme yaptığı 423.926,62 TL alacağı kaldığı, davalı tarafından davacı adına ödenen 79.033,17 TL SGK ödemesi, 55.659,89 TL %5 hak ediş bedeli üzerinden kesilen stobaj (79.033,17+55.659,89)=134.693,01TL düşülmesi neticesinde 289.233,61TL davacının alacağı kaldığı, bunun 161.056,10 TL’sinin hak edişten kalan alacak, 128.177,50 TL’sinin %5 teminat kesintisi olduğu,
İkinci görüşüne göre: davacının 2.932.642,38 TL hak ediş alacağına karşılık davalının 2.508.715,66 TL ödemesi olduğu, davacının 423.926,7 TL alacağına karşılık davalının 79.033,17 SGK ve maaş ödemesi, davalı tarafından davacı adına yapıldığının anlaşıldığı, 55.659.89TL %5 hak ediş kesintisi kanun gereği zorunluluk olduğu, davalının davacıya gönderdiği 365.271,70 TL bedelli fatura içeriği kars 200 yataklı devlet hastanesi dış cephe kaplaması , işi 7 nolu hak ediş kesinti kesintinin neler olduğu ceza vb. veya ihtarname içeriği, metraj farkı, ispatlayan belgeleri mahkemeye ibraz etmesi durumunda; 76.037,99 TL davalının fazla ödemesinin olduğu aksi durumda davacının 289.233,61 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülen mali müşavir bilirkişiden alınan son rapordaki birinci görüş mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve uzman görüşleri birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üstlendiği işi yapıp teslim ettiği, davalı tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarih ve 8159 nolu 365.271,70 TL bedelli faturaya davacı tarafından yasal süresinde …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğu, söz konusu fatura içeriğini doğrulayan belgelerin davalı tarafça sunulmadığı, dolayasıyla bu fatura bedelinin hesaplamada dikkate alınamıyacağı, davacının 2.932.642,38 TL hak ediş alacağına karşılık davalının 2.508.715,66 TL ödemesi olduğu, davalı tarafından davacı adına ödenen 79.033,17TL SGK ödemesi, 55.659,89TL %5 hak ediş bedeli üzerinden kesilen stobaj (79.033,17+55.659,89)=134.693,01TL düşülmesi neticesinde davacının, 7 nolu hak edişten dolayı 161.056,10 TL, hakedişlerden yapılan %5 teminat kesintisinden dolayı 128.177,50 TL olmak üzere dava tarihi itibarıyla davalı taraftan toplam 289.233,61TL alacağı bulunduğu, davacı tarafın alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
289.233,61 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.757,54 TL harçtan peşin alınan 5.647,11 TL’nin mahsubu ile kalan 14.110,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.647,11 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 191,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.227,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.77250 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 28.696,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 6.967,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.26/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza