Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/331 Esas – 2022/122
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2022/122

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile “… davacıların murisi müteveffa …’un 19.09.2013 tarihinde … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken mülkiyeti davalı …’ya ait diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne 66974406 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü davalı …’in (…) idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle sürücü …’un vefat ettiğini, sürücü … hakkında Ankara … Ceza Mahkemesi’nin … E: sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda taksirle adam öldürme suçundan ceza verildiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün 2918 sayılı KTK’nun 52/A maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini ancak bu hususu kabul etmediklerini, müteveffa …’un elektrik teknisyeni olduğunu, … Ltd. Şti.’nin hem kurucu ortağı olduğunu hem de bu şirkette çalıştığını, aylık gelirinin 8.000,00-10.000,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 22.000,00 TL tazminat ödendiğini, davacı …’un Kırıkkale Üniversitesi’nde öğrenim görmekte olduğunu, davacıların müteveffanın vefatı nedeniyle acı ve ızdırap içinde olduklarını beyanla davacı … için 5.000,00 TL, …. için 2.500,00 TL ve … … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 30.000,00 TL, …. için 20.000,00 TL ve … … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.09.2013 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ” … plakalı aracın davalı Şirket nezdinde 23.05.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 66974406 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından 28.04.2014 tarihinde 22.421,91 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacıların zararının karşılandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını beyanla davanın reddini…,” talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalılar vekilince süresi içinde verilen cevap dilekçesi bulunmadığı, 01/12/2021 tarihli dilekçe ile “…Islah edilen alacak miktarlarının huzurdaki davada sözleşmeden kaynaklı müşterek/müteselsil sorumlu … Sigorta A.Ş. tarafından davacı yana ödendiğini. Hal böyle olunca müşterek/müteselsil sorumlu davalılardan biri tarafından ödenen tazminat bedellerinin davacı yanca ıslah dilekçesi ile tekraren talep edilmesi davacı yanın sebepsiz zenginleşmesini sağlayacağını. Bu sebeple davacı yanca ıslahla talep edilen miktarın davalılardan sigorta şirketince ödenmiş olması sebebiyle ödemezlik defi’ini ileri sürdüklerini…. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı yanın ıslah dilekçesinin reddi ile, huzurdaki davanın öncelikle tümüyle reddedilmesini bu mümkün olmaz ise de ıslah edilen miktarların reddedilmesini ” talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu davalı … Sigorta A.Ş.’ne ait 66974406 numaralı ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , Nüfus kaydından davacıların desteğin eş ve çocukları olduğu görülmüştür.
Ankara … Ceza Mahkemesinin … E,… K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktülün …, müştekilerin … ve …, sanığının …, suçun Taksirle ölüme neden olma ,suç tarihinin 19/09/2013 olduğu, mahkemenin 07/05/2015 tarihli ilamı ile “…Bilirkişi kurulu mahkememize vermiş olduğu raporunda olayın meydana geldiği yerin meskul mahaller içerisinde kontrolsüz kavşak olduğu olay anında yol sahtının asfalt kuru görüşün açık bulunduğu, yol sattı üzerinde olaya karışan araçlara ait bariz fren izine rastlanılmadığı, kontrolsüz kavşağa soldan giriş yapan ve olayı önlemek için sert fren, direksiyon manevrası gibi olayı önleyici tedbirlere başvurmayan motosiklet sürücüsü mütevefa …’ un 2918 sayılı karayolları trafik kanunun kavşaklarda geçiş hakkı ile 57/c-2 maddesine ve asli kusurların belirlendiği, 84/h maddesine göre “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olduğunu, sanık sürücü …’ nın ise idaresindeki otomobili ile ön ilerisindeki kontrolsüz kavşağa yaklaştığında aracının seyir şeridine her an bir aracın çıkacağını öngörerek süratini tehlikeli bir durumun meydana gelmesi halinde emniyetli durabileceği bir hıza indirmesi, yolu etkin bir şekilde kontrol etmesi, sert fren tedbirine başvurması gerekirken bu tedbire riayet etmeyerek geliş hızı ile kavşağa giriş yapması ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a ve 57/a maddesine göre kural ihlali yaptığından olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş sanığın üzerine yükletilen suçtan cezalandırılması kanaatine varılmıştır… Sanığın TCK 85/2,62 m uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği, dosya içerisinde mevcut03/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda …’un Asli kusurlu …’nın ise tali kusurlu bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…19.09.2013 günü saat 09.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Ankara İli Çankaya İlçesi Cevizlidere Mahallesi 1235.Caddeden Cevizlidere Caddesi istikametine düz seyri sırasında, trafik lambası veya görevlisi ile kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğuna dair trafik işaret levhasının konulmadığı dört yönlü kontrolsüz kavşak olan 1235.Cadde ile 1284/2. Sokak kesişimi içerisine yaklaşıp kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve hızını kavşaktaki trafik akışına uydurmak suretiyle dikkatli ve tedbirli davranarak geçişini yapması gerekirken bu kurala uymaması sonucu aracının ön kısımları ile sağından 1284/2 Sokaktan düz seyirle seyreden sürücü … (…) yönetimindeki … plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek sol ön yan kapı kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü/yaralamalı trafik kazasında, tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü …’un kaza esnasında koruyucu tertibatları takılıp takılmadığı belirtilmemiş ise de, durumun oransal kusur olarak değerlendirilmeyerek takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, kazanın meydana gelmesinde sürücünün seyri esnasında azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından, aracın mahal koşullara göre durabileceği bir hız ile seyretmeyerek kavşağa giriş yaptığı, karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek araçların kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını belirleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 57/c-2 maddesinde ve bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/C-3 maddesinde yer alan “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır” kuralına aykırı davranarak aynı kanunun 57/a maddesinde yer alan “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkat etmek, geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkân vermek ve hızlarını azaltmak zorundadır” hükümlerini ihlal ederek trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlediği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri meydana gelen kazaya sebep olduğu, oluşan zararın artmasına belirtilen trafik kural ihlallerinin sebebiyet verdiğinden kazada % 75 (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, Sürücü … (…) yönetimindeki … plakalı otomobilin ise, Cevizlidere Mahallesi 1284/2. Sokaktan düz seyrederek dört yönlü kontrolsüz kavşak olan 1235.Cadde ile 1284/2. Sokak kavşağı kesişimi içerisine yaklaşıp kavşak ve mahal şartlara uyacak şekilde yavaşlaması ve geçiş yapmadan önce kontrolsüz kavşak kollarından gelebilecek araç/yayaları yeteri kadar kontrol etmemesi neticesinde meydana gelen ölümlü/yaralamalı trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesinde yer alan “sürücüler kavşaklara yaklaşırken aracının hızını yavaşlatmak zorundadır.” kuralını ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlali sonucu oluşan zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden kazada % 25 (Yüzde yirmi beş )kusurlu olduğu değerlendirilmiştir….Davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği için, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsup edilmemiş, poliçe limitini aşan zarar olup olmadığının tespiti için hesaplama yapılmıştır. Müteveffa …’un vefatı nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranına istinaden davacı … için 82.683,59 TL, …. için 3.632,65 TL olmak üzere toplam 86.316,24 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. 15.10.2013 tarihinde poliçe teminat limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olup davacılar için hesaplanan zarar police limitini aşmamaktadır.
” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile “…Müvekkillerim …, … ve …’un davalı … Sigorta A.Ş ile yaptıkları sulh kapsamında, sigorta poliçe limitini aşan maddi tazminat talepleri ile Manevi tazminata ilişkin taleplerine ait davasının tamamı devam etmekte olup, iş bu davamızın bu hususlar dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve sonuçlandırılmasını talep ediyoruz…” dediği, ekinde sulh protokolü ibraz edildiği, … ve … için faiz ve yargılama giderleri ile birlikte 49.958,64 TL ödeneceğinin, 10/04/2021 tarihli dilekçesi ile “davalı … Sıgorta A.Ş ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davaya konu maddi tazminat taleplerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere feragat ettiklerini ” belirttiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 04/04/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 15/03/2021 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz (sulh protokolü) un tetkikinde “… davalı … ve sigortalı yönünden yapılan ödeme ile sigortadan yahut sigortalıdan ek tazminat talebinde bulunulmayacağını, davadan feragat edileceğinin ” belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile “davalı … dan 62.500,00 TL tahsil ettiklerini destek tazminat miktarını 13.816,00 TL arttırarak 23.816,00 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen ,manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteninden müşterek ve müteselsilen tahsili, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıların desteği …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 19/09/2013 tarihinde çarpıştıkları, desteğin yaşamını yitirdiği, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve geçiş üstünlüğüne sahip davalı … idaresindeki araca geçiş üstünlüğü hakkını tanımayan desteğin %75 oranında, kavşağa yaklaşırken aracın hızını kavşaktaki trafik kurallarına göre azaltmayan davalı …’nın %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı …’un 82.683,59 TL, ….’un 3.632,65 TL olmak üzere toplam 86.316,24 TL destek tazminatına hak kazandıkları, desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle davalı … Sigorta tarafından poliçe kapsamında yargılama sırasında davacılar … ve … için toplam 62.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında 15/03/2021 tarihli ibraname,feragatname ve makbuz (sulh protokolü) düzenlendiği,davacı vekilinin 10/04/2021 tarihli dilekçesi ile “davalı … Sigorta A.Ş ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davaya konu maddi tazminat taleplerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere feragat ettiği, davacılar … ve …’ için takdir edilen toplam 86.316,24 TL destek tazminatının poliçe limitleri içinde kaldığı, bu kapsamda feragatin tüm davalılara sirayet edip tüm davalılar yönünden sonuç doğurduğu,ceza dosyasındaki kusur oranını doğrulayan bilirkişi raporu, müzekkere cevapları 15/03/2021 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz (sulh protokolü), davacı vekilinin 10/04/2021 tarihli dilekçesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, mevcut kazadaki kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü , davacıların desteğe olan yakınlıkları dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat ve gerçekleşen zararın poliçe limitinde kalması nedeniyle davalı sigorta davalı işleten ve araç sürücüsü yönünden ayrı ayrı reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
Davacı … için takdiren 10.000-TL, davacılar … … … ve … için ayrı ayrı takdiren 7.000’er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL red harcının peşin alınan 1.602,14 TL den mahsubuna,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.639,44 TL harcın ıslah ve peşin harçla alınan (1.602,14- 80,70 =1521,44 TL) harçlardan mahsubu ile bakiye 118,00 TL nispi harcın davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yargılama gideri olarak yapılan (,harç ,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 1.721,15 TL sinin feragat gereği davacılar üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça manevi tazminat yönünden yapılan 1.037,35 TL yargılama gideri ve 1.521,15 TL harç olmak üzere 2.558,50 TL sinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Islah edilip red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’ ya verilmesine, davalı sigorta vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilen 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar …, … … … ve …’a verilmesine, red edilen manevi tazminatlar üzerinden 5.100,00 er TL vekalet ücretinin davacılar …, … … … ve …’tan ayrı ayrı alınarak davalılar … ve …’ya verilmesine
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022