Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/310 Esas – 2022/34
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/310 Esas
KARAR NO : 2022/34
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1600 adet badem ağacını … sigorta poliçesiyle “dolu, fırtına, hortum, deprem, sel ve su baskınına ” karşı sigorta ettirdiğini, ağaçların dolu sonucu hasara uğradığını, hasar ihbarında bulunulduğunu, zararın … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyasıyla tespit ettirildiğini ve yapılan tespit sonucunda 1600 adet badem ağacının zarar gördüğü tespit edildiğini, davalı şirketten zararın karşılanmasını talep etmiş ancak davalı şirket tarafından zararı karşılanmadığı gerekçesi ile 108.305,00- TL sigorta tazminatının hasar tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçe teminatı kapsamında karşılanması gereken zararı bulunmadığını, hasar ihbarı üzerine eksper grubu tarafından hasar tespiti yapıldığını, dolu hasarı emarelerine rastlanmadığını, dölleme yetersizliği, Bakla Zınnı’nın zararlısının çiçeklerde ve meyvelerde dökülmelere neden olduğunu tespit edildiğini, poliçe teminatında yer almayan etkenler nedeniyle verim değerinde azalma olduğunun tespit edildiğini, poliçe teminatında yer almayan etkenler nedeniyle verimin azaldığı belirlenerek zeyilname düzenlendiğini, incelemelerde dolu hasarına rastlanmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurumun yokluğunda düzenlenen değişik iş tespit raporunun aleyhe kullanılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda zeyilname ve prim iadesinin dikkate alınması gerektiğini, Tarım Sigortaları Havuzunun kâr amacı gütmeyen kuruluş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Sigorta sözleşmesi kapsamında ) davasına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen bitkisel ürün sigortası poliçesi dosya arasına alınmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… ilçe tarım ve orman müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bakla zınnı nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği tespit, çalışma olup olmadığı, meydana gelen mevcut zararın % kaç oranında dolu zararından veya % kaç oranında bakla zınnığı zararı nedeni ile meydana geldiği, meydana gelen bu zararın bakla zınnığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı etki oranınında olduğu hususlarında düzenlenen bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tapu müdürlüğü tarafından dava konusu Ankara İli, … ilçesi, …. sayılı taşınmaza ait tapu kaydı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Kadastro müdürlüğü tarafından dava konusu Ankara ili, … İlçesi, …Parsel sayılı taşınmazın krokisi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… sigorta tarafından gönderilen 8626353 numaralı poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davacı tanıkları dinlenmiş olup, tanık beyanlarında özetle; bölgede zararın meydana geldiği tarihlerde şiddetli dolu yağışının olduğunu beyan etmişlerdir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında zararın dolu yağışından kaynaklandığı ve toplam zararın 108.305,00-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; 19.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda, %50 dolu hasarı nedeniyle yerinde incelemede belirlenen bilgiler kapsamında 58.720,00-TL zararın oluştuğu belirtilmiştir.
Taraf itirazlarını karşılar şekilde dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 26/04/2021 tarihli raporunda özetle; … Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasındaki rapor dikkate alınarak yapılan değerlendirmede sigortalı ağaçların dolu hasarına maruz kaldığı kanaatine varıldığı, dolu hasarı teminatından ödeme yapılmasına karar verilmesi durumunda ödenecek tutarın 96.400,00 TL olacağı, yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu kapsamında … ilçe tarım ve orman müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, alınan cevap yazısında, dava konusu bölgede bakla zınnı nedeniyle hasar tespitinin yapılmadığını, zararın meydana geldiği 2017 yılındaki hasar tespit komisyon kararlarının gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; devlet destekli tarım sigortaları kapsamında sigorta ettirilen badem ürününün dolu olayı nedeniyle uğradığı hasarın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 06.05.2017 tarihinde davacıya ait taşınmazdaki badem ağaçlarının dolu yağışı nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, bakla zınnının meydana gelen zararda etkisinin olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamına alınan tespit dosyası, bilirkişi raporları, ilçe tarımdan alınan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ağaçlarda oluşan hasarın yoğun dolu yağışı nedeniyle meydana geldiği, birtakım bitkisel hastalıklara ilişkin tedbirlerin her dönem alınabileceği, alınan tespit raporunda da badem ağaçlarının yaprak ,dal, çiçek kısımlarının dolu yağışının etkisi ile zarar gördüğü anlaşılmakla oluşan zararın dolu yağışı nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda hesaplanan tazminat bedelinin 96.400,00-TL olduğu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, tazminat bedelinin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 96.400,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.585,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.849,58 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.735,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 218,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,95 TL posta gideri, 150,00 TL diğer giderler toplamı 3.532,85 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.144,52 TL’si ile dava açılışında alınan 1.849,58 TL peşin harç toplamından oluşan 4.994,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.108,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022