Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/308 Esas – 2022/396
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2022/396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20.04.2018
KARAR TARİHİ : 16.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle irsaliyeli fatura düzenlenmek suretiyle 03.06.2016, 16.06.2016 ve 06.05.2016 tarihlerinde 25, 50 ve 100 kg olmak üzere mal tesliminde bulunduğunu, müvekkiline bu ürünleri irsaliyeli fatura ile teslim ettiklerini, teslimata ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, ilgili teslimatlar karşılığında 9.507,05-TL ilgili şirket ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkilinin ilgili mal bedelleri ile ilgili olarak sadece 5.600,00-TL ödeme yaptığını geriye kalan 3.907,05-TL ise davalı şirkete ödemediğini ilgili alacaklar için davalı şirketin ptt aracılığı ile borcunu ödemesi gerektiğini aksi durumda yasal yollara başvuracağını ihtar ettiğini, davalı şirketin kendilerine ihtarnamenin ulaşmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiklerini bunun üzerine müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 4.636,21TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketçe davacı şirketin satış sorumlusu olan …’na gereken ödemenin yapıldığı gerekçesi ile itiraz etmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 27.07.2020 tarihli raporunda özetle; Davalı şirket olan … … Un Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda şirketin 0,95 Kr asıl ve 0,11 Kr ticari avans faizi ile birlikte 1,06TL borcunun olduğu tespit edilmiş, davacı şirket …Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde 3.907,05-TL asıl alacak ve 456,08-TL ticari avans faiziyle birlikte 4.363,13TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup davalı ve davacı ticari defterleri arasında tahsilat yönünden tutarsızlık olduğu , davalı şirket ticari kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirket olan … … Un Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından para makbuzlarında … isminin açıldığı ve imzalandığı tespit edilmiş ise de imzaların doğruluğunun ancak imza incelemesinden anlaşılacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede takip konusu bakiye alacağın dava dışı … tarafından para makbuzunun imzalandığının belirtildiği, sahtelik iddiasına ilişkin evrak aslı bulunmadığından inceleme yapılamadığı, ödeme belgesinin aslının sunması için davalıya kesin süre verildiği, davalının ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davacının bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden istemin kabulüne, faiz alacağı yönünden davalının temerrüde düştüğüne dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin iptal isteminin reddine, kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 3.907,05-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 266,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 79,18 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 187,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 55,50-TL tebligat ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 89,50-TL posta gideri, toplamı 680,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 573,83-TL’si ile dava açılışında alınan 79,18-TL peşin harç toplamından oluşan 653,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.907,21-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.06.2022