Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2022/177
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21.02.2012
KARAR TARİHİ : 04.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasına ilişkindir.
… Noterliğinin ile 28/12/2011 tarihinde davalılara çıkardığı ihtarnamede hesabın kat edildiğinin bildirilerek toplam 55.613,95 TL ‘nin 10 gün içinde ödenmesini istendiği, ihtarnamenin 03/01/2012 günü … … LTD ŞTİ ‘ ne , 09/01/2012 günü … ‘ e, 05/01/2012 günü … ‘ e, 02/01/2012 günü ise … ‘ a tebliğ edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2012/43 esas 2013/152 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/18783 esas 2014/2861 karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkememizin 2014/163 esas, 2014/192 karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-815 esas, 2017/1007 karar sayılı kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek dava iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davalılardan …’e ait mirasçılık belgesi kararı dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı …’in müteveffa …’in mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar dosyamız arasına alınmış olup, kararın davalı … … müteveffa …’in mirasının reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafa dosya arasına alınan mirasın reddine dair kararlar dikkate alınarak müteveffa …’in güncel mirasçılık belgesi kararının alınıp mahkememize sunması için yetki ve süre verilmiş olup, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/321 esas, 2021/465 karar sayılı mirasçılık belgesine dair karar dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle davaya dahil edilen mirasçılar …, …’in mirası reddettikleri dikkate alınarak anılan davalılar yönünden davanın usulden reddine kararı verilmiş olup, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde … … ve …’in imzalarının bulunduğu, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan , …, … alacağının 82.993,96-TL olduğu, temerrüdün icra takip tarihi oluştuğu , müteveffa …’in mirasçılarını gösterir Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/321 esas, 2021/465 karar sayılı mirasçılık belgesine dair karar kapsamında mirasçıların takip borcundan sorumlu olduğu da dikkate alınarak açılan davanın davalılar Erhan Güre, …, … yönünden kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 82.993,96-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin Reddine, asıl alacak olan 82.993,96-TL ‘ye takipten tahsile kadar %26 temerrüt faiziyle, %5 gider vergisi uygulanmasına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın … yönünden vefat etmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar …, …, …, yönünden açılan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 82.993,96-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Asıl alacak olan 82.993,96-TL ‘ye takipten tahsile kadar %26 temerrüt faiziyle, %5 gider vergisi uygulanmasına,
5-Kabul edilen miktarın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken bakiye 5.669,32 TL harcın davalılar …, …, …’den alınarak hazineye irât kaydına,
7- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 573,50-TL tebligat ücreti, 300,00-TL bilirkişi ücreti, 52,00-TL posta gideri, toplamı 925,50-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 906,31-TL’si toplamından oluşan 906,31-TL yargılama giderinin davalılar …, …, …’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.589,21-TL vekâlet ücretinin davalılar …, …, …’den alınarak davacıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı