Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/282 Esas
KARAR NO : 2021/927
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile … Elektronik Mimarlık Müh. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şirketi; arasında …-… İş Ortaklığı unvanıyla bir adi ortaklık kurulduğunu , Müvekkili ve diğer şirketin, adi ortaklık altında üstlenmiş oldukları işlerin yürütülmesi kapsamında Türkiye İş Bankası Çayyolu Şubesi nezdinde 3 farklı banka hesabı açtırdıkları, söz konusu hesapların açılışları sırasında, Ana Sözleşme (İş Ortaklığı Sözleşmesi) ve imza sirkülerinindavalı bankaya ibraz edildiğini, Bu banka hesaplarından birincisinin, … … İş Ortaklığı adına açılan TR … IBAN nolu ana hesap olduğunu, ortaklardan herhangi birinin tek başına işlem yapabilmesinin engellenmesi amacıyla bu banka hesabının internet işlemlerine kapalı tutulduğunu, İkinci banka hesabının, yine … … İş Ortaklığı adına açılan TR … IBAN nolu hesap olduğu, bu hesabın, öncelikle ana hesaptan müşterek imza ile verilen talimatlar karşılığında aktarılan miktarların toplandığı hesap olduğu, bu hesaba, ihtiyaca göre değişik zamanlarda müvekkili şirket ve diğer ortak şirket tarafından da para yatırıldığını, Üçüncü hesabın ise, adi ortaklığın diğer işlerinde kullanılmak üzere … …-… … …-… adına açılan TR … IBAN nolu müşterek hesap olduğunu, … … İş Ortaklığı unvanıyla yürütülen işler başlangıçta uyum içinde yürütülmüş olmasına karşın, diğer ortağın, adi ortaklığa ait işlerin yürütülmesine, hak edişlerin tahsiline ve harcamalara ilişkin konularda adi ortaklığın amacına ve ana sözleşmeye uygun olmayacak eylemlerde bulunmaya ve olağan işler dışındaki işlerin yürütülmesi için gerekli olan oybirliği ile karar alma esasına riayet etmemeye başladığını, bu durumun, müvekkili şirketin, ortağı olduğu adi ortaklığın işleyişi hakkında bilgi alma, defter ve kayıtlarını inceleme, bunlardan örnek alma ve mali durumu hakkında özet çıkarma hakkını (TBK m.631) kullanamaz hale gelmesine de sebebiyet verdiği, bu durum karşısında, müvekkili tarafından bahse konu adi ortaklıktan kaynaklanan kazanç payı alacağının tahsili için bir yandan Ankara … Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. sayılı dosyada dava açıldığı, diğer yandan adi ortaklık adına açılan banka hesaplarındaki hesap hareketlerinin ayrıntılı olarak araştırılması ihtiyacına binaen davalı bankanın Çayyolu Şubesi’ne başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin talebine rağmen söz konusu hesaplardan yapılan para transferlerine ilişkin dekontların örnekleri ile virman-EFT-havale talimatlarının örneklerinin müvekkil şirkete verilmesinden imtina ettiği, sadece hesap hareketleri dökümlerini verdiğini, müvekkil şirkete Türkiye İş Bankası Çayyolu Şubesi’nden 12 Temmuz 2017 tarihinde verilen hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde; … … İş Ortaklığı’na ait TR … IBAN nolu internet kullanımına kapalı ana hesaba 34.192.648,02 TL civarında hak ediş bedeli yatırıldığı, ana hesapta biriken bu hak ediş bedellerinden 24.303.750,11 TL civarında miktarın …-… İş Ortaklığı’na ait diğer hesap olan TR … IBAN nolu hesaba ve üçüncü kişilere ait hesaplara müvekkili şirketin müşterek imzası olmadan aktarıldığı, ayrıca söz konusu ana hesaptan yine müvekkili şirketin müşterek imzası olmadan 7.202.206,19 TL’nin diğer ortak … Elektronik Mimarlık Mühendislik İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin şahsi hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, Bunun üzerine .. Bankası Çayyolu Şubesi’ne Ankara …Noterliğince düzenlenmiş 14.02.2018 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği ve üç ayrı hesaptan, hesap açılış tarihlerinden bugüne kadar yapılan virman-EFT-havale şeklindeki tüm para transferlerine ilişkin dekontların örneklerinin istenildiği, Bankaca ihtarnameye karşılık gönderilen 19.03.2018 tarihli ve EE- 374 nolu cevabi yazıda; söz konusu hesapların …-… İş Ortaklığına ait bir hesapolduğu, anılan hesaplara ait ekstrelerin 13.03.2018 tarihinde İş Ortaklığı Sözleşmesi’nde belirtilen İş Ortaklığı adresine gönderildiği, adi ortaklık hesaplarına dair bilgi ve işlem taleplerinin anılan ortaklıksözleşmesi ve temsil usulüne göre işlem yapılacağı, anılan temsil usulüne uygun surette talep halindebu talimatın da karşılanacağı, müşteri sırrı mahiyetindeki bilgiler bakımından Bankacılık Kanunu’nun73. maddesi çerçevesinde hareket edildiği, üçüncü kişilere ait hesaplar hakkında müvekkiline bilgiverilmesinin mümkün olmadığı hususlarına yer verildiğini, Davalı bankanın, müvekkilinin ortağı olduğu adi ortaklığın mevduatını özenle saklamak zorundaolmasına ve adi ortaklığa ait hesaplardan müşterek imza ile para çekilebileceğine ilişkin AnaSözleşme ve imza sirküleri kendisine ibraz edilmesine rağmen, adi ortaklığa ait hesaplardanadi ortaklığın diğer hesabına, üçüncü kişilere ait hesaplara ve dava dışı ortağın şahsi hesabınavirman-EFT-havale şeklinde gerçekleşen para transferlerine dayanak olan talimatlarınmüşterek imzalı olup olmadığını kontrol etmediği, tedbirsiz, dikkatsiz, ihmalkâr davranarakdavaya konu bu işlemlerin hukuka aykırı ve kolayca gerçekleştirilmesini sağladığı, bu suretledenetim ve kontrol yükümünü, özen borcunu yerine getirmediği, böylece müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiği ve imkansız hale geldiği, davalı bankanın müvekkilinin maddi zararını tazmin sorumluğu doğduğunu, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki, adi ortaklığı temsil ve ilzama … Şirketinin yetkili olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığı, ancak davalının bu beyanı ile hesapların açılışından itibaren … Şirketinin adi ortaklık adına tek başına işlem yapmasını mümkün gördüğünü ikrar ederek, adi ortaklığa ait temsil ve ilzam yetkisine ilişkin kendisine sunulan resmi belgeleri özen borcuna uygun olarak ve basiretli bir tacir gibi incelemediğini kabul ettiğini, öte yandan, … şirketinin adi ortaklığı temsil ve ilzam edeceğine dair iddiaların fiili ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığı; 5 Mayıs 2016 tarihli ana sözleşmede; müvekkil şirket ile davalı şirketin “ortak kuruluş” olarak tanımlandığı ve her iki ortağın da eşit sermayeye sahip olduklarının belirtildiği; adi ortaklığın idare ve temsilinin ise müvekkili şirket adına şirket müdürü … … ve davalı şirket adına şirket müdürü … … … tarafından atılacak müşterek imza ile birlikte temsil ve ilzam şeklinde olacağının açık ve sarih olarak belirlendiğini, Ana sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra, davalı tarafın isteği üzerine ve günlük/ olağan işlerin yürütülmesi amacıyla, düzeltme beyannamesi ile ana sözleşmenin 6. maddesinin en son satırına “… Pilot ortak olarak seçilmiştir” cümlesinin eklendiği; bu düzeltme esnasında ana sözleşmede başkaca bir değişiklik yapılmadığı, adi ortaklığın idaresi ve temsili ile ilgili 8 ve 9. maddelerinin aynen korunduğu, haricen bu yönde bir irade beyanında bulunulmadığı, dolayısıyla bu hususta ortakların iradelerin uyuşması gibi bir durumun söz konusu dahi olmadığı, keza temsil ve ilzam konusunda bir değişiklik içermediğinden bu değişikliğin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanmadığı, noterde yapılan düzeltme beyannamesine eklenen cümleden önce yer alan “Sözleşmenin diğer maddelerinin aynen geçerli öldüğünü beyanla, düzeltilen maddelerin tescil ve ilanını talep ederiz ” ibaresinin de bu açıklamalarını desteklediği; kaldı ki, düzeltme beyannamesinden 10 gün sonra, … Yevmiye no ile onaylanan “imza Sirküleri’nde; ana sözleşmenin. 8 ve 9. maddeleri ile tamamen, uyum içinde, adi ortaklığın idaresinin ve temsilinin, müvekkil şirket adına şirket müdürü … … ve davalı şirket adına şirket müdürü … … … tarafından atılacak müşterek imza ile birlikte temsil ve ilzam şeklinde olacağının açık ve sarih olarak teyit edildiği; davalının pilot ortak olarak anılmasının, adi ortaklık nam ve hesabına hareket etmeye tam yetkili olacağını düzenlemediği, günlük olağan işlerin yürütülmesi amacına matuf olduğu, Keza davalı şirket Muhasebe Müdürü …’e verilen vekâletnamenin de günlük olağan işlerin yürütülmesine ilişkin olup, içeriğinden bu hususun açıkça görülebildiğini, diğer taraftan, davalı bankanın … Şirketi Muhasebe müdürü …’e adi ortaklığın tüm finansal işlemlerinin yürütülmesi için vekaletname ile yetki verildiği iddiasının da doğru olmadığı, zira … Şirketinin muhasebe müdürü …’e …tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnameye (fk-f) bakıldığında; …’e …-… İş Ortaklığı’na ait banka hesaplarından para çekme (ahzu kabz) ve para transferi (havale-eft vb) yapma yetkisi verilmediğinin görüleceğinden bahisle Müvekkili şirketin ortağı olduğu … … İş Ortaklığı’na ait … Bankası Çayyolu Şubesi nezdindeki banka hesaplarından, müvekkilinin imzası ve izni alınmadan üçüncü kişilere ait hesaplara ve diğer ortağın şahsi hesabına virman-EFT-havale şeklinde gerçekleşen para transferleri sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın davalı bankadan tazmini ile şimdilik 5.000,00 TL’lik alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu edilen hesap numarası İş Ortaklığına ait olduğundan huzurdaki davanın da İş Ortaklığını oluşturan her iki şirket tarafından açılması gerektiğini, Davacı tarafın zararının olup olmadığının belirlenebilmesi için, davacı tarafından diğer adi ortak aleyhine açılan alacak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Davanın … Elektronik Mimarlık Mühendislik İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde genel olarak, … – … İş Ortaklığı’nın müvekkili banka Çayyolu Şubesi’nde bulunan hesaplarından diğer adi ortak hesabına gereken şekilde talimat alınmadan EFT/havale yapıldığı anlatımına yer verildiği, ancak hangi işlemler için huzurdaki davanın açıldığının açıklanmadığı, bu nedenle davacı tarafa HMK. m. 194/1 gereğince iddiasını somutlaştırması için süre verilerek, tarih ve tutarlarıbelirtilerek hangi işlemlerin davaya konu edildiğinin açıklanmasının istenmesi gerektiğini, Davaya konu, …-… İş Ortaklığı’nı temsil ve ilzama … Elektronik Mimarlık Mühendislik İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin yetkili olduğu, öte yandan, … – … İş Ortaklığı yetkilileri tarafından …’e … – … İş Ortaklığı adına gerçekleştirilecek tüm finansal işlerin yürütülmesi hususunda vekaletname ile yetki verildiği, zaten, …’in, … Elektronik Ltd. Şti muhasebe ve fınans müdürü olarak çalıştığı ve … – … İş Ortaklığı adına gerçekleştirilecek tüm finansal işlerin yürütülmesi ile görevlendirildiği, hatta … firması tarafından da Şube çalışanlarına hesaplarla ilgili olarak teyit alınması gerektiğinde …’den teyit alınması hususunda bizzat talimat verildiği, nitekim çalışanlar tarafından verilen talimatlarla sınırlı kalınmadığı, davacı şirketin yetkililerinden de teyit alındığını, Dava dilekçesinde 4266-355527 numaralı hesaba ilişkin olarak ortaklardan herhangi birinin tek başına işlem yapabilmesinin engellenmesi amacıyla banka hesabının internet işlemlerine kapalı tutulduğu iddia edilmiş ise de; … – … İş Ortaklığı adına ticari anında bankacılık uygulamalarının kullanılabilmesini teminen firma ortakları tarafından imzalanan “Ticari Anında Bankacılık Kullanıcı Başvuru Formu” aracılığı ile 332931440 müşteri numaralı …-… İş Ortaklığı adına ve hesabına işlem yapabilmesini teminen … … … ve … …’un ayrı ayrı yetkili kılındığı, adı geçenlere erişim kısıtı olmadan tüm hesaplara internet Şubesi üzerinde erişim yetkisi verildiği, adı geçenlerin hesaplarda interaktif işlem kısıtı olmadığı gibi, her bir firma yetkilisinin tek başına işlem yapabilme yetkisinin de bulunduğunu, İş Ortaklığının hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin tümüyle İş Ortaklığını ilgilendiren işlemler olup, bu nitelikleri itibariyle söz konusu işlemlerin davacı şirketin bilgi ve onayında olduğu, konusu edilen tutarlar ile … İş Ortaklığı’nın üstlendiği “… … AVM” projesi kapsamındaki çek ödemeleri ve benzeri ödemelerin gerçekleştirildiğini, 4266-355527 numaralı alacaklı cari hesabına gelen EFT bedellerinin tamamının dava dışı … Gayrimenkul Sağ. Dış Tic. ve Üre. A.Ş. tarafından gönderilen hakediş bedeli olduğu; bu tutardan; -24.103.750,00 TL’nin yine … – … İş Ortaklığı’nın 4266-355514 numaralı alacaklı cari hesaba virman yapıldığı, -5.408.206,00 TL’nin … Elektronik….Ltd.Şti’nin 4266-331537 numaralı alacaklı cari hesabına gönderildiği, -2.774.169,00 TL’nin ise … … …, … … ve … adına müşterek(teselsüllü) olan 4266-355500 numaralı alacaklı cari hesaba gönderildiği, Söz konusu hesaplardan, “… … AVM” projesi kapsamındaki ödemelerin gerçekleştirildiğini, … Elektronik….Ltd.Şti. tarafından İş Ortaklığının hesabına kendilerine gönderilen paralardan daha fazla tutarların İş Ortaklığının hesabına iade olunduğu,ayrıca teselsüllü müşterek hesapta yine İş Ortaklığının hesaplarına gönderilenin üzerinde iadeler yapıldığı, nihayet … Elektronik….Ltd.Şti. tarafından İş Ortaklığı lehine olmak üzere 8 milyon TL’yi aşkın çek keşide edildiği, keşide edilen bu çek bedellerinin 5 milyon TL’sinin …Elektronik…. Ltd.Şti. tarafından ödendiği, … firmasının ise İş Ortaklığından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, esasen davacı … firmasının İş Ortaklığına ve … Elektronik…. Ltd.Şti. borcunun bulunduğunu, ticaretle uğraşan basiretli bir tacir olarak, bizzat yararına gerçekleştirilen işlemlerin, bütçesini, bilançosunu, gelir durumunu, borç alacak durumunu ilgilendiren hesaplarının ve defterlerinin kontrol edilmemesinin/bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her şeyden öte davacı şirketin yetkilisi … …’un İş Ortaklığının hesabından kendisinin de ortağı olduğu teselsüllü müşterek hesaba gönderildiğini bilmemesi, bu müşterek hesaptan yeniden İş Ortaklığı hesabına iadeler yapıldığından haberdar olmamasınınhiçbir şekilde mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu hesapların internet bankacılığı üzerinden kontrol imkânının zaten bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVA İHBAR OLUNANIN BEYANI:
… ile davacı …’nin adi ortaklık biçiminde birlikte hareket etmek suretiyle; işveren (iş sahibi) dava dışı … Gayrimenkul Sağlık Dış Ticaret ve Üretim A.Ş. uhdesindeki … … Alışveriş Merkezi’nin ince inşaat işlerinin ifası için, 02.05.2016 tarihinde … GAYRİMENKUL ile “… … Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşler Sözleşmesi” adı altında bir sözleşme imzaladıklarını, 02.05.2016 tarihli … … Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşler Sözleşmesi’ni adi ortaklık sıfatıyla ve “yüklenici” tarafında birlikte imzalayan, … Elektronik ile … Mühendislik’in, sözleşme konusu işi yerine getirmek gayesiyle; ….yevmiye numarasına kayıtla biradi ortaklık sözleşmesi yaptıkları, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 11.05.2016 tarihli, 9073 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığını, …-… Adi Ortaklığı Sözleşmesi’nin 3. maddesine göre, ortaklığın amacının; … İli, Seyhan İlçesi, İstiklal Mahallesi, … … AVM Projesi inşa işini gerçekleştirmek olduğu, anılan Sözleşme’nin 8. maddesine göre, ortaklığı oluşturan şirketlerin yetkilileri olan, … … … ve … …’un, Ortaklığı müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, ancak, ihbar olunan … Mimarlık ile diğer davacı … Mühendislik’in bilahare … yevmiye numaralı “Düzeltme Beyannamesi” ile … Elektronik’i, “Pilot Ortak” olarak seçtikleri; söz konusu değişiklik Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanmamış olsa da davalılar arasındaki hukuki ilişkide bağlayıcı olduğu, zira, hukuken adi ortaklık sözleşmesi ve sözleşmede yapılacak değişiklikler bakımından ilânın, kurucu değil, bildirici mahiyette olduğunu, İhbar olunan müvekkili … Elektronik ile davacı … Mühendislik arasında yapılan 06.05.2016 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi değişikliğiyle … Elektronik’in “Pilot Ortak” olarak seçilmesinin, bu makamı üstlenen müvekkilinin iç ilişkide; Ortaklığı idare, dış ilişkide ise; iş sahibi, onun kontrol mühendisliği ve üçüncü şahıslara karşı Ortaklığı Pilot Ortak sıfatıyla temsil etmeyi amaçladığını, İhbar olunan müvekkili ile davacı arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi’nde yapılan değişiklikle müvekkili … Elektroniğin, …-… Adi Ortaklığını tek başına idare ve temsil yetkisine sahip olduğunu, ….’nin Çayyolu Şubesi nezdinde açılan banka hesaplarının …-… İş Ortaklığına ait olduğu, bu hesaplardan gerçekleştirilen tüm işlemlerin, ortaklığın ticaret konusu olan “… … Alışveriş Merkezi Projesi İnce İşler Sözleşmesi’ne ilişkin olduğu, bu hesaplardan Pilot Ortak olan müvekkili … Elektronik’in yaptığı işlemler nedeniyle, …-… İş Ortaklığı’nın herhangi bir zarara uğratılmadığını, Adi Ortaklığın ortağı olarak, diğer ortağın dava açmasına muvafakatleri bulunmadığı; adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından, adi ortaklığa dair davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak, hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortakların mecburi dava arkadaşı olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince,” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda davacı tarafça ihbar olunan tarafları aynı olan … aleyhine Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile Adi ortaklığın tasfiyesi istemi ile dava açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ortaklığının tasfiyesi için mahkememizin dosyasında alınan sonuca göre adi ortaklığını zarar miktarının ve dolayısıyla tarafların talep edebileceği miktarın değişebileceğinin yürütülmekte olan dava bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, tarafları ve konusu itibariyle bildirildiği , bu dosya ile dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmış olup usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 166/1 maddesi gereğince dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Bu dosyanın esası kapatılarak yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.
07/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza