Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/159 Esas – 2021/572
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2021/572 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 28/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 05.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tanzim edilen 2815766 nolu İnşaat AH Risks Sigorta Poliçesi ile sigorta ettiren … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. sigortalı … İmar İnş. Taah. Proje Dan. Tan. Müzik Spor Org. Madencilik Tur. San. Ve Tic. A.Ş. ….ANKARA adresinde bulunan inşaat alanını sigortalattığını, 20/04/2017 tarihinde sigortalı … Evleri İnşaat şantiye sahası içinde yer alan blok inşaatının bodrum katında depo olarak kullanılan bölümde bulunan malzeme ve kabloların kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, sigorta ettiren … İnşaat firması ile davalı … Güvenlik şirketi arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince şantiye sahasının güvenliğinin davalı … Güvenlik firmasınca sağlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı olan 46.395,61-TL’nin 12.09.2017 tarihinde sigorta ettiren firmaya ödendiğini, davacı şirketin TTK 1472. mad. gereği ödediği tazminat miktarınca sigortalının talep ve dava haklarına halef olduğunu ve rücu hakkı doğduğunu, davalıya bu yönde ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmamış olduğundan kusurun reddedilmesi nedeni ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 46.395,61-TL’nin sigortalıya ödeme tarihi 12.09.2017’den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 07.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın gerçekleştiği iddia edilen tarihte sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilen “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” ile şirketin sigortalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, davada tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK 62. Maddesinin 1. Fıkrasına göre tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırmasında bütün durum ve koşulların, her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve oluşturdukları tehlikenin yoğunluğunun göz önünde tutulmasının öngörüldüğünü, dava konusu olayda şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı şirketin davalı şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, sigortalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında akdedilen “Özel Güvenlik Hizmetleri” sözleşmesine göre davalı şirketin yükümlülüğünün kendisi ve muhatap şirket tarafından belirlenen nöbet noktasında özel güvenlik görevlisi görevlendirerek tahsis edilen personel sayısı ve ekipmanların imkanları dahilinde güvenlik hizmeti sunmak olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kusuru ve ihmali bulunmadığını, davalı şirkete kusur yükletilecek olursa kusur oranının ne kadar olacağının önem taşıdığını, bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin bahse konu şantiye alanındaki sorumluluğunun 19:30-09:00 saatleri arasında olduğunu, yaşanan hırsızlık olayının 19:30-09:00 saatlerinde yaşandığının iddia edildiğini, görevli memurlar tarafından tanzim edilen tutanaklarda hırsızlık olayının yaşandığı saate ilişkin bir tespitin bulunmadığını, bu hususun yapılacak soruşturma neticesinde ortaya çıkabileceğini, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’nun 21.04.2017 tarihli ifadesinde “Bahse konu adreste bulunan inşaat şantiyemizde işçilerimiz 19.04.2017 günü saat 18:30 sıralarında ayrılmışlar” şeklinde ifade verdiğini, çalışanların güvenlik hizmeti gelmeden 1 saat önce inşaat alanını terk etmelerinden dolayı sigorta ettiren … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %100 kusurlu olduğunu, çalışanlar tarafından ilk etapta çalınan malzemelerin su tesisat iç malzemeleri olduğu ancak sigorta ettiren … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ile “34.450 metre tek damar, muhtelif çapta … elektrik kablosu”nun çalındığını iddia ettiğini, bu miktardaki malzemenin yokluğunu fark etmeden şantiye alanının muhatap şirket çalışanları tarafından teslim alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkili şirket tarafından çalışmayan 4 adet kameranın tamir ettirilmesinin önerildiğini, ancak yaptırılmadığını, çalındığı iddia edilen malzemelerin şantiye alanında bulunduğunun ispatının gerekli olduğunu, müvekkili şirket çalışanının şantiye alanını teslim ettikten sonra muhatap şirket çalışanlarının şantiye alanını terk etmesi nedeniyle iddia edilen hırsızlık olayının yaşanmış olabileceğini, davalı şirkete Ankara 40. Noterliği’nin 02.05.2017 tarih ve 14601 yevmiye numaralı ihtarname ile çalındığı iddia edilen emtianın toplam bedeli olarak 124.496,24-TL ödenmesinin talep edildiğini ancak davacı sigorta şirketinin 46.395,61-TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini, bu hususun sigorta ettirenin iddia ettiği zararın iddia ettiği şekilde olmadığına işaret ettiğini, olayda sigorta ettirenin kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde o kişinin zarara katlanması gerektiğinin belirtildiğini belirterek davalı şirketin tamamen kusursuz olması nedeniyle davacı şirketin hukuken rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) isteminden ibarettir.
Zonguldak Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen … Oto. Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2015 yılına ilişkin BA-BS form örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 20/04/2017 tarihinde … Evleri İnşaat Şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ile davacının sigortalısı arasında düzenlenen özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Ankara CBS İç Muhabere Masası tarafından gönderilen 2019/22271 İç Muhabere nolu dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmışıtr.
Ankara CBS Zamanaşımı Bürosu tarafından gönderilen 2017/84510 soruşturma nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf tanık beyanları alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle; … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … parselde kain … Evleri inşaatının şantiyesinde bulunan bodrum katında depo olarak kullanılan bölümde bulunan malzeme ve kabloların kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığının tespit edildiğini, bu olayda şantiye alanında güvenlik hizmeti veren davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %50 oranında kusurunun bulunduğunu, Sigorta Ettiren … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sigortalı Atılım Yapı Taahhüdü A.Ş.’nin %50 oranında kusurunun bulunduğunu, hırsızlık sonucunda çalınan malzemenin bedeli hususunda olay yerinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu hazırlanan raporun ve dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda toplam hasar bedelinin 111.410,53-TL olduğunu, poliçe teminat kapsamı, muafiyet bedeli, eksik sigorta tespit edilmiş olması sonucu yapılan hesaplamalar neticesi talebe konu hırsızlık hadisesi neticesi davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemesi gereken tazminat bedelinin 46.395,61-TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen 46.395,61-TL tazminat bedelini sigortalısına / sigorta ettirene ödediğine ilişkin herhangi bir banka dekontunun / belgesinin dosya muhteviyatına sunulmadığını, yapıldığı belirtilen ödemenin belgelendirilmesi halinde TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi olması sebebi ile sigortalısının %50 kusuru dikkate alınarak davalı yandan talep edebileceği tazminat bedelinin 23.197,80-TL olacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, TTK. 1472.maddesi kapsamında davacı sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, dava konusu hırsızlık olayının 20.04.2017 sabahında anlaşıldığı, sigortalı şirket çalışanlarının 19.04.2017 tarihi saat 18:30 sularında inşaatın bulunduğu şantiyeden ayrıldıkları, davalı şirketin sözleşme kapsamında güvenlik hizmetinin 19:30-09:00 saatleri arasında veriliyor olması, savcılıkça yapılan soruşturmada daimi arama kararı verilerek soruşturmanın devam ediyor oluşu, şantiye alanında kamera sisteminin bulunmayışı, inşaat çevresinin kısmen tel örgü ile çevrili oluşu, yer yer açıklıkların bulunduğu anlaşılmakla hırsızlık olayının davalının güvenlik hizmeti verdiği saatlerde yapıldığının ispatlanamadığından davalının dava dışı sigortalı ile imzalamış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında haksız fiilden kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı, davacının ödemiş olduğu tazminatı davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin yatırılan 792,33TL nin mahsubu ile arta kalan 733,03-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendilerine vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince taktir edilen 6.831,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021