Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/26 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalıya sağlamış olduğu elektrik neticesinde 09.05.2016 tarihli 2.584,83-TL, 08.06.2016 tarihli 2.669,95-TL, 08.07.2016 tarihli 2.274,39-TL bedelli elektrik faturaları ile aboneliğin erken feshedilmesi nedeni ile 06.06.2016 tarihli 17.402,12-TL bedelli erken fesih cezai şart faturası düzenleyip gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara …müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı …ye kesilen 06/06/2016 tarihinde önceki 6 aylık döneme ilişkin elektrik faturaları ve sözleşme mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bayburt vergi dairesi tarafından gönderilen davalı … Süt Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ‘nin 2016 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmış ve takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 20/05/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2016 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirketin etektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2016 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2016 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacı şirketin 2016 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirket hesaplarının “120.01.3365” ve “120.02.3365.” nolu hesaplarda takip edildiği, söz konusu hesaplarının birleştirilmesi durumunda; takip tarihi 08.11.2016 itibariyle davacının davalıdan 24.847,63- TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takip konusu edilen ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen 09.05.2016 tarih A812930 nolu 2.584,83-TL,06/06/2016 tarih A813775 nolu 17.402,12-TL,08/06/2016 tarih A814258 nolu 2.669,95-TL, 08.07.2016 tarih C277544 nolu 2.2274â,39-TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 08/07/2016 tarihli KOV dahil 2.274,39,-TL.. 08/06/2016 tarihli KDV dahil 2.669,95,-TL., 08/05/2016 tarihli KDV dahil 2.584,83,-TL. Bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı yanca sözleşmenin 23.maddesi gereğince feshedildiği, davacı şirket tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.847,63-TL alacaklı olduğu,aksi halde fatura bedelleri sebebiyle (24.847 .63-17.402,12-TL-)7.445,51-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacının 2016 yılı mayıs, haziran ve temmuz aylarına ilişkin fatura alacağı ile sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın anılan dönemlerden kaynaklanan fatura bedeli alacağının 7.445,51-TL olduğu anlaşılmaktadır. Cezai şart alacağına ilişkin yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesinde, sözleşmenin feshedilmesi durumunda son 6 aylık faturalar içerisinde en yüksek fatura bedelinin 2 katı tutarında ceza bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın cezai şart alacağına hak kazandığı, dosya arasına alınan son 6 aylık faturalardaki en yüksek fatura bedelinin 2 katının 17.402,12-TL olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, takip tutarındaki asıl alacağa ilişkin davalı tarafın temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında bilgi, belge bulunmadığından faize yönelik talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Ankara …Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 24.847,63 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.697,34 TL harçtan, dava açılışında alınan 441,14 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.256,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 186,90 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 140,10 TL posta gideri, 1,50 TL diğer giderler toplamı 1.764,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.697,22 TL’si ile dava açılışında alınan 441,14 TL peşin harç toplamından oluşan 2.138,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı