Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/259 Esas – 2022/874
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/259 Esas
KARAR NO : 2022/874

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın yaya olan davacı İhsan Kösemen’e çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının 06/07/2017 tarihinden 10/01/2018 tarihine kadar rapor aldığını ve bu süre zarfında çalışmadığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının %12,2 oranında sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının 90 gün boyunca geçici iş göremez halde kaldığı, 30 gün boyunca da başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, ancak bu maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, bakıcı gideri zararından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının artık koşamadığını ve yürürken zorlandığını, bu nedenle manevi zararının doğduğunu, 28/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, 07/03/2018 tarihli yazıda talep edilen eksik evrakların 13/03/2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 28/02/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünü ve avans faiz ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın ise yalnızca davalı …’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Başvuru koşullarını taşımayan davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 0001021017285577 numaralı ZMMS poliçesi ile 24/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, yeterli ve gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığı için temerrüdün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, aracın … … Sigorta A.Ş tarafından 2002 0002 0101840 numaralı kasko sigorta poliçesi ile ayrı teminat alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortalı ve davalı …’in kullanımında olan … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kapsamda davacı hakkında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
… Devlet hastanesi tarafından gönderilen davacının 06/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin hasta dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır,
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı aracın 2017 T 134171/1 poliçe numaralı hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır,
Balıkesir sosyal güvenlik kurumu tarafından gönderilen davacının 06/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının şahsi ve sosyal durumu hakkında yapılan araştırma tutanağı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… 3. Asliye ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Adli tıp kurumu tarafından … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen kusura ilişkin raporda; sürücü …’in asli kusurlu olduğu , yaya İhsan Kösemen’in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli tıp kurumunun 24/02/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı İhsan Kösemen’in %4,2 meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönündeki raporları mütala olmuştur. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu’nun 29.04.2022 tarihli raporunda davacı İhsan Kösemen’in başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği 27.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaları değiştirecek yeni bir delil, bilgi, belge dosyaya sunulmadığından yapılan hesaplamalar ile bağlı kalındığını Geçici İş Göremezlik Zararının : 9.949,18-TL , SGK ödemesi: 5.701,24-TL Bakiye Zarar: 4.247,94-TL olduğunu, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderine ilişkin talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının %4,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybına istinaden hesaplama yapılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Maddi tazminat yönünden, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 06/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortalı ve davalı …’in kullanımında olan … plakalı aracın davacı yaya ya çarpması sonucu davacının yaralandığı, sürücü …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu , yaya İhsan Kösemen’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 29.04.2022 tarihli raporunda davacı İhsan Kösemen’in başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, bakiye Geçici İş Göremezlik Zararının 4.247,94-TL olduğu, zararın poliçe limitleri kapsamında olduğu anlaşılmakla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 4.247,94TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 26/03/2018 itibariyle, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2017 tarihinden itibaren davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 290,18-TL harçtan, dava açılışında alınan 0,69-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 14,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam14,84-TL harcın düşülmesi ile bakiye 275,34-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 341,55-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 325,00-TL tebligat ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.517,00-TL Adli tıp fatura bedeli 233,85-TL posta gideri, toplamı 3.261,75-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.186,73-TL’si ile 356,39-TL harç toplamından oluşan 3.543,12-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi tazminat yönünden; davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.247,94-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2022