Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KAR.YAZ.TRH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili … Teknoloji elektronik komponenet tedarik ve dağıtımı ile savunma sanayi ve mobil takip sistemleri alanlarında üretim ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı … Seyahat Ltd. Şti. Arasında, davalıya ait araçlar için araç takip cihazı kiralaması ve her bir aracın GPS (uydu) donanım ve yazılım aracılığıyla izlenmesi, takip edilmesi ve elde edilen verilerin raporlanmasına yönelik mobil takip hizmeti ve aboneliği sağlanmasına ilişkin olarak araç Takip sistemleri Kiralama sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin adı Araç takip Sistemi kiralama sözleşmesi olarak geçse de iş bu sözleşme, niteliği itibariyle kira sözleşmesi değil Ticari nitelikli abonelik sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesi konusu bir şeyin yalnızca kullanma hakkının bedel karşılığı devredilmesi olmakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının müvekkili şirketten sadece araç takip cihazlarını kiraladığını, müvekkili şirket tarafından geliştirilen ve araçların internet üzerinden takip edilmesine olanak sağlayarak araç takip sistemine abone olmak suretiyle, hizmet aldığını, davalının sözleşme kapsamında mobil takip hizmetinden faydalandırılan araçları için müvekkiline ödenmesi gerekli hizmet bedeli için sözleşmenin süresinin 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden davalıya hizmet bedeli faturası kesildiğini, hizmet bedeli faturası , sözleşmenin süresi olan 24 aya tekabül eden toplam bedel üzerinden kesilmekle beraber mobil takip sistemi abonelik ücretine ilişkin ödemelerini tam ve zamanında yerine getirilmemesinden dolayı davalıdan tahsil edilemeyen alacağına ilişkin davalı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalının itirazı üzerine takibin durduğu hususlarını belirterek davalının, Ankara … Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazının reddine ve … E. sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin devamına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” Müvekkili araç takibine ilişkin olarak Adana’da hizmet vermekte olan … cell Araç Takip ve Filo Yönetim Sis GPRS Telemetri Bilş. Otom. Akaryakıt Dış. Tic. A.Ş. ile çalışmakta olduğunu, davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibi sonrası konu ile ilgili … Tic. A.Ş. ile görüşülmüş olduğunu, davadışı firmanın, davacının Adana bayisi olduğunu, daha önceden müvekkili şirket araçlarına davacı firmayla ait … markalı araç takip sistemlerinin takıldığını, ancak bu takip sistemlerinin verimli çalışmaması ve araç takibine yeterli olmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından iade edildiğinin tespit edildiğini, Müvekkili şirket ile dava dışı bayi arasında düzenlenmiş olan iade tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin alamadığı hizmet dolayısı ile davacı şirkete borçlanmasının mümkün olmadığını, taraflarınca iade edilen takip cihazlarının dava dışı … cell tarafından iade alındıktan sonra davacı şirkete gönderildiğini ancak davacı şirket tarafından kargonun teslim alınmadığını, buna ilişkin olarak dava dışı … cell …. Tic. A.Ş. tarafından davacıya gönderilmiş olan … yevmiye no.lu ihtarnamesi ekte sunulduğunu belirterek davanın reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı, takip borçlusunun dosyamızın davalısı, takip konusunun 4.968,00 TL cari hesap alacağı, takip tarihinin 18/01/2018 davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça 25/04/2017 tarihli iade tutanağı ibraz edildiği ,tarafların Ba-Bs formlarının getirtildiği, taraflar arasındaki araç takip sistem sözleşme suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapıtırılmış raporda “… Davalının tutmak zorunda olduğu 2017 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını Türk Ticaret Kanunu’nun 64.maddesine uygun yaptırmış olduğu bu sebeple ticari defterin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı tarafın 2017 yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerinin incelenmesi neticesinde, Davacı …’nin 19.04.2017 yılı 075232 Numaralı Genel Toplamı 14.904,00 TL olan Faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.03.2019 tarihli yazısıyla,Dairemiz … vergi kimlik numarasıyla kayıtlı mükellefi … Teknoloji ve Savunma San. A.Ş.’nın 2017 yılında … Sey…îşl.Tur.Yem…San.Ltd.Şti.’ ye 1 Adet 12.630,00 TL tutarında Belgeli mal satışı yaptığını beyan ettiği, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı, Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.03.2019 tarihli yazısıyla,Dairemiz 351 031 4333 vergi kimlik numarasıyla kayıtlı mükellefi … Sey…lşl.Tur.Yem…San.Ltd.Şti. 2017 yılı mal alış ve satışını gösteren Ba-Bs formlarında, … Teknoloji ve Savunma S an. A. Ş.’den mal alış ve satışını gösteren herhangi bir bilgiye rastlanmamış olduğu, Davalının 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Davalının davacıdan hizmet almadığı, Davacıya herhangi bir borcu olmadığı,…” belirtildiği görülmüştür.
Davacı sistemi ile davacı ticari defter ve kaytıları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”… Davalının ticari defter kayıtları Bilirkişi Kıymet Bulut tarafından incelenmiş ticari defter kayıtlarını açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı TTK kanunun 64 maddesi göre kendisi lehine delil teşkil ettiği Davalı tarafın 2017 Yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerin incelenmesi neticesinde Davalı … Nin 19/04/2017 yılı 075232 Numaralı Genel Toplamı 14.904,00 TL olan Faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı. Davalının davacıdan hizmet almadığı, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde görüş beyan ettiği, Davacı E Defter tuttuğu 2014/2018/2019/2020 YıllarıTicari defterleri Yasal Süresi İçerisinde açılış kapanış Gelir idaresi başkanlığına Bildirim yaptığı, HMK 222 maddesi göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; Takip konusu 19/04//2017 tarih 075232 Seri no.lu KDV dahil 14.904,00 TL miktarlı … A4 araç takip sistemi faturası davalıya düzenlendiği ticari defter kayıtlarına işlediği 10.236,00 (işlenen 9.936,00 TL) TL ödemesinin bulunduğu 4.968,00 TL alacağın bulunduğu, Tablo-1’deki yapılan kilometrelere bakıldığı zaman davalı tarafından davacının araç takip sisteminin başlangıç-bitiş tarihleri arasında aktif olarak kullanılmış olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında davacıya borcunun olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 4.968,00 TL alacaklı olduğu, farkın davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, ayrıca, araç takip sisteminin başlağınç-bitiş tarihleri arasında aktif olarak kullanıldığı birlikte değerlendirildiğinde davacının 4.968,00 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça araç takip sistemi nedeniyle davacıya verilen hizmet karşılığı ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacının ayıplı hizmeti nedeniyle sistemin iade edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında araç takip sistemi hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu, 23 araç için takip hizmet sözleşmesi yapılıp davalı tarafça 21 araç için 20/04/2017 -08/04/2019 tarihleri arasında değişik tarih ve km arasında hizmet alındığı, hizmet yoğunluğunun Mart 2018 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafça takip konusu 19/04/2017 tarih 075232 Seri no.lu KDV dahil 14.904,00 TL miktarlı araç takip sistemi faturasının davalı adına düzenlendiği ve davacı ticari defter kayıtlarına işlediği, davalı tarafça fatura karşılığı, 31/05/2017 tarihinde 621,00 TL,31/12/2017 tarihinde 9.315,00 TL olmak üzere toplam 9.936,00 TL ödeme yapıldığı, itiraz edilmeyen ve yapılan kısmi ödeme nedeniyle davacının faturadan kaynaklı bakiye 4.968,00 TL alacağın bulunduğu, bilirkişi raporu, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline,
Takibin 4.968,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 4.968,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 339,36 TL harçtan peşin alınan 24,84 TL nin mahsubu ile bakiye 314,52 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan toplam ( tebligat, talimat bilirkişi ücreti ,talimat ) 3.507,00 TL si ve harç olarak depo edilen 107,51 TL olmak üzere toplam 3.614,51 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Av. As. Üc. Ta. Uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.