Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/224
KARAR NO : 2021/902
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 08-28 Aralık 2017 ve 02-20/01/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen 11. Kalkınma Planı Özel İhtisas Komisyonu ve Çalışma Grubu Toplantıları organizasyonuna ilişkin 13/12/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmet karşılığında 09/02/2018 tarihli 19079 referans nolu JWO201800000065 8 numaralı 3.529.155,12 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu e-faturanın davalı tarafından … 20. Noterliğinin 14/02/2018 tarih ve … nolu ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz edilerek iade edildiğini, bunun üzerine taraflarınca aynı faturanın … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tekrar davalı tarafa tebliğ edilerek bakiye borcun ödemesinin talep edildiğini, davalı tarafça tekrar 26/02/2018 tarihli ihtar ile faturaya itirazlarının bildirildiğini bunun üzerine davacı şirket tarafından Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalı tarafın Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin devamına davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.12.2017 tarihli sözleşme ile organizasyonunu müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu, Kalkınma Bakanlığı Onbirinci Kalkınma Planı Özel İhtisas Komisyonu ve Çalışma Grubu Toplantılarının, 08-28 Aralık 2017 ve 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında davacı firmanın Ankara’ da bulunan … isimli otelinde yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin Grup Oda ve Fiyat Taahhüdü başlıklı 3. Maddesinin 2. Fıkrasında yapılacak organizasyon sürecinde garanti edilen geceleme taahhüdünün 1755 geceleme ve bu gecelemelerin de toplam fiyatın %8 KDV Dahil 928.746 TL olduğu hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin Yiyecek İçecek ve Diğer Ek Hizmetlere İlişkin Fiyatlar Başlıklı 12. Maddesinde ise toplamda 7700 öğle yemeği ve 21.000 kahve ikramı verileceği kararlaştırıldığını, öğle yemeği ve kahve molası fiyatının toplamda 1.508.500TL olacağını, bu bedele %5 servis ücreti ve %18 KDV’ ayrıca dahil edileceğini, garanti edilen geceleme bedeli 928.476 TL ile yine garanti edilen öğe yemeği ve kahve molası bedeli olan 1.508.500 TL(ayrıca %18 KDV ve %5 hizmet bedeli dahil edilecek) toplandığında ise müvekkili şirketin anılan sözleşme gereği ödemesi gereken garanti bedelin 2.797.778,TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen organizasyon henüz tamamlanmadan davacı otel tarafından sözleşmede garanti şartı olarak konulan bedellerin otel tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin içeriği anlaşılmayan 09.02.2018 tarihli 3.529.155,12 TL’ lik fatura ile karşılaştığını, mutabık kalınmadan ve sözleşme şartlarına uygun düşmeyen bir fatura ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin doğal olarak faturayı iade ettiğini, faturanın iade edilmesinin akabinde bu sefer müvekkili şirkete 26.02.2018 tarih ve 03113 yevmiye numaralı Ankara 56. Noterliği’ nin ihtarnamesi gönderilerek sözleşme hükümlerine aykırı olarak oluşturulmuş fatura bedelinin müvekkili şirketten talep edilmiş olsa da davacı otele keşide edilmiş olan … 20. Noterliği’ nin 02.03.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini ve gerekli mutabakatın yapılabilmesi için davacı otel yetkililerine icapta bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan takibe dayanak faturada davacının alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir açıklama bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine hem eksik konaklamalardan kaynaklı olarak no-show(gelmeyen odaların ücretlendirildiğini) hem de garanti edilen miktarı aşan konaklama olması sebebi ile bu konaklamaların faturalandırıldığını beyan edildiğini, müvekkili şirketin 13.12.2017 tarihli sözleşmede toplamda 1755 geceleme ve 7.700 öğle yemeği ve 21.000 adet kahve ikramı almayı garanti ettiğini ve bu bedeli de ödediğini, müvekkili şirket ile davacı otel arasında yapılmış olan sözleşmenin garantili kontenjan anlaşması olduğunu, belirlenmiş olan geceleme ve yemek kahve molalarının kesin rezervasyon ile kapatıldığını, odalar satılsa da satılmasa da yemekler yense de yenmese de kahveler içilip içilmese de garantili kontenjanda belirtilmiş olan ücretler müvekkili şirket tarafından davacı otele sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödendiğini, ödemesinin yapılmış olması sebebi ile müvekkili şirket aleyhine no- show faturası düzenlenemeyeceğini, davacı tarafın ne kadar katılımcının geleceğini kendisine de gönderilmiş olan maillerden bilecek durumda olduğunu, dava dilekçesinin 4. Maddesinde araç başı park ve vale ücreti şeklinde ek hizmet yansıtıldığının beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılmış olan böyle bir hizmet bulunmamış olması sebebi ile yine bu şekilde bir fiyatlandırmanın kabulünün olanaksız olduğunu, müvekkili şirket çalışanı …’ ın kaç gün kaldığı ve harcamalarına ilişkin belgelerin de müvekkili şirkete iletilmediğini, icra takibinde müvekkili şirketten %2 oranında aylık gecikme faizi talep edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede kesin bir vade bulunmadığını, ödeme miktarı ve tarihi belirli olamayan bir talep için gecikme faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, takip dayanağı faturaya ilişkin BA BS formları istenmiş, T.C.Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinden dava konusu toplantılara ilişkin katılımcı sayılarının bildirilmesi istenmiş, katılımcıların sayısı 27/05/2019 tarihli cevabi yazı ve ekinde bildirilmiştir.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davacının 05/03/2018 – 09/02/2018 tarihli fatura kapsamında ödenmeyen 731.377,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %2 faiziyle birlikte davalıdan tahsili için takip başlattığı, davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin ifa yeri Ankara olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 13/12/2017 tarihli Grup Satış Teklifi Başlıklı sözleşmenin imzalandığı, Kalkınma Bakanlığı Onbirinci Kalkınma Planı Özel İhtisas Komisyonu ve Çalışma Grubu Toplantılarının, 08-28 Aralık 2017 ve 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında davacı firmanın Ankara’ da bulunan … isimli otelinde yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme konusu toplantıların davacıya ait otelde yapılmış olduğu konularında uyuşmazlık yoktur.
Davacı taraf asgari sözleşme tutarını aşan hizmet alımları ve No-Show’a ilişkin ücretlerin de ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, söz konusu sözleşmenin Garantili Kontenjan Antlaşması niteliğinde olduğunu, bu kapsamdaki ödemeleri yaptıklarını, No- Show bedelinin ve mutabık kalınmayan sözleşme tutarını aşan hizmet alımları bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Taraf vekilleri ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmişler, davalı defterleri üzerinde İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davalının 3.529.155,12 TL bedelli fatura tutarına … 20.Noterliğinden düzenlediği ihtarname ile itiraz ettiğini, davanın ticari defterlerinin usule uygun tutulduğunu, davacının, davalıya 2.797.778,00 TL toplam ödeme kaydına rastlandığı, davalının davacıya borç bakiyesinin sıfır olduğunu bildirilmiştir
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan raporda ve ek raporlarda özetle; davacı şirketin sunduğu 2017-2018 yılı ticari defterlerinden e-Yevmiye, e-Kebir ve Fiziki tutulan Envanter defterlerinin Açılış onayları ile 6102 S.TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerin zamanında yapıldığı, Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığının 19/12/2012 Tarihli 28502 Sayılı Resmi Gazete yayınlanan tebliğinin 6. Maddesine aykırı biçimde hareket edilerek 2017 – 2018 yılı ticari belgelerin Tarih, her kaydın dayandığı belgelerin türü, tarihleri ve sayılarının belirtilmediği ayrıca 2017 -2018 yılı envanter defterlerinin hiç tutulmadığı anlaşılmakla davacıya ait 2017 – 2018 Yılı Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, tüm müşterilerin hesapların birleştirilmek suretiyle 120 Alıcılar hesabın da “Otel Müşterileri Cari Hesabı” adı altında topluca takip edildiği, davacı tarafından davalı tarafa 1 adet KDV Dahil 3.529.155,12 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından, davacı tarafa 1 adet 450.000,00 TL banka ödemesi ile 1 adet 2.347.778,00 TL tutarında çek ödemesi yapılmak suretiyle toplamda 2.797.778,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve BS formlarına göre takip ve dava tarihleri itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 731.377,12 TL tutarında borçlu olduğu,
Dosya kapsamındaki belgelerden yola çıkılarak, taraflardan konuyla ilgili bilgi ve belgeleri bilirkişi heyetine sunmaları talep edildiği, ayrıca sözleşme konusu olayın gerçekleştiği yer ve kayıtlarda yerinde inceleme yapıldığı, davaya konu On Birinci Kalkınma Planı Hazırlıkları Organizasyonu toplantılarının 08-28 Aralık 2017 ile 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, söz konusu toplantılar kapsamında toplam 338 oturum yapıldığı ve toplam 6374 kişinin katılım sağladığı, toplantıların belirtilen yer ve tarihlerde ön görüldüğü şekilde gerçekleştirildiği; otel kayıtlarında toplantı başlangıç saatlerinden bitiş saatlerine kadar katılımcı sayıları, verilen kahve molaları ve salon isimlerine kadar tüm detayların raporlandığı ve belgelendirildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-… Otel adına 07-30 Aralık 2017 tarihlerini kapsayan; 1.353.533,18-TL tutarlı Etkinlik Harcamaları, 533.783,77-TL tutarlı Konaklama Harcamaları olmak üzere toplam 1.887.316,95-TL tutarlı Proformo Fatura düzenlediği, söz konusu Proformo Fatura’nın detay harcamalarında; Kalkınma Bakanlığı Konaklamaları, Kalkınma Bakanlığı Konaklamaları – No Show, Kalkınma Bakanlığı Konaklama Ekstraları … Konaklama, … Konaklama Ekstraları, … Konaklama Ekstraları, … Konaklama Ekstraları, … Konaklama Ekstraları görüldüğü, … Kongre Organizasyon tarafından … İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-… Otel adına 01-20 Ocak 2018 tarihlerini kapsayan; 1.197.251,06.-TL tutarlı Etkinlik Harcamaları, 474.587,11-TL tutarlı Konaklama Harcamaları olmak üzere toplam 1.671.838,17-TL tutarlı Proformo Fatura düzenlediği, söz konusu Proformo Fatura’nın detay harcamalarında;.b Kalkınma Bakanlığı Konaklamaları – …, Kalkınma Bakanlığı Konaklama Ekstraları … Konaklama, … Konaklama Ekstraları, …Konaklama Ekstraları,… Konaklama Ekstraları, … Konaklama Ekstraları, … Otopark – …görüldüğü, Kalkınma Bakanlığı Otopark Vale Kullanımları, … A.Ş. Otopark Vale Kullanımları günlük kayıtlarının plaka numarası, tarihler ve birim fiyat bazında tutulduğunun otel kayıtlarında görüldüğü, Ayrıca, … Otel tarafından … A.Ş. adına …’e gönderilen 13 Aralık 2017 tarihli e-mail iletisinde; “No-Show ücreti olarak yansıtılacak geceleme miktarları ve günlük ulaşılan miktarlardan bilgi verildiği”, söz konusu e-mail iletisine cevaben … A.Ş. tarafından (Genel Müdür Yardımcısı…) … Otel’e “… Hanım, …. Sizden No-Show uygulamanızı rica ederim denilmek suretiyle konu hakkında bilgi sahibi olunduğunun anlaşıldığı, bunun yanı sıra 29 Aralık 2017 tarihli … Otel tarafından … A.Ş. firmasına gönderilen e-mail iletisinde “94 adet No-Show odanın hesaba ekleneceği’ hususunun bildirildiği, … Otel kayıtlarında yapılan yerinde incelemede; 07-08 Aralık 2017 tarihinden başlayarak, her gün bazında, toplantının sonlandığı (sözleşme tarihlerini kapsayan) 20-21 Ocak 2018 tarihine kadar konaklama ve etkinlik harcamalarının ayrıntılı dökümlerinin taraflarca imza altına alındığının tespit edildiği (öğle yemeği, akşam yemeği, kahve molaları, dış katılımcı kahvaltıları, konaklamaları ve konaklama ekstralarına ait adisyonlar bazında), söz konusu kayıtlarda … … Otel adına …, … A.Ş. adına …. (…) ile …, …, … tarafından imzalandığının görüldüğü, … Otel kayıtlarındaki konaklama ekstralarında; oda numarası ve kişi isimleri bazında kullanılan hizmetlerin detaylı dökümlerinin bilgilendirme faturalarına (Information Invoice) işlendiği (minibar kullanımları, oda servisi, lobby lounge, vale park, … gibi), aynı şekilde söz konusu organizasyonun gerçekleştirildiği tarihlere ait konaklama yapılan oda kullanım detaylarının ve toplam tutarlarının Maliye Bakanlığı onaylı adisyon belgelerinde de görüldüğü, söz konusu adisyon, belge ve kayıtların bilirkişi heyetine kanıtlayıcı belge olarak sunulduğu, söz konusu organizasyona ilişkin T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Hukuk Müşavirliğince gönderilen 27/05/2019 tarih ve 2174 sayılı yazı eklerinde katılımcı sayılarını gösteren tablolar ve kullanılan hizmetler sunulduğu, revizyona ilişkin hususların da e-mail iletileriyle yapılan yazışmalarda yer aldığı, söz konusu revizyonların (mola- yemek-konaklama bazında garanti edilen ve gerçekleşen sayılar) otel adına Taha Yener tarafından, … adına … tarafından iletildiği, söz konusu bilgilendirmenin her revizyon tarihinde ve farklılığın doğduğu hususlara ilişkin durumlarda sık aralıklarla yapıldığı görüldüğü, otel kayıtlarıyla bir farklılık göstermediği, davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan belgelerde, yukarıda anılan bilgi ve belgeleri ortadan kaldıran aksi yönde bir belgeye rastlanmadığı,
Somut olayda sözleşmenin Kontenjan Sözleşmesi niteliğinde olduğu; Kontenjan Sözleşmelerinin de Garantili Kontenjan Sözleşmeleri ve Garantisiz Kontenjan Sözleşmeleri olarak ikiye ayrıldığı, ancak Garantili kontenjan sözleşmelerinin bir çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, eğer sözleşmede özel bir hüküm yoksa otelin belirli sayıda odayı ayırmayı taahhüt ettiği, ancak söz konusu olayda taraflar arasındaki Sözleşmede No-Show düzenlenmiş olduğundan, taahhüt edilen odaların belirlenen sürede kullanılmaması durumunda o günler için ödeme yapılacağının somut olduğu, zira No-Show politikasında, acenta tarafından belli tarihler arasında oda rezerve edildiği, ancak herhangi bir bilgi verilmeksizin geceleme yapılmadığından hem oda kullanılamadığı hem de odanın bir başkasına satışın mümkün olmadığı, bu durumda otelin yoksun olduğu kazancı no- show olarak anlaşmaya eklediği ve faturalandırdığı, dolayısıyla, acentanm gerek no show hükümleri gerekse sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince kullanmadığı odaları, fazla kullandığı dönemdeki odalara mahsup etmesinin usule aykırı olduğu,
Taraflar arasındaki Sözleşmenin hükümleri, proforma fatura, karşılıklı imzalı tutanaklar, adisyon belgeleri, otel bilgisayar kayıtları, organizasyona ilişkin resmi kurum yazısı, karşılıklı kabul-ü beyan içeren mail ortamında yazışmalar ve detaylandırılan diğer hususlar ile Turizm hukukundaki düzenlemeler sözleşmenin 3.2 maddesi, 7.2, maddesi, 9.maddesi 12.maddesi ve 15.4 maddesi hükümleri gereğince, davalı şirketin, ön görülen 990 adet kullanımdan kalan 94 adet konaklama bedelinden sorumlu olduğu gibi, ekstralar ve otopark vale kullanımlarından da sorumlu olduğu, dolayısıyla aralık ve ocak organizasyonları toplam 3.559.155,12-TL’den 450.000-TL ön ödeme ve 2.347.778-TL ödeme bedeli düşüldükten sonra geriye kalan 731.377,12-TL takip tarihi itibarıyla borçlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülen, denetime elverişli bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki 13/12/2017 tarihli sözleşme hükümlerine göre; sözleşmeye konu On Birinci Kalkınma Planı Hazırlıkları Organizasyonu toplantılarının 08-28 Aralık 2017 ile 02-20 Ocak 2018 tarihleri arasında davacıya ait otelde gerçekleştirildiği, söz konusu toplantılar kapsamında toplam 338 oturum yapıldığı ve toplam 6374 kişinin katılım sağladığı, Sözleşmenin 3.2. maddesinde; Konaklama tarih/dönemlerinin gösterildiği, buna göre l.dönem olan 8-28 Aralık 2017 tarihleri arasında 18 günx55 adet=990 geceleme, 2.dönem olan 2-20 Ocak 2018 tarihleri arasında 17 günx45 adet=765 geceleme garanti edildiği, Sözleşmenin 7.2. maddesinde; “Rezervasyon iptali halinde Otel’in bu süre içindeki tüm veya bir kısım odaları genel satışa sunması veya satması halinde Müşteri hiçbir mahsup/tenkis talebinde bulunamaz”, Sözleşmenin “No-Show Politikası” başlıklı 9. maddesinde; “Grup giriş tarihine on dört gün kala (kayıt kesim tarihinden sonra) ve grup giriş tarihinden itibaren yapılacak tüm iptallerde veya erken çıkışlarda grubun tüm kalış günlerini kapsayan ve konfırme edilen oda ücretinin tamamı (%100’ü) alınır. Konukların gelmemesi hâlinde (No-Show) kayıt kesim tarihinde bildirilmiş olan tüm dönem için rezerve edilen odaların tamamının ücreti ödenecektir.”, Sözleşmenin 12. Maddesinde; “otopark kullanım ücreti valesiz 15-TL, valeli 30-TL’dir.”, Sözleşmenin 15.4. maddesinde; “Bütün ekstra masraflar, ödenmemiş bütün küçük masraflar ve her türlü muhtemel rezervasyon kullanmama ücretleri, ilgili vergileriyle birlikte eğer bireysel konuk kredi kartlarıyla garanti edilmezse organizasyonun garantisi altındadır.” hükümlerinin yer aldığı, sözleşmede ön görülen 990 adet kullanımdan kalan 94 adet konaklama bedelinden, sözleşmenin ekstralar ve otopark vale kullanımlarından da davalı şirketin sorumlu sorumlu olduğu, bilirkişi raporlarına göre davalı Şirketin aralık ve ocak organizasyonları kapsamında takip dayanağı fatura bedeli olan 3.559.155,12-TL’den sorumlu olduğu, davalı şirketin davacı yana yaptığı 450.000-TL ön ödeme ve 2.347.778-TL tutarlı çek ödemeleri düşüldükten sonra geriye kalan 731.377,12-TL tutar nededeniyle takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu, davacı tarafın 731.377,12-TL bakiye fatura bedelini takip tarihinden itibaren sözleşmenin 15.6 maddesinde kararlaştırılan aylık %2 oranında işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptaline, 731.377,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, sözleşmeden ve fatura bedelinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden%20 oranında hesaplanan 146.275,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
Ankara 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali ile 731.377,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına,
2-%20 oranında hesaplanan 146.275,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 49.960,37 TL harçtan peşin alınan 8.833,21 TL’nin mahsubu ile kalan 41.127,16TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 8.833,21 TL peşin harç, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 171,85 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.640,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 53.618,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.25/11/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza