Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/218
KARAR NO : 2021/939

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çek alacağı nedeniyle davalı aleyhine Kastamonu … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kesinleşen alacak nedeniyle borçlu hakkında hacizler tatbik edildiğini, borçlunun ödeme taahhüdünü ihlal etmesi sebebiyle hakkında ödeme taahhüdünü ihlal suçundan Kastamonu … Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, … esas sayılı dosyada şirket müdürü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, halen şirket müdürünün kaçak durumda olduğunu, çekin tanzim tarihi, bankaya ibraz edilerek karşılıksız olduğuna dair arkasının yazılması ve icra takibinin başlamasının müflis hakkındaki icra takiplerinin başlamasından seneler öncesinde gerçekleşen işlemler olduğunu, tüm bunlara rağmen iflas masasına kayıt taleplerinin taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, çeklerin her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, red işleminin hukuki gerekçeye dayanılmayan, soyut ve keyfi bir işlem olduğunu beyanla, iflas idaresinin kararının iptaline, davacının Kastamonu … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 3.754.021,49 TL’lik alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :Dava, alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Kastamonu … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafın 31.12.2013 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli 3975496 numaralı çeke dayalı olarak davalı aleyhine çek yaprak bedeli olarak 1.045,00TL bankadan tahsil edilen tutar düşüldükten sonra kalan 2.498.955,00-TL asıl alacak, 2.498.955,00-TL Asıl Alacak, 804,46-TL İşlemiş Faiz, 249.895,50-TL %10 Karşılıksız Çek Tazminatı olmak üzere toplam 2.749.654,96-TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 03/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla müflis şirket aleyhine icra takibi başlattığı ,ödeme emrinin borçlu şirkete 08/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, takip dayanağı çekin takip borçlusu şirket tarafından keşide edildiği, lehtarının davacı şirket olduğu, davacı tarafça bankaya 31/12/2013 tarihinde ibraz edildiği, bankaca karşılığı olmadığına dair çek arkasına şerh düşülmüş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün 27/04/2018 tarihli cevabi yazısı ve eklerine göre; davacı tarafından 08/05/2017 tarihinde Kastamonu … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve kapak hesabına dayalı olarak 3.754.021,49 TL’nin müflis şirketin masasına kaydı için başvuruda bulunduğu, İflas Müdürlüğünün 27/02/2018 tarihli kararı ile ”müflis şirketin yetkilisi ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından çekin defter ve kayıtlarında olup olmadığı tespit edilememiş, taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin bilgi ve belgede sunulmadığı, çeklerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında temel borç ilişkisinin ispatı gerektiği hususları gözetilerek talebin reddine” şeklinde ret kararı verildiği, kararın 15/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2018 tarihli yazısı ekinde 14/04/2017 tarih …karar sayılı kesinleşme şerhli iflas kararı gönderilmiş, incelenmesinde; 15/09/2014 tarihinde davacı şirketler tarafından iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 14/04/2017 tarihinde iflasın ertelenmesi davasının reddiyle … Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Ticaret Ltd.Şti.nin iflasına, iflasın saat 11.27 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 11/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas Müdürlüğünün 09/06/2020 tarihli ve 21/01/2021 tarihli yazısında iflas idaresinin oluşturulamadığı, dosyanın müdürlüklerince yürütülmekte olduğu, İİK.226.maddesi uyarınca müdürlüklerinin müflisi temsil yetkisi bulunmadığından duruşmalara katılamayacağı ve cevap vermedikleri bildirilmiştir.
İflas müdürlüğü 11/02/2019 tarihli cevabi yazısında; davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesinde dava konusu alacağın davacı şirketin ticari kayıtlarında bulunmadığını ancak borçlu şirket yetkilisi … Aydın’ın takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü ihlal ettiğinden Kastamonu 1.İcra Ceza Mahkemesince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini muvazaalı bir alacak olmadığını, iflastan önce çek arkasının yazdırılarak takip başlatıldığını bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı dava dosyası içerisinde bulunan Muavin Defter Kayıtları, Mahsup Fişleri ve 01.01.2014- 01.05.2014 Tarihleri Arası Mizan’m incelenmesinde; davalı şirketin 31.12.2013 tarihli 437 yevmiye numaralı mahsup fişinin; alacak tarafında “lOl.Alınan Çekler-…’dan Alınan Çekler” adı altında 2.500.000,00- TL’lik bir adet çekin kayıtlı olduğu, borç tarafında söz konusu çekin “159.001.070. Verilen Sipariş Avansları- … MADENCİLİK” hesabına işlendiği, çeke ilişkin herhangi bir çek numarasının kayıtlarda bulunmadığı, “159.001.070. Verilen Sipariş Avans” hesabının 2014 yılına devir ettiği, dosyada ticari defterler ile açılış ve kapanış fişlerinin bulunmaması sebebiyle, “lOl.Alınan Çekler-…’dan Alının Çekler” hesabında takip edilen 2.500.000,00.-TL tutarındaki çekin 2013 dönemi sonu itibariyle 2014 yılına devredip devretmediğinin tespit edilemediği, davalı müflis şirketin davacıya 2.500.000,00-TL tutarında bir adet çeki avans ödemesi olarak verdiği, çek numarası belli olmadığından işbu çekin takip konusu çek olup olmadığının kesin olarak söylenemeyeceği, ancak söz konusu çekin bedelinin ve mizana kayıt tarihinin takip konusu çekin bedeli ve keşide tarihi ile uyumlu olduğu, dosyadaki 01.01.2014-31.05.2014 Tarihleri Arası Mizan’dan 2013 yılında davalı tarafından davacıya çek olarak verilen avansın 2014 yılına da devrettiği, işbu mizana göre takip tarihi 03.01.2014 itibariyle avans hesabı sebebiyle davalı müflis … Yay.Dağ….Ltd.Şii’nin davacı şirketten 2.500.000,00-TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davalı müflis … Yayıncılık Dağıtım ve Eğitim Kurumları Tic.Ltd.Şti.nin Ankara … Ticaret Mahkemesinin 14/04/2017 tarih …karar sayılı kararı ile iflasının açılmasına karar verildiği, kararın 11/09/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin Kastamonu … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 31.12.2013 tarihli 2.500.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak 03/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla başlattığı kesinleşen takipte kapak hesabına göre iflas müdürlüğüne 3.754.021,49 TL alacağı masaya kaydı için başvuruda bulunduğu, davacı vekilinin beyanına göre takip dayanağı çekin davacı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı, davalı defterlerine iflas müdürlüğünce ulaşılamadığı, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerisinde bulunan müflis şirkete ait kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; dava konusu çekle tarih ve miktarı aynı olan çekin müflis şirketin kayıtlarında ”verilen Sipariş Avansları- … MADENCİLİK” hesabına işlendiği, dosyadaki 01.01.2014-31.05.2014 Tarihleri Arası Mizan’dan 2013 yılında davalı tarafından davacıya çek olarak verilen avansın 2014 yılına da devrettiği, işbu mizana göre takip tarihi 03.01.2014 itibariyle avans hesabı sebebiyle davalı müflis … Yay.Dağ….Ltd.Şii’nin davacı şirketten 2.500.000,00-TL alacaklı olduğu, bunun haricinde başkaca bir çekin müflis şirketin kayıtlarında da yer almadığı, kayıt kabul davalarının özelliği gereği davacı tarafın takip konusu yaptığı çekin temel ilişkiye dayalı olarak verildiğini ve çekten dolayı iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, iflas müdürlüğünce davacının talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.09/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza