Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/182
KARAR NO : 2022/436

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tarım Ürünleri Seracılık ve Gıda San .Ticaret A.Ş. arasında akdedilmiş bulunan genel ve özel kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete kredi tahsis edildiğini, davlalı …’in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayarak taahhütte bulunduğunu, kullanılan kredinin taksitleri ve tahakkuk eden faizlerinin sözleşme hükümleri gereğince vadesinde ödenmemesi üzerine, tüm borçlulara ….yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, banka alacağının borçlu firma ve müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine Ankara 30.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak … vasisi …’in yaptığı itiraz üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nce icra takibinin borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini, davalı vasisinin mezkur itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtere itirazının iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki tebligatların müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı bankaya borca karşılık ipotek ettirilen gayrimenkulün değerinin mevcut borcun çok üstünde olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekil UYAP sisteminden vermiş olduğu 26.04.2022 tarihli dilekçesinde; Ankara …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazdan gayrı kabili rücu olarak feragat edildiğini, bu hususun mahkeme dosyasına icra müdürlüğü tarafından da bildirildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı yandan her hangi bir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ….yevmiye numaralı feragat yetkisi bulunan vekaletname sunmuştur.
Davalı vekil UYAP sisteminden vermiş olduğu 26.04.2022 tarihli dilekçesinde; Ankara …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında itirazdan feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafa dava masraf ve vekalet ücreti yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’ nün 14.03.2022 tarih ve … Esas sayılı yazısında, dosya borçlusu …’in vasisi tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile itirazdan vazgeçildiği bildirilmiştir.
02/06/2022 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını bildirmiş, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına, taraf vekillerinin beyanına göre davalı tarafın icra takibine itirazından vazgeçmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının davanın açılmasına sebep olan davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına
3-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza