Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/171 Esas – 2022/160
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/171 Esas
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARARYAZ.TRH. : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin … Pazarlama ve Satış AŞ bünyesinde sigortalı olmakla Saha İş Geliştirme Uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, fiilen şirketin müşterek çalışma sergilediği distributörlerinden … Enerji AŞ nin de çalışma alanları kapsmaında olduğunu, çalışanı bulunduğu şirketin davalı sigorta şirketi ile Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi imzaladığını, her senenin ilk günü yenilendiğini, 01.01.2016 tarihinde de geçerli olmak üzere ana teminatı Vefat olan ekte sunulan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin ana teminatı vefat olmakla beraber sigortalılar talep ederlerlerse ek teminatlar olan Daimi Sakaltlık’tan da faydalanabildiklerini, müvekkili bu şirkette çalışmaya devam edereken 09.06.2016 tarihinde Akut Lenfoblastik Lösemi teşhisi konularak hastaneye yatışı yapıldığını, 10.09.2016 tarihinde 3 kür kemoterapi gördüğünü, 30 gün rapor ile istihrat ettiğini, istihrat günün sonunda ilgili doktorları tarafından çalışması için bir engel görülmeyerek moral ve motivasyon açısından müvekkiline iyi geleceği düşüncesi ile çalışabileceğinin söylendiğini ve müvekkilinin 10.11.2016 tarihinde işbaşı yaptığını, işyerindeki saha yöneticisi …’ın da bilgisi dahilinde 10.11.2016 pazartesi günü ve 11.11.2016 Salı günü raporsuz bir şekilde fiili olarak gidip çalışan müvekkilinin 2 tam gün mesainin ardından kanser hastası olması sebebi ile bağışıklığının düşük olması sonucunda rahatsızlanarak 12.10.2016 tarihi itibariyle tekrar tedavi görmeye başladığını, 8 kür kemoterapi aldığını, haziran 2017 de tedavisinin sonlandığını fakat uygun donör buluanamadığından halen ilik naklinin yapılamadığını, 07.06.2017 tarihinde Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından % 61 engelli raporu verildiğini, kısmi maluliyet rizikosunun gerçekleşmesi sebebi ile tazminat ödenmesi başvurusunda bulunulduğunu, davalının ilk başvuruyu 365 gün sürekli çalışılmadığı gerekçesi ile 28.07.2017 tarihinde reddettiğini, arada çalışıldığı belge, tanık beyanları, sigorta girişi ve raporsuz günlerin varlığı sunularak beyan edilse de, bu sefer 19.11.2017 tarihinde delillerin yeterli olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını beyan ederek tazminatın rizikonunun gerçekleştiği an itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek fazi ile davalıdan tahsiline… karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalının tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında tazminat talep edilmiş ise de, yargılama sırasında davalının ödemede bulunduğu, davacının davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragate yetkisin de bulunduğu, taraf vekillerinin dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 121,29 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 40,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Feragat nedini ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2022