Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/167 Esas – 2022/501
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/167 Esas
KARAR NO : 2022/501

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 25.09.2017 günü saat 21:20 sıralarında sürücü …’ in sevk ve idaresindeki plakası üzerinde takılı olmayan motosiklet ile… plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, motosikletin söz konusu aracı sollayacağı sırada motosikletin bulunduğu şeride geçip motosikleti sıkıştırarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in sakat kalacak şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Kaza Yeri Krokisi düzenlendiğini ancak kazaya karışan aracın olay yerinden kaldırıldığını ve kaza ile ilgili olarak yeterli iz ve emareye rastlanılmadığını, kusur dağılımının yapılamadığını, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlikesi mevcut şekilde yaralandığını, vücuttaki kemik kırıkları hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde sakat kaldığını, adli tıp raporu ile bu durumun tespit edilebileceğini, kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakasının belirlenemediğini, Sigortacılık kanunun 14. Maddesi ile hüküm altına alınan ” Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … Hesabına başvurulur” şeklinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre … Hesabı meydana gelen kaza nedeniyle B.T.M. İle giderilemez ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralanan ve sakat kalan davacı müvekkilinin yargılama esnasında ortaya çıkacak ve poliçe limitleri dahilindeki zararından faizi ve karşı taraf vekalet ücreti ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı sigorta 12/12/2017 tarihinde poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısında ” başvuru konusu trafik kazasına sürücü …’in kendi dikkatsizliğinin neden olduğu …’in yaralanması ile ilgili kazada plakası tespit edilemeyen aracın bir suru bulunmadığı bu sebeple talebin karşılanmasının mümkün olmadığının” şeklinde cevap verildiğini, kamera kayıtlarının incelemesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir arcın müvekkili …’in üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikleti sıkıştırması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini…, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını, davacı kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini, ispatlaması gerektiğini, soruşturma dosyasının getirtilmesini, müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği KTK’ya göre yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMSS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilmemesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, söz konusu kaza ile ilgili yapılan incelemede Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/16222 s. 2017/6810 k. nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararı’nda …’in aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, kazanın tamamen kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, davacının yaralanması ile ilgili kazada plakası tespit edilemeyen aracın bir kusuru bulunmadığından talep karşılanamadığı gibi işbu davanın da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranı için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini…, kabul anlamına gelememek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, belirtilen sebeplerle reddedildiğini, var ise sorumluluklarının yargılama ile belirleneceğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, müvekkili Kurumun sorumluluğu Kanuna dayandığını, davanın temelinin haksız fiil olduğunu, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16222 soruşturma,2017/6810 Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin …, şüphelisinin …, atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek, suç tarihinin 25/09/2017 olduğu, kazaya şüphelinin sebebiyet verdiği, müştekinin şikayetçi olmaması nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dosya içerisinde mevcut davacımızın hazırlık beyanında ” …’in ticari bir aracın kendilerini sıkıştırmasından dolayı motorun hakimiyetini kaybettiğini, park halinde olan beyaz bir araca çarptıktan sonra motorun devrildiğini” belirttiği, 04/10/2017 tarih, 11:52 düzenleme saatli kamera izleme tutanağının tetkikinde “… Görüntünün 25/09/2017 günü saat 20:53:00’da başladığı, 20:56:37’de kamera karşısındaki caddenin sol şeridinden motosikletin sağ şeritte ise plakası okunamayan ve ticari taksi olduğu anlaşılan kamyonet tipi aracın yolda ilerledikleri ve motosikletin ticari taksiyi sollayacağı anda ticari taksinin motosikletin bulunduğu şeride doğru dönme hareketi yaptığı, motosikletin ticari taksinin sağ ön farını teğet geçerek ilerlediği, görüntüden bu şekilde çıktıkları cam 06 isimli kamerada ise aynı saatlerde ticari taksinin aniden bu kameranın olduğu sokağa girme hareketi yaparken motosikletin taksiyi teğet geçtiği, ve ticari taksinin burada kısa süre beklediği, o an sokaktaki vatandaşların motosikletin gittiği yöne doğru koştuklarının görüldüğünün ticari taksinin saat 20:56:59’da görüntüden çıktığını” belirtildiği, 28/09/2017 tarih 11:26 düzenleme saatli kamera izleme tutanağının tetkikinde görüntünün 25/09/2017 günü saat 21:00’da başladığı, 21:04:55’de kamera karşısındaki caddenin kamera önüne doğru seyir halinde olan motorsikletin kendisine göre sağ tarafta park halinde olan plakası görünmeyen beyaz renkli yüksek tavanlı kapalı kasa kamyonetin sol arka tarafına çarptığı, çarpmanın etkisi ile motordan ayılarak yol üstüne düştüğü buraya yoğun şekilde vatandaş kalabalığının arttığının görüldüğü, şahsın vatandaşlar tarafından alınarak götürüldüğü, saatin 21:20 olduğunun görüldüğü” belirtildiği, görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen hasar dosyasından davacının davalı … hesabına 25/12/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bakanlığından 18/05/2021 tarihinde aldırılan maluliyet raporunda davacının özürlülük ölçütü Sınıflandırması… Yönetmelik uyarınca özür oranının %7 olduğunun, Maluliyet tespiti işlemleri hakkındaki yönetmelik uyarınca vücut genel çalışma gücünden %6,3 oranında kaybettiğinin, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinin arka koltuğunda yolcu olarak bulunan … ile birlikte yerleşim yeri içerisinde azami hızın 50 km/s olduğu iki şeritli yedi metre genişliğindeki asfalt/cadde bölünmüş yol olan Batman/Merkez İli Kültür Mahallesinde gece vakti, kazaya etken yolda çalışma/görüşe engel cismin bulunmadığı Kıbrıs Şehitleri Bulvarı sol şerit üzerinde seyrederken, aynı istikamete yolun sağ şeridin seyreden plakası tespit edilemeyen kamyonet tipi ticari taksiyi geçmek için yolda ilerlerken, motosiklet sürücüsünün, sağ şeritte seyreden ticari taksiye yeteri kadar uyarı yapmayarak sollayıp geçmek istediği anda ticari taksinin motosikletin bulunduğu sol şeride doğru dönme hareketi yaptığı ve motosiklet sürücüsünün daha sonra ticari taksinin sağ tarafından seyrini sürdürüp sağ ön tarafını teğet geçerek ilerlediği esnada No: 188 önüne geldiğinde aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek motosikletinin sağ tarafıyla, kendisine göre yolun sağ tarafında park halinde olan … plakah aracın sol ayna ve kapı kısmına, ardından önünde yine park halindeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu kendisinin ve aracında yolcu olarak bulunan …’in düşerek yaralamak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; Kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’in, seyri sırasında yol üzerinde dikkatli ve tedbirli şekilde aracını yolun özelliklerine uygun güvenli sürüş ve durma mesafesini önemli ölçüde etkileyen/kısaltan mahal ve çevresel bir hız seviyesinde sevk ve idare etmesi gerekirken aksi durumda davranması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, yol üzerindeki seyri sırasında trafik akışını tehlikeye düşürerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykın hareket etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesine ve zararır doğmasına %25 sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Sürücü ve plakası tespit edilemeyen kamyonet tipi ticari taksinin, yerleşim yeri içerisinde iki şeritli yedi metre genişliğindeki asfalt/cadde bölünmüş yol olan Batman/Merkez İli Kültür Mahallesi gece vakti, kazaya etken yolda çalışma/görüşe engel cismin bulunmadığı Kıbrıs Şehitleri Bulvarı üzerinde sağ şeritte düz seyrederken,sol şeritte düz seyreden motosiklet sürücüsünün kendisini geçmek isterken geçmesine müsaade etmeyip yanlış manevra ile sola dönmek için gidiş şeridini kapatarak karayolu üzerinde tehlike yaratığı, hareketini zorlaştırdığı, motosikletin seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybetmesinde etkili olduğundan, ölümlü/yaralamah ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesindeki kural ihlalleri ağırlığına göre, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesine ve zarann artmasına sebebiyet verdiğinden %75 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir….Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %7 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, Yargıtay’ın son içtihatları uyarında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 8.981,73 TL geçici iş göremezlik zaran ve 122.531,90 TL sürekli iş göremezlik zaran olmak üzere toplam 131.513.63 TL maddi zarar hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olan ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığı,
…”belirtildiği ek raporda ” Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …’ın 25,09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,3 olduğu, Özürlülük ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının 7 olduğu,6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, Yargıtay’ın son içtihatları uyarında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 8.981,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 180.249,69 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere tonlam 189.231,42 TL maddi zarar hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL olan ZMMS poliçesi limiti dahilinde kaldığı,” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29.04.2022 tarihli talebi ile dava değerini toplam 189.231,42 TLe yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
25/09/2017 tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin cadde üzerinde seyrederken ,sağ şeridin seyreden plakası tespit edilemeyen kamyonet tipi ticari aracı geçmek istediği, motosiklet sürücüsünün, sağ şeritte seyreden ticari taksiye yeteri kadar uyarı yapmadan sollayıp geçmek istediği anda ticari aracın motosikletin bulunduğu sol şeride doğru dönme hareketi yaptığı, bu hareketten etkilenen … plakalı motosiklet sürücüsünün aracının direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, motosikletinin yolun sağ tarafında park halinde olan … plakalı aracın sol ayna ve kapı kısmına, ardından önünde yine park halindeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’in düşerek yaralandığı, kazada sol şeritte düz seyreden motosiklet sürücüsünün kendisini geçmek isterken geçmesine müsaade etmeyip yanlış manevra ile sola dönmek için gidiş şeridini kapatan plaka ve sürücüsü belirlenemeyen ticari araç sürücüsünün %75 oranında, aracını trafiğin gerektirdiği hız kurallarına göre kullanmayan, önünde seyreden araçlara gerekli uyarıda bulunmayan motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu ,davacının kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü… hakkındaki yönetmelik uyarınca 6 ay süre ile geçici iş gücünü kaybına, %7 daimi iş gücü kaybına uğradığı, iş gücü kaybı nedeni ile davacının 8.981,73 TL geçici iş göremezlik zararı ve 180.249,69 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkelerine dayanmaması, sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruna dayalı dava açılması nedeniyle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün kusuru oranında 6.736,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 135.187,26-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 141.923,55-TL’si talep edebileceği dava dilekçesi, hazırlık evrakı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 6.736,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 135.187,26-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 141.923,55-TL’sinin temerrüt tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.694,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 642,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 678,81 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.015,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 316,50 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.052,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.559,61 TL’si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 642,91 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.238,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.432,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.950,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022