Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/165 Esas
KARAR NO : 2021/287

…
…
Av. … -…
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KARARYAZ.TRH.: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı ile aralarında eser sözleşmesine dayanan ilişki olduğunu, anlaşma uyarınca davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, karşılığında 05.06.2015 tarihli 87803 numaralı, 31.07.2015 tarihli 87819 numaralı, 04.09.2015 tarihli 87824 numaralı, 23.10.2015 tarihli 87845 numaralı, 26.10.2015 tarihli 87846 numaralı, 26.11.2015 tarihli 87864 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87874 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87875 numaralı, 06.05.2016 tarihli 87900 numaralı, 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, kendi kayıtlarına işlediklerini, davalının düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerde bulunduğunu ancak 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı 682.040,00 TL bedelli fatura bedelinden bakiye kalan 182.047,70 TL borcu ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalıya 26.10.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Ankara…Müdürlüğü’nün 2017/21712 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde fatura konusu hizmetin ayıplı ifası, ödemezlik defi ve diğer sebeplerle faturaları kabul etmediğini belirttiğini, itirazın haksız olduğunu, borca itiraz edilmesinden önceki tarihe kadar davacıya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalıya 28.03.2017 tarihinde 182.047,70 TL bakiye borcu bulunduğuna dair mutabakat yazısı gönderildiğini, davalı tarafından 10.000,00 TL + KDV iade faturası kesileceği belirtilerek borcun 172.047,70-TL’sinin açıkça kabul edildiğini, davalı tarafın düzenlediği iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 05/11/2020 tarihli cevap dilekçesi ile “… Davacı taraf ile müvekkil şirket ticari ilişkide bulunmuş olup davacıdan bir kısım işlerin yapılması talep edilmişse de davacı taraf söz konusu edimin ifasında dürüstlük kuralına aykırı davranarak üstlendiği edimini yerine getirmediğini, Davacı taraf ayıplı ve eksik ifada bulunmuş olmasına rağmen müvekkil şirkete fatura düzenlemiş söz konusu faturanın yerine getirilmeyeceği davacıya bildirildiğini. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde 29.03.2017 tarihli mutabakatnameyi sunmuş ve müvekkil şirketin borcu kabul ettiğini ileri sürmüştür. Söz konusu evrakta yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu kabul etmemekle birlikte söz konusu mutabakatta 10.000,00 TL bedelli iade fatura düzenleneceği de belirtilmiş olup söz konusu iadenin mahsup edilmesi gerekirken davacı taraf kötü niyetli biçimde iade faturayı kabul etmediklerini beyan etttiklerini Müvekkil şirketin ticari defterleri ve davacı şirketin ticari defterleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya bir borcu olmadığı anlaşılacağını” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara…Müdürlüğünün 2017/21712 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 03/02/2017 tarihli 682.040,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 182.047,70 TL lık alacak olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafa mahkememizin 20/01/2021 tarihli oturumunda ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin mehil verilmiş ise de davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenilen 21/03/2018 tarihli ödeme protokolünün ibraz edildiği, protokolün…Müdürlüğünün 2017/21712 E sayılı dosyasındaki borcun geri ödeme planı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı tarafça protokol gereği gerçekleştirilen 9 taksit ödemesine ilişkin havale evrak suretinin ibraz edildiği, havalelerin davalı temsilcisi … tarafından 21/03/2018 tarihli ödeme protokolünü gereği yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Çıkartılan Ticaret Sicil Kaydından … …’nin davalı şirket müdürü olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… İtiraz edilmeyen protokole göre, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 182.047,70 TL alacaklı olduğuna ve bu borca karşılık yargılama aşamasında toplam 90.000,00TL ödeme yapıldığına, Yapılan ödemelere dikkate alındığında son ödeme tarihi olan 15.01.2019 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun icra vekâlet ücreti ve tahsil harcı dahil 142.627,82 TL olduğuna…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça bakiye fatura alacağına yönelik itirazın iptali davalı tarafça yapılan eserde ayıp bulunduğu, protokoldeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Eser sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı 682.040,00 TL bedelli fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça fatura bedelinden bakiye kalan 182.047,70 TL nin ödemediği,davacı tarafça icra takibine geçildiği, icra takibi, takibe itiraz ve itirazın iptali davasının açılmasından sonra taraflar arısında icra dosyasındaki borcun ödenmesi için 21/03/2018 tarihli ödeme protokolünün düzenlendiği, protokolden sonra davalı tarafça belirlenen tarihlerde taksitler halinde toplam 90.000,00 TL nin davacı tarafa ödendiği, bakiye kısmın ödenmediği, protokol ve ödemeler dikkate alındığında davalı tarafın protokoldeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği, imzanın temsilciye ait olmadığı düşünülse bile davalı şirketçe 9 taksit ödemede bulunularak protokolün benimsendiği ve uygulandığının kabulünün zorunlu olduğu, davalı tarafça davacı tarafça teslim edilen ürünlerde bulunduğu iddia edilen ayıplar için her hangi bir delilde ibraz edilemediği icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ödenen kısımlar ve ödeme tarihleri dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara…Müdürlüğünün 2017/21712 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibe konu miktarın 90.000-TL’sinin takipten sonra ödenmiş olması nedeniyle takip tarihi olan 16/11/2017 tarihinde 10.000-TL için ödeme tarihi olan 13/04/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için ödeme tarihi olan 15/05/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için ödeme tarihi olan 16/07/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için 15/08/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için ödeme tarihi olan 15/09/2018 tarihine kadar, 5.000-TL için ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihine kadar, 15.000-TLiçin ödeme tarihi olan 30/11/2018 tarihine kadar, 10.000-TL için ödeme tarihi olan 15/01/2019 tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, takibin devamına,
Ödenmeyen bakiye 92.047,70-TL yönünden takibin bu miktar üzeriden bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 182.047,70-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 12.435,67 TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10.236,99 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri,talimat masrafı vs ) 3.306,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 21.053,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.