Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2021/318

…

Av. …
…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı… Genel Müdürlüğü arasında 2016/385792 ihale kayıt numaralı Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu işin müvekkili şirketten önce başka şirketler tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin ihaleyi kazanmasından önceki dönemde davalı kuruma hizmet veren personellerin müvekkil şirket bünyesinde çalışması davalı firma tarafından istenilmesi nedeniyle anılan personelle hizmet verilmeye devam edildiğini, hizmetin devamı sırasında dava dışı…’nun kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdini sonlandırdığını, davalı kurumun iş akdi sonlanan işçinin kıdem tazminatını hesaplayıp müvekkilinin 11 nolu hakedişinden kestiğini, yapılan kesintinin yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceğine veya müvekkil şirketin hak edişlerinden kesileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, öncelikli olarak müvekkili şirket hakedişinden yapılan kesinti tutarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkili muvafakati olmadan haksız yere yapılan kesinti nedeniyle doğan müvekkili zararının tazmini için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000.-TL ‘nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL üzerinden açıldığını, Bilirkişi raporuyla davada haklılıklarının kısmen de olsa ortaya çıktığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 2.000 TL olan taleplerini yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.571,91 TL artırarak 4.571,91 TL’ye yükseltiklerini ayrıca haksız kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile Ankaray , Metro ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımı sözleşmesinin 24.11.2016 tarihinde imzalandığını, davacı ile müvekkili idare arasında ihale sözleşmesinden doğan akdi bir ilişkinin mevcut olduğunu, çalışan işçilerin, alt işveren yüklenici davacı firma işçisi, müvekkili işçisi olmadığını, üst işveren idare ile alt işveren davacı arasında iş mevzuatı açısından ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alım sözleşmesi ve ihale dokümanı çerçevesinde çözülmesi gerekeceğini, ihale dokümanında yer alan hükümlerin davacıyı bağladığını, Teknik Şartnamenin 6. Maddesinde; “Çalıştırılacak işçilere ait 4857 sayılı iş kanununa göre her türlü kanuni işlemin yerine getirilmesi yüklenici yükümlülüğündedir.” denildiğini, bu hükmün işçilere ödenen tazminatın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun ortada olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça beyan ve kabul edildiği üzere sözleşmeden sonra davacı ile idare arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi kurulmuş olduğunu, dava dışı işçi … … ‘nun ihale sözleşmeleri uyarınca davacı şirket işçisi olarak çalıştığını ve emekliliğe hak kazandığını, davacı şirketin dava dışı işçinin bünyesinde çalıştığına ilişkin her hangi bir itirazının bulunmadığını, emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı işçiye 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesine getirilen düzenleme uyarınca kıdem tazminatı alacaklarının İdare tarafından ödendiğini, Yasada getirilen düzenlemenin işçinin korunmasına yönelik bir düzenleme olduğunu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme hükümlerini bertaraf edici ve dolayısıyla alt işverenin sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmadığını, Yargıtay’ın benzer dava ve uyuşmazlıklarda verdiği kararların da bu yönde olduğunu, bu nedenle davacı hakedişinden yapılan kesinti yasal olduğunu ve davanın yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, alt işveren davacının davalı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen ve hak edişinden kesilen bedelin iadesi istemiyle acılan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davacının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Dava dışı işçi… ‘ya ait SGK kayıtları , taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler ile davacının hak edişinden yapılan kesintiye ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Dava dışı işçinin 25.04.2014 tarihinde Ankara Metrosunda Temizlik personeli olarak işe başladığı, 27.11.2017 tarihinde emeklilik nedeni ile kendi isteğiyle işten ayrıldığı, davalı tarafından dava dışı işçiye 7.244,46TL ( damga vergisi dahil ) ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 22. Maddesi ve sözleşme eki teknik şartnamenin 6. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde , alt yüklenici olan davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :
Dava dışı işçinin davalı idareye ait iş yerinde 3 yıl 213 gün çalıştığı, buna karşılık alacağı kıdem tazminatı miktarının 7.245,18TL olacağı , davalı tarafından işçiye 7.24446TL ödeme yapıldığı, davacı şirketindava dışı işçiyi 01.08.2016-27.11.2017 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesine istinaden istidam ettiği, davacının bu nedenle kıdem tazminatından 01.08.2016-27.11.2017 tarihleri arasında ki dönem için sorumlu olacağı, bu döneme isabet eden kıdem tazminatı tutarının 2.672,55TL olduğu , bu tutar dışında kalan kısımdan işçiyi çalıştıran diğer firmaların sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ödenmesinden davacı yüklenicinin sorumlu olacağı tutarın 2.672,55TL olduğu, davalı tarafından davacının hak edişinden 7.245,18TL kesildiği , fazla yapılan kesintinin 4.571,91TL olduğu , bu kısımdan dava dışı işçiyi çalıştıran diğer firmaların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 05.07.2019 tarih 2017/1863-2019/1117 sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 4.571,91TL alacağın 2.000,00TL lik kısmının dava tarihi olan 23.02.2018 tarihinden 2.571,91TL lik kısmının ıslah tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 312,30TL harçtan peşin yatırılan 79,83TL nin mahsubu ile bakiye 232,47TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 9 adet tebligat gideri 150,00TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 3 posta masrafı 23,75TL, 4 E-Tebliğat 21,00TL, 1 Dosya Kapağı 1,00TL, peşin harç 79,83TL olmak üzere toplam 775,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza