Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2022/685

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında 01/01/2010 ve 10.000,00TL bedelli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını müvekkilinin ödeme emrinden haberi olmadığından takibin kesinleştiğini senedin arka yüzünde de yer alan yazı ve imzasının müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin bu takip nedeniyle mağdur olduğundan bahisle Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini ve takibin iptalini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL’nin icra takibi açılış tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli celsede: Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini uğranılan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DAVALININ (TASFİYE MEMURU) CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı tarafından borçlular … ve … aleyhine 16.03.2010 tarihinde 29.10.2009 düzenleme ve 01.01.2010 vade tarihli bonoya dayanılarak 10.000,00TL asıl alacak, 324,38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.324,38TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu bono incelenmiş, 29.10.2009 düzenleme ve 01.01.2010 vade tarihli olduğu, senette düzenleme yerinin yazılı olmadığı, lehtarının davacı … , keşidecisinin … olduğu , kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senet arkasında lehtar … ‘ın cirosunun bulunduğu , adres yazılı olduğu ve imza atıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından senedin arka yüzünde bulunan yazılar ile ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddia edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; senedin ön yüzünde bulanan yazı ve imzalar ile senedin arka yüzündeki ciranta yazı ve imzalarının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
…. plakalı aracın davacı … ‘a ait olduğu ve 29.10.2009 tarihinde harici olarak düzenlenen adi senetle … ‘a 10.000,00TL bedelle satılarak teslim edildiği, senedin de ayni tarihte 10.000,00TL bedelle düzenlendiği , senet arkasında bulunan ciro imzasının ve yazıların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne , kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine ve davacı vekili tarafından tazminata ilişkin taleplerden feragat edildiğinden , davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından tazminata ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) Davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ,
b) kötü niyet tazminatına ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine ,
c) Uğranılan zarara ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine ,
2-Alınması gereken 683,10TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 647,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 11 Normal tebligat ücreti 215,00TL ,2 E Tebligat ücreti 10,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00TL , 2 posta ücreti 16,80TL olmak üzere toplam 941,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 932,50TL lik kısmı ile 35,90 TLpeşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.004,30TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır