Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/133
KARAR NO : 2021/756

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Kongre Toplantı Hizmetleri Otomatik ve Turizm A.Ş.ile dava dışı … Tanıtım Org.A.Ş.arasında 08/04/2014 tarihinde Dünya Petrol Kongresi organizasyon işini gerçekleştirmek üzere %50 eşit pay ve sorumluluk esasına dayanan ”İş Ortaklığı Sözleşmesi” düzenlenerek imzalandığını, sonrasında …’in sahip olduğu hisselerinin %40’nın davalı … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş.ye devredildiğini, 08/04/2014 tarihinde davacı ile dava dışı … Tanıtım Org.A.Ş.arasında imzalanan ”İş Ortaklığı Sözleşmesi”ne istinaden düzenlenen 08/06/2016 tarihli ”İş Ortaklığı Ek Beyannamesi” isimli beyannameye dayanılarak 22.Dünya Petrol Kongresi WP’nin ortak girişim grubu olarak iş ortaklığı yapısı %50 …, %40 …, %10 … olarak düzenlendiğini ve söz konusu beyannamenin davacı … Kongre Topl.Hiz.Otom.ve Tur.A.Ş.ile … Tanıtım Org.A.Ş.ve … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş.arasında imzalanarak … A.O.ya sunulduğunu, 22.Dünya Petrol Kongresinin, müvekkili şirketin pilot ortaklığında ve liderliğinde başarı ile gerçekleştirilmesinin ardından taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca tasfiye sürecine geçildiğini ve buna istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin taleplerini geciktirmesi üzerine taraflar arasındaki sözlü ve yazılı anlaşmalara istinaden gerekli işlemler yapılmak zorunda kalındığını, pilot ortak davacı … tarafından yapılan masrafların yansıtılması maksadıyla ortaklık yapısı gereği ve gerekli ayrıntıları içerir nitelikteki 26/12/2017 tarih ve FLP2017000000853 nolu 3.493.086,97 TL tutarında faturanın dava dışı … tarafından herhangi bir itirazda bulunmaksızın kabul edilerek muhasebe kayıtlarına kaydedildiğini, davalı … adına düzenlenerek gönderilen 26/12/2017 tarih ve FLP2017000000850 nolu 13.972.347,86 TL tutarında faturanın tahsili maksadıyla Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 25/01/2018 tarihinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının borcu bulunmadığı beyanıyla itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, 08/04/2014 tarihli ”İş Ortaklığı Sözleşmesi” ve söz konusu sözleşmeye ek 08/06/2016 tarihli ”İş Ortaklığı Ek Beyannamesi” uyarınca, ”2005 adaylık harcamaları yansıtma bedeli” için 8.150.999,04 TL, ”2014 yılı genel yönetim gideri yansıtma bedeli” için 306.674,10 TL, ”2015 yılı genel yönetim gideri yansıtma bedeli” için 483.269,08 TL, ”2016 yılı genel yönetim gideri yansıtma bedeli” için 758.890,24 TL, ”2017 yılı (Ocak-Temmuz) genel yönetim gideri yansıtma bedeli için 679.772,48 TL ve ”Kongre zararı yansıtma bedeli” için 3.592.742,92 TL olmak üzere 26/12/2017 tarih ve FLP2017000000850 nolu 13.972.347,86TL tutarındaki faturanın davacı tarafından davalı tarafa yansıtma faturası olarak kesildiğini, davalı … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş.tarafından hiçbir borcu bulunmadığı yönündeki itirazının haksız olduğunu, aynı kalemler için iş ortaklığındaki %10 pay karşılığında dava dışı … Tanıtım Org.A.Ş.adına 26/12/2017 tarih ve FLP2017000000853 nolu 3.493.086,97 TL tutarında fatura düzenlendiğini belirterek davalı şirket tarafından Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamınına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 8.4.2014 tarihinde yapıldığını iddia ettiği sıhhati şüpheli bir İş Ortaklığı sözleşmesinden bahsederek 22.Dünya Petrol Kongresi’nin Organizasyonu’nu gerçekleştirmek üzere davadışı … isimli firma ile İş Ortaklığı kurduklarını, bu ortaklık nedeniyle ortak …’in kendilerine bir takım taahhütler altına girmiş olduğunu, daha sonra 2016 yılında müvekkili …’ın bu iş ortaklığına % 40 ortak olarak girerek …’in 8.4.2014 tarihli sözleşme ile yüklendiği taahhütlerini devralmış olduğunu iddia ederek işbu davanın senaryosunu kurduğunu, dava ve taleplerin tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşme ile ilgilendirilmek istendiğini, müvekkili … Uluslararası AŞ,’nin şüpheli sözleşmenin hiç bir zaman tarafı olmadığını, var ise bu sözleşmeden doğan … Tanıtım AŞ’nin hiç bir zaman kefili veya garantörü olmadığını ve davacı … Kongre AŞ’ne karşı her hangi bir taahhüt altına girmediğini, esasen davaya dayanak olarak sunulan bu sözleşmenin gerçekten baştan beri var olup olmadığı, daha sonradan müvekkilini yükümlülük altına sokmaya çalışmak için … ile … arasında eski tarihli olarak bu davanın senaryosu olarak düzenlenip düzenlenmediğinin dahi belli olmadığını, zira henüz müvekkili … ortada yok iken …-…’in % 50 – 50 kurduğu iş ortaklığının idareye verdiği sözleşmenin de bu sözleşme olmadığını, 22.Dünya Petrol Kongresi’nin Organize edilmesi işi, davacı … ile davadışı … şirketleri tarafından kurulmuş iş ortaklığına ihale edildiğini, işin hazırlık safhasında 2016 yılına kadar müvekkili …’ın bu iş ortaklığı ile hiç bir ilgisi olmadığını ve bu iş ortaklığı ile ilgili taraflarla bir sözleşme de akdetmediğini, onlara karşı her hangi bir taahhütte bulunmadığını, müvekkilinin 2016 yılında bir başka organizasyon nedeniyle kendisine borçlu durumda bulunan …’in mali muzayakaya girmesi üzerine, kendi alacağını kurtarabilmek amacıyla bu firma ile yapılan görüşmelerde …, … ile %50-50 olarak kurduğu iş ortaklığının yürütmekte olduğu 9-13 Temmuz 2017 tarihleri arasında gerçekleşecek 22.Dünya Petrol Kongresi’nin önemli bir kar getireceğini, ancak hazırlıklarının son aşamasında kendine düşen mali yükümlülüklerinin bir kısımını yerine getiremediği, teminatı sağlayamadığı için işin aksamaması amacıyla kendisine mali destek vermesini …’tan talep ettiğini, karşılığında bir yıl sonra gerçekleşecek Petrol Kongresi’nin organizasyonundan elde edeceği kardan, hem …’a olan eski borcunu ödeyebileceğini, hem de bu kongre için verdiği mali desteği, elde edilecek karın … ile paylaşılması suretiyle ödeyebileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin …, … firması ile bahse konu organizasyonun % 40 hissesinin kar garantisi karşılığında, eski alacağına ilaveten …’e maddi destek verdiğini, idareye verilecek bir kısım teminat mektuplarını verdiğini, idareye karşı …’in hissesi oranındaki yükümlendiği taahhütlerinin % 40’ını idareye karşı taahhüt ettiğini bir beyanname ile idareye bildirdiğini, iddaların aksine müvekkili …,’ın 08.06.2016 tarihinde idareye verdiği beyannamedeki taahhüdünün sadece idareye karşı olduğunu, İş Ortaklığı’nın diğer ortağı davacı …’a karşı her hangi bir taahhüdü olmadığını, ne kendisi adına ne de … adına …’ a karşı bir yükümlülük üstlenmediğini, böyle bir sözleşme de imzalamadığını, davacının bu dava ile müvekkilinin İdareye karşı verdiği taahhüdü var olduğunu iddia ettiği kendi eski … alacakları için kullanmaya çalıştığını, gerçeğin saptırılmak istendiğini, davacının, daha kongre başlamadan önce 9-13 Temmuz Petrol Kongresinin organizasyonunun zarar edeceğini ileri sürerek bu zararın karşılanması için iş ortaklarının avans vermesini talep eden bir ihtarnameyi iş ortağı … ile birlikte müvekkili …’a da gönderdiğini, oysa bizzat davacı tarafça Mahkemeye sunulan ve müvekkili şirketin de katıldığı bu kongre ile ilgili toplantı tutanağında tüm ödemelerin … tarafından idareden alınan avanslar ve sponsorlardan alınan meblağlardan karşılanacağı ve işin bitip tüm ödemelerin tamamlanmasından sonra kesin hesap ile kar paylaşımının yapılacağının belirtildiğini, esasen …!ın da müvekkilinin kar paylaşımına garanti verdiğini, müvekkilinin bahse konu Petrol Kongresi’nin organizasyonunda, iş ortaklığının gelirleri ile giderleri arasında olumlu mu olumsuz mu bir fark olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, zira bu organizasyonun hazırlıklarının …-… ortaklığında yıllar önce başladığını, idareden milyonlarca avro tutarında avanslar aldıklarını, sponsorlardan büyük miktarlarda tahsilat yapıldığını, son aşamada … mali muzayakaya girince …’tan aldığı mali destek karşılığında …’a kar garantisi taahhüt ettiğini, kongre gelirleri ile giderleri arasında bir menfi fark olursa da bunu …’a yansıtmaksızın karşılamayı kabullendiğini, bu taahhütlerinin garantisi olarak da iş ortaklığındaki hissesini …’a rehnettiğini, dolayısıyla müvekkilinin içinde yer almadığı iş ortaklığının hiç bir hesabını ve belgesini görmediğini, sadece aralarında kar paylaşımı anlaşması bulunan ortak …’den aldığı duyumlar dışında her hangi bir bilgisi olmadığını, bu nedenle davacının çektiği ihtarnamenin de, davanın da muhatabının müvekkili olmadığını, faturanın sıhhatinin şüpheli olduğunu, fatura içeriğinde hiç bir mesnedi olmayan “2005 yılı adaylık harcamaları” adı altında fahiş miktarların ve ne olduğu anlaşılmayan “2014-2015-2016-2017 yılları yönetim giderlerinin” yansıtılmak istendiğinin görüldüğünü, faturanın bir ihtarname ekinde yasal süresi içinde reddedilip işlemsiz iade edildiğini, davanın dayanağı yapılan organizasyonun zarar ettiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ilgili idareden alınan bilgilerde zararın söz konusu olmadığının belirlendiğini, davacı tarafın muhtelif kongre organizasyonlarındaki tüm giderlerini bu kongre hesaplarına kaydırarak işlem yapmak suretiyle bu kongreyi zararda, diğer kongreleri karda göstermek istediği duyumu alındığını, ayrıca fatura ve alacak iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanın ibraz ettiği ve dayandığı kendi delili olan sıhhati şüpheli 08.04.2014 tarihli “iş ortaklığı sözleşmesi” nin 2. sayfa “ödeme ve iş ortaklığının sonlanması” başlıklı 4. Maddesinde dahi 2. Paragrafta “…işin zararla tamamlanması durumunda gerçekleşen zararın %50’si … tarafından …’ e fatura edilecektir. Kesilecek bu fatura … tarafından 60 iş günü sonrasında ödenecektir…” denildiğini, buna rağmen; hayali bile olsa 26.12.2017 kesilen fatura tarihine göre gerek icra takibinin, gerekse açılan davanın, alacak muaccel hale gelmeden yapıldığını, süresinden önce yapılan takibin ve davanın haksız ve yersiz olduğunu savunmuş, davanın reddine, muaccel olmayan bir alacak için kötüniyetli takip yapıldığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş.cevap dilekçesi sunmamış, ihbar olunan vekili ticari defterlerinin bulunduğu yeri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili iş ortaklığının ticari deftere ve kayıtlarının bulunmadığını bildirmiştir.
… A.O’ya 22. dünya Petrol Kongresinin yapılması ile ilgili tarafların oluşturduğu iş ortaklığı ile yapılan protokoller, sözleşmeler, ödenen avanslar ve tüm ödemeleri ilişkin bilgi ve belgelerin bir örneğinin gönderilmesi için müekkere yazılmış,… tarafından 18/02/2020 tarihli cevabi yazı ekinde … şirketinin … ya düzenlediği 950.000,00 Euro ve 289.395,00 Euro tutarında ki fatura ve ödemelere ait dekont ve makbuzlar gönderilmiştir.
Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında, alacaklı … Kongre Toplantı A.Ş. tarafından 26/12/2017 tarihli faturada belirtilen alacak kalemlerine dayalı olarak borçlu … Ulus. Turizm Kongre Org. A.Ş. aleyhine 13.972.347,86 TL asıl alacak tutarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı …..A.Ş.arasında 08/04/2014 tarihinde düzenlenen iş ortaklığı sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirket ile dava dışı …..A.Ş.’nin 2017 yılında İstanbul’da düzenlenecek 22.Dünya Petrol Kongresinin organizasyon işini gerçekleştirmek üzere %50-%50 eşit sorumluluğa ve paya sahip olarak iş ortaklığı sözleşmesini imzaladıkları, sözleşmenin özel şartları bölümünde iş ortaklığının pilot firma … tarafından temsil edileceği, …’ın gireceği tüm yükümlülüklerin … tarafından peşinen kabul dilmiş sayılacağı, işin yapımı ve kesin hesaplaşma sürecinde itiraz konusu yapılamayacağı, tüm faturaların … tarafından kesileceği ve tahsil edileceği, tüm gider faturalarının …’a geleceği, işle ilgili olarak tüm gelir ve giderlerin hesaplanmasında …’ın defter kayıtlarının esas alınacağı, işin gerçekleşmesi sırasında nakit akışının eksiye düştüğü dönemde …’in hissesi oranında nakit akışı sağlayacağı, 2005 Dünya Petrol Kongresi Adaylık sürecinde …’ın harcamış olduğu paranın taraflarca 1.000.000 USD + KDV olarak kabul edildiği, harcanmış olan bu bedele 12 yıl için yıllık %15+KDV birleşik faiz uygulanacağı ve kongrenin karından …’a ödeneceği, kesin hesaplaşmanın kardan bu tutar minha edilmesinden sonra yapılacağı, kongrenin kar elde etmemesi durumunda %50 hissenin … tarafından …’a ödeneceği, bahsi geçen iş ile ilgili olarak …’ın merkez ofisini çalışma ofisi olarak kullanılacağı, …’ın genel yönetim giderlerinin 2014 yılı için %25’i, 2015 yılı için %35, 2016 yılı için %40’ı, 2017 yılı için %60’ının Dünya Petrol Kongresi gideri sayılacağı, bu harcamaların tamamının 2.000.000 USD’yi geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.maddesinde karın ve zararın %50 olarak paylaşılacağı, karın mutabakatı takiben 60 iş günü içinde zarar için kesilecek faturanın ise 60 iş günü sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
29.05.2013 tarihli protokolün incelenmesinde; davacı pilot ortak … ile TMOK arasında 29.05.2013 tarihli Dünya Petrol Konseyi (WPC) 22. Dünya Petrol Kongresi İçin Protokol imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
08.06.2016 tarihli, Dünya Petrol Konseyi,Türkiye Milli Komitesi, Türkiye Milli Organizasyon Komites İş ortaklığı ek beyannamesinde; 9-13 Temmuz 2017 tarihleri arasında düzenlenecek 22.Dünya Petrol Kongresi’nin WPC 22’nin ortak girişim olarak hissedarlarından … Tanıtım Org. A.Ş.’nin iş ortaklığında bulunan %50 hissesinin %40’nı tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte … Uluslararası Kongre Org. A.Ş.’ne devredilmiş olması nedeniyle bundan böyle organizasyonun yapısının % 50 …, %40 …, %10 … olduğu, iş ortaklığına dâhil olan … Kongre Uluslararası Kongre Org. A.Ş.’nin organizasyon tamamlanana kadar … ile …’ın kuruluş ile imzalanmış olan sözleşmedeki tüm hak ve sorumluklarını hissesi oranında yükümlenmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusundaki işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklığa yöneltilecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına kabul ve taahhüt ettikleri anlaşılmıştır.
Ankara 62.Noterliğnin 12 Haziran 2017 tarihli 21112 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, ortalama 16.000.000 Euro ortaklık zararının %40’ını oluşturan 6.400.00 Euro+KDV tutarın davalı … tarafından, %10’unu oluşturan 1.600.000 Euro+KDV tutarının … tarafından en geç 16.06.2017 tarihine kadar … şirketine nakden ve defaten yatırılması gerektiği, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, Ankara 62.Noterliğinin 30 Haziran 2017 tarih ve 24202 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile adi ortaklık olarak zararın takriben on milyon euronun üzerinde gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, ortaklık payının %40’nı oluşturan 4.000.00 Euro+KDV’nin davalı … tarafından, ortaklık payının %10’unu oluşturan l.000.000 Euro+KDV tutarın … tarafından en geç 04.07.2017 tarihine kadar … şirketine nakden ve defaten yatırılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Tanıtım Org. A.Ş. tarafından 30.05.2016 tarihli taahhütname de; İstanbul’da 9-13 Temmuz 2017 tarihleri arasında düzenlenecek 22,Dünya Petrol Kongresi WPC’nin ortak girişim hissedarlarından … Uluslararası Kongre Org. A.Ş’ne bedel karşılığı devretmiş bulunduğu %40 hisse nedeniyle vermiş olduğu kar garantisi kapsamında herhangi bir nedenle kongrenin gelirleri ile giderleri arasında doğabilecek menfi farkın bu hisseye tekabül eden bölümünün tamamının ve müsbet farkın da bu hisseye tekabül edecek bölümünün 6.500.000 Euro’nun altında kalan kalan kısmının hiçbir suretle …’a yansıtılmaksızın … tarafından karşılanacağının kabul ve taahhüt ettikleri belirlenmiştir.
Bilirkişi kurulunundan alınan raporda özetle; 09/04/2014 tarihli Ek Protokolde Dünya Petrol Konseyi, Türkiye Milli Komitesi, … Anonim Ortaklığı ve …-… ortak girişimi arasında ortaklaşa imzalanan 22. Dünya Petrol Kongresi Mutabakat zaptına göre, 2017 yılında İstanbul’da gerçekleştirilecek olan 22. Dünya Petrol Kongresi ve Puan, hazırlık toplantıları ve kongre ile ilgili faaliyetlerin ve etkinliklerin organizasyonu ve buna ilişkin diğer tüm hususların … -… Ortak Girişimi tarafından üstlenildiği, adi ortaklıklarda sözleşme konusu işle ilgili gelir ve giderlerin takip edilebilmesi için Adi Ortaklık adına ticari defter tasdik edilmesi gerekir iken ortaklarca vergi mükellefiyeti tesis edilmediği gibi Adi Ortaklık adına da ticari defterlerin tasdik olunmadığının anlaşıldığı, davacı … Kongre Toplantı Hizmetleri Otom. ve Turizm A.Ş.’nin ibraz ettiği 2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinden Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış onayları ile 6102 S.TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ….A.Ş.’nin ibraz ettiği 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinden Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin Açılış onaylan ile 6102 S.TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; davacı … Şirketi tarafından davalı … şirketine düzenlenen 26/12/2017 tarihli FLP2017000000850 Nolu “2014, 2015, 2016 ve 2017 Tarihli Genel Yönetim Giderleri” açıklaması ile KDV Hariç 2.228.605,90 TL düzenlendiği, faturanın dayanağı hakkında, davacı … ve ortak … Tanıtım Org. A.Ş. nin imzasına havi 08/04/2014 tarihli sözleşmede aynen “Bahsi geçen iş ile ilgili olarak …’ın merkez ofisi, çalışma ofisi olarak kullanılacaktır. …’ın genel yönetim giderlerinin 2014 yılı için % 25% 2015 yılı için % 35% 2016 yılı için % 40% 2017 yılı için % 60’ı Dünya Petrol Kongresi Gideri sayılacaktır. Bahsi geçen ofis genel giderlerinde …’ın resmi kayıtlarında gözüken genel yönetim giderlere ilişkin harcama kalemleri baz alınır.” şeklinde ifade edildiği, davacı … şirketinin ticari defterlerine göre davalı … Şirketinin payına düşen yönetim gideri KDV Hariç 2.228.605,90 TL ise de davacının 2.228.605,89 TL tutarında genel yönetim gideri istediği, davacı … şirketine ait ticari defterlere göre sözleşme konusu iş ile ilgili dava konusu faturanın düzenlendiği 26/12/2017 tarihi itibariyle 22. Dünya Petrol Kongresinin 7.997.775,59 TL tutarında zarar ettiği, davacı şirket tarafından 22. Dünya Petrol Kongresinin ilk etapta … Kongre ve Fuar Merkezinde yapılması kararlaştırılmış iken devlet başkanları seviyesinde katılım olmasından dolayı güvenlik gerekçesiyle kongrenin İ.K.M’de yapılması sonucu … ödenen 1.175.091,00 Euro’nunTL karşılığı 4.359.470,10 TL’lik kısmının davacı şirketin ticari defterlerinde gider olarak kayıtlara alındığı, davacı … şirketi tarafından … şirketine açılan dava sonucu Bakırköy … Ticaret Mahkemesinin 2017/1023 Esas, 2019/534 Sayılı 23/05/2019 Tarihli kararı ile; davacı … şirketinin dava dışı … şirketine ödediği 1.175.091,00 Euro dan 822.563,70 Euro’luk kısmın davacı … şirketine iadesine karar verildiği, taraflar arasında tek ihtilafın davacı tarafından davalıya düzenlenen 26/12/2017 tarihli FLP2017000000850 Nolu takip konusu faturadan kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerinde takip konusu bu faturanın yer almadığı, 27.12.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile kanuni süresinde faturanın davacıya iade edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde, dava dışı … şirketi ile ticari ilişkisinin 2014 öncesinden geldiği, takip tarihi itibariyle dava dışı … şirketinin davacı … şirketine 14.046.826,14 TL borçlu olduğu, …’nun 18/02/2020 tarihli yazısında Mahkemeye sunulan … şirketinin …’na düzenlediği 950.000,00 Euro ve 289.395,00 Euro tutarında ki ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde 22. Dünya Petrol Kongresi hesabına gelir olarak kayıt edildiği, aynca davacı tarafından söz konusu … ya düzenlenen fatura gelirleri dışında 26/12/2017 tarihi itibariyle 40.207.523,88 TL tutarında ilave geliri olduğu, davalı … Şirketinin ticari defterlerinde dava dışı … şirketi ile ilgili ilk ticari ilişkinin 2015 yılında aktif bir biçimde başladığı, davalı … şirketinin dava dışı …’İn hisselerini devir aldığı 08/06/2016 tarihi itibariyle … şirketinin davalı … şirketine 10.217.943,43 TL tutarında borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle 30.966.840,70 TL, dava tarihi itibariyle ise 32.776.717,50 TL tutarında borçlu olduğu, davacı … Şirketi tarafından davalı … şirketine 26/12/2017 tarihli FLP2017000000850 Nolu “2005 Adaylık Harcamaları Yansıtma Bedeli” açıklamalı KDV Hariç 8.150,999,04 TL fatura düzenlendiği, faturanın dayanağı hakkında davacı … ve ortak … Tanıtım Org. A.Ş. nin imzasına havi 08/04/2014 tarihli sözleşmede “ “2005 Dünya Petrol Kongresi adaylık sürecinde, …’m harcamış olduğu paralar taraflarca 1.000.000.USD + KDV olarak kabul edildiği, bu bedele 12 yıl için yıllık % 15 ( Onbeş )+KDV birleşik faiz uygulanarak kongrenin karından …’a ödenecek olup kesin hesaplaşma kardan bu bedelin minha edilmesinden sonra yapılacaktır, Kongrenin kar elde etmemesi durumunda, ilgili tutarın %50 si … tarafından …’a ödenecektir” şeklinde ifade edildiği, sözleşmeye göre yapılan faiz hesaplamasında bu tutarın 8.150.999,03 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan … A.Ş.nin defterleri de incelenmek suretiyle itirazları karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; dava dışı işveren … A.Ş. nin sunduğu 2017 yılı ticari defterlerinden Yevmiye ve Kebir defterlerinin Açılış onayları ile 6102 S.TTK 64/3 de belirtilen Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerin zamanında yapıldığı, Envanter defterlerin açılış tasdikinin süresine yaptırılmadığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğu, … A.Ş. ne ait incelemesi yapılan kayıtlara göre davacı … tarafından … ne 1.239.395,00 euro fatura düzenlendiği … tarafında da bu fatura bedelleri ödenerek hesabın sıfırlandığı, davacı … şirketi ile … arasında borç ve alacağın bulunmadığı, dava dışı işveren … A.Ş. nin sunduğu ticari defter ve belge incelemeleri ile dava konusu işten dolayı davacı … şirketinin kar veya zararı olup olmadığına ilişkin … kayıtlarında yukarıda belirtilen hareketler dışında başkaca bir kayda rastlanmadığı, … tarafından dava konusu işten dolayı … şirketinin kar veya zararının takip edilmediği rapor ekinde sunulan tutanakta vurgulandığı, … şirketinin ticari defterlerinde dava konusu işe ait bir kısım fatura miktarlarının abartılı ve piyasa fiyatlarının çok çok üstünde olduğuna dair davalı taraf itirazının uzmanlık alanlarına girmediğinden cevaplanmasının mümkün olmadığı, kök raporda da belirtildiği üzere Adi ortaklıklarda sözleşme konusu işle ilgili gelir ve giderlerin takip edilebilmesi için Adi Ortaklık adına ticari defter tasdik edilmesi gerekir iken ortaklarca vergi mükellefiyeti tesis edilmediği gibi Adi Ortaklık adına da ticari defterlerin tasdik olunmadığı, davacının ticari defterlerinde yer alan genel yönetim giderlerinin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olup olmadığı hakkında heyetlerince bir tespitte bulunulmasının mümkün bulunmadığı, tarafların itirazlarının kök raporda ki görüş ve tespitlerini değiştirecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.
TBK’nun 620 maddesinde; ” Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir…”
TBK’nun 623 maddesinde; Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder. Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir.
TBK’nun 627 maddesinde;” Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. Ortaklığa avans olarak para veren ortak, verdiği günden başlamak üzere faiz isteyebilir. Yükümlü olmadığı hâlde ortaklık işleri için emek sarfetmiş olan bir ortak, hakkaniyetin gerektirdiği bir karşılık ödenmesini isteyebilir.
TBK’nun 643 maddesinde;” Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır.” hükümleri mevcuttur.
Dosya kapsamına sunulan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna göre; davacı … Kongre Toplantı Hizmetleri Otomatik ve Turizm A.Ş.ile dava dışı … Tanıtım Org.A.Ş.arasında 08/04/2014 tarihinde 22.Dünya Petrol Kongresi organizasyon işini gerçekleştirmek üzere %50 eşit pay ve sorumluluk esasına dayanan ”İş Ortaklığı Sözleşmesi” düzenlenerek imzalandığı, sonrasında …’in sahip olduğu hisselerinin %40’nın davalı … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş.ye devredildiği, 08/06/2016 tarihli ”İş Ortaklığı Ek Beyannamesi” isimli beyannamenin; davacı … Kongre Topl.Hiz.Otom.ve Tur.A.Ş.,, davalı … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş. ve dava dışı … Tanıtım Org.A.Ş.arasında imzalanarak … A.O.ya sunulduğu, beyannamede 22.Dünya Petrol Kongresi WP’nin ortak girişim grubu olarak iş ortaklığı yapısının %50 …, %40 …, %10 … olarak oluştuğunun, pilot ortağın davacı şirket olduğu, hizmetin birlikte verileceğine ilişkin …’ya taahhütte bulunulduğu, 22.Dünya Petrol Kongresinin gerçekleştirilmesi sonucu ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleştiği, tasfiye sürecine geçildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenmiş davalı …’ın imzası bulunan yazılı bir iş ortaklığı sözleşmesi sunulmamıştır. Davalı vekili, müvekkilinin iş ortaklığı sözleşmesinin tarafı olmadığını, … firmasının müvekkiline olan borcu nedeniyle … firmasıyla kar paylaşım anlaşması yapıldığını, müvekkili ve davacının içinde yer aldığı bir iş ortaklığı sözleşmesinin kurulmadığını ileri sürmüşse de, davacı tarafından sunulan 04/10/2016 tarihli iş ortaklığı toplantısı kararları başlıklı belgenin incelenmesinde; iş ortaklarının 09-13 Temmuz 2017 tarihinde İstanbul’da yapılacak olan Dünya Petrol Kongresi organizasyonunda görev dağılımı yapıldığı, davalı … Şirketinin Medya ve İletişim stratejisi konularında görev üstlenmiş olduğu, ayrıca 08/06/2016 tarihli iş ortaklığı ek beyannamesine göre iş ortaklığında %40 oranında hisse sahibi olduğu belirtilerek …’ya taahhütte bulunulduğu söz kousu belgeler altında davalı … Şirketi yetkilisinin imzasının bulunduğu, dosya kapsamına göre davacı ile dava dışı … arasında kurulan iş ortaklığında …’in sahip olduğu hisselerinin %40’nın davalı … Uluslararası Turizm Kongre Org.A.Ş.ye devredildiği ve taraflar arasında sözlü olarak iş ortaklığı ilişkisinin kurulmuş olduğu ve davalı …’ın iş ortaklığında %40 paya sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf takip dayanağı fatura ile takipte davalı taraftan ”2005 adaylık harcamaları yansıtma bedeli” için 8.150.999,04 TL talep etmiş isede; davacı şirket ile dava dışı …..A.Ş.arasında 08/04/2014 tarihinde düzenlenen iş ortaklığı sözleşmesinde düzenlenmiş olan bu hükmün sözleşmede imzası bulunmayan davalı … bağlamıyacağı, ‘2005 adaylık harcamaları yansıtma bedelinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağından bu tutara ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı, Türk Borçlar Kanunu 620 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ortağın; 22.Dünya Petrol Kongresi organizasyonunu gerçekleştirilmesi için yapmış olduğu genel giderler tutarından ve iş ortaklığının uğramış olduğu zarar tutarından davalı şirketin%40 hissesine düşen tutarı davacı ortağın davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacı şirketin Bakırköy … Ticaret Mahkemesinde … şirketi aleyhine açmış olduğu davada anılan mahkemenin 23/05/2019 Tarihli 2017/1023 Esas, 2019/534 Sayılı kararı ile; davacı … şirketinin dava dışı … şirketine ödediği 1.175.091,00 Euro dan 822.563,70 Euro’luk kısmın davalı …’den alınarak davacı …’a işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği, bu tutarın iş ortaklığın uğramış olduğu zarardan mahsubunun gerektiği, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre; takip tarihi olan 24/05/2008 tarihi itibariyle 1 EURO’nun efektik satış karşılığı 4.646 TL üzerinden 822.563,73 EURO’nun Türk Lirası karşılığının 3.821.630,95 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre iş ortaklığının uğramış olduğu 7.997.775,59 TL zarar tutarından 3.821.630,95 TL’nin mahsubu sonucu iş ortaklığının zararının 4.176.144,64 TL olduğu, bu tutardan davacının ortaklık hissesine göre istenecek zarar tutarının 1.670.457,85 TL olduğu, bilirkişice hesaplanan genel giderlerden davalı hissesine düşen 2.228.605,89 TL’nin toplanması sonucu davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.899.066,74 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği, davalı tarafın icra takibinde 3.899.066,74 TL alacak tutarına itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın toplam 3.899.066,74 TL asıl alacak tutarına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.899.066,74 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak likit nitelikte olmadığından davacı tarafın inkar tazminatı isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın toplam 3.899.066,74 TL asıl alacak tutarına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.899.066,74 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından tarafların inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Alınması gerekli 266.345,24 TL harçtan peşin alınan 168.751,04 TL’nin mahsubu ile kalan 97.594,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 168.751,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi, 550,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.585,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.558,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 127.615,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 189.357,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.14/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza