Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/131 Esas – 2021/396
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/131 Esas
KARAR NO : 2021/396

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …
1459.Cadde Yeşilçay Evleri No:28/1 Çukurambar – Çankaya/ ANKARA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…müvekkili 48427852178 kimlik numaralı Sibel Akçay’ın davalı tarafından sigorta ettirilmiş … plakalı araçta yolcu iken 24.06.2017 tarihinde bu aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, bu kaza nedeniyle yaralanan müvekkili yapılan tedavisine rağmen ekteki Engelli Sağlık kurulu raporundan anlaşılacağını, %10 oranında engelli hale geldiğini, müvekkilinin gerçek özür durumu muhtemelen daha fazla olduğunu, yapılacak yargılama sırasında gerçek maluliyeti ortaya çıkacağını, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 01.02.2018 tarihinde başvurulmuş ve 02.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş davalı süre yasal süre içerisinde ödeme yapacağı cevabını vermiş olmasına rağmen aradan geçen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde belgelendirilebilir geliri bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında , tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı ve oluşan maluliyeti nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış /uğrayacağı maddi zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, geçici İş gücü kaybı için 50,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL, olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesine…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “… anılan dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerekeceğini, davacı yanın, nezdinde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile müvekkilinin Şirket’ten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Sibel Akçay adına 50,00-TL kalıcı iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 100,00-TL, maddi tazminat talep ettiğini, müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket’in sorumluluğu bedeni zararlarda 330.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Şirket’çe tanzim edilen poliçe vadesi 12.05.2017 – 12.05.2018’dir. Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava öncesi hasar başvurusu sonucunda davacı vekili Av. Umut Aksoy’a 27.02.2018 tarihinde 67.217,45-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü ödeme yapmak sureti ile yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini… Davacının şirkete yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu hazırlandığını, 67.217,45-TL tutarında ödeme yapıldığını,…, davacıya müvekkili Şirket tarafından, dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararına istinaden 67.217,45-TL tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine, tarafların kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilinin şirket’in sorumluluğundan tenziline, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine…,” karar verilmesini saygı ile dileriz.” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı ve vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- Peşin alınan hacın ,alınması gereken 59,30 TL Red harcından mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dair Tarafların yokluğunda yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/04/2021
Katip 168543
¸e-imzalıdır.

Hakim 34108
¸e-imzalıdır.