Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/116 Esas – 2021/275
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/116 Esas
KARAR NO : 2021/275

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
İHBAR OLUNAN : …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanan… plakalı aracın park halinde iken davalı şirket tarafından yapılan delme ve fore kazık çalışmaları esnasında asbes borunun patlaması sonucu araç üzerine taş gelmesi ve çamur akması neticesinde hasarlandığını, olayın davalı şirketin delme işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göztermemesi nedeni ile meydana geldiğini araç maliki sigortalıya hasar bedeli olan 6.432,06TL nin ödendiğini, davalı şirkette rücu talep yazısının gönderildiğini ancak bedelin ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün 2017/16144 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının haksız itirazının iptaline ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısının aracında oluşan hasarın müvekkil şirketten kaynaklandığı iddiasının doğru olmadığını, taraflarına dava konusu hasar ile ilgili hiç bir bildirimin yapılmadığı , araçta meydana gelen hasarın şirket inşaatında meydana geldiğine dair hiç bir somut verinin bulunmadığını , dava konusu kavşak inşaatında tüm güvenlik önlemlerinin alındığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Grupama Sigorta A.Ş ihbar edilmiş ihbar edilen tarafından beyan dilekçesi verilmemiştir .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/ 16114 sayılı dosyası getirtilmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 02.05.2016 tarihinde… plakalı aracta meydana gelen hasar nedeni ile 6.432,06TL asıl alacak, 537,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.969,71TL üzerinden takibe geçildiği , davalı borçluya örnek 7 nolu ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut İçme Suyu ve Şebeke sorumlusu… ile İçme Suyu ve Şebeke görevlisi …tarafından tutulan 02.05.2016 tarihli tutanakta “02 Mayıs 2016 pazartesi günü saat 13:00 civarında İlçemiz … Mahallesi … Caddesi… Kavşağında yapılan köprülü kavşak çalışması sırasında … Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. firmasının delme ve forekazık çalışması esnasında 500. lük asbes boru patlamıştır. 30 dakika boyunca temiz su imar yoluna boşa akıtılmıştır. Suyun akması esnasında Scala residence bahçesinde bulunan… plakalı aracın üstüne çamur akmış ayrıca… – … plajına giden ana caddeye çamur ve taş kırıntıları dağılmıştır…” yazılı olduğu görülmüştür.
Olay sırasında zarar gören… plakalı aracın Hususi Araç Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından 13.12.2015-13.12.2016 tarhleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın…olduğu, bu olay nedeni ile 06.08.2016 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiği ve davacı şirket tarafından araç malikine 05.09.2016 tarihinde 6.432,07TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirkete ihtar çekilerek 6.432,07TL rücu alacağının 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Eksper… tarafından düzenlenen 09.05.2016 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporunda yedek parça tutarının 2.552,76 TL , onarım ve montaj isçiliklerinin 2.898.15 TL toplamda KDV haric onarım bedelinin 5.450,91 TL, KDV dahil 6.432,07 TL olarak hesaplandığı, AY OTOMOTİV tarafından dava konusu… plakalı araç maliki…adına düzenlenmiş olan 30.07.2016 tarihli İRSALİYE FATURASI’nda hasar giderimi Boya malzemesi ve işçilik, sağ far, sol far, tavan çıtası sağ, tavan çıtası sol, arka abs sensör, servis arıza lambası söndürme elektrik, mekanik işçilik, kablo, buton, porya arka, ön cam, ön cam yapıştıncısı ve montajı, arka cam ve arka cam yapıştırıcısı ve montajı şeklinde belirtilerek kdv dahil 6.433,36 TL olarak fiyatlandırıldığı, araç hasar giderimi hususunda dosyada iki adet hasar giderim belgesi mevcut olduğu ve gerek… gerekse Eksper… tarafından düzenlenmiş olan her iki hasar giderim belgesinde de benzer hasar giderim işlemleri belirtilerek hasar giderim tutarı da aynı şekilde 6.432,06 TL olarak hesaplandığı, her iki hasar giderim tespitinin de aynı olması hususları dikkate alındığında, Hazine Müsteşarlığından izinli bağımsız eksper tarafından tamir servisi ile de mutabakata varılarak düzenlenmiş olan raporun hasar giderim işlemini karşıladığı ve dolayısıyla hasar giderim tutarının davacı Sigorta Şirketince de karşılandığı gibi 6.432,06 TL olduğunun değerlendirildiği, değişimi gerekli parçalar dikkate alındığında ise değişen parçaların hurda değerleri de olmamakla sovtaj indirimi yapılmasının gerekmediği , Kasko Sigortalı… plakalı araç hasar tutarının toplam 6.432,06 TL olduğu, davacı… Sigorta A.Ş.’nın, TTK.nun 1472 maddesi gereği sigortalısının halefi olarak davalı … Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş.den 6.432,06 TL Asıl Alacak ve 537,65 TL Faiz olmak üzere toplam 6.969,71 TL’yi davalıdan talep edip edemeyeceği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında 500.lük asbes borunun patlaması sonucu park halinde bulunan… plakalı araç üzerine taş gelmesi ve çamur akması neticesinde aracın hasarlandığını, davacı tarafından araç malikine 6.432,06TL ödeme yapıldığı , hasarın meydana gelmesinde davalı şirket çalışanlarının kusurunun olduğu , park halinde bulunan araca kusur izafe edilemeyeceği ve araçta meydana gelen hasar miktarının 6.432,06TL olduğu , davacı tarafından bu bedelin ödenmesi için dava açılmadan önce davalı şirkete ihtar çekildiği , ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından Ankara … Müdürlüğünün 2017 / 16144 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 6.432,06TL asıl alacak ve 537,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.969,71TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 6.432,06TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ‘u geçmemek üzere yasal faizi işletilmesine,
Kabul edilen 6.969,71TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 476,10TL harçtan peşin yatırılan 119,03TL nin mahsubu ile bakiye 357,071TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet tebligat gideri 75,00-TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 2 posta masrafı 21,00TL,4 E-Tebliğat 20,00TL olmak üzere toplam 616,00TL ,119,03TL peşin harç ve 35.90Tl başvuru harcı olmak üzere toplam 770,93TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza