Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/113 Esas
KARAR NO : 2021/373

…
DAVALI MÜFLİS : …
…
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-… – …
2-… –
…
3- … –
…
…
…
DAVA İHBAR
OLUNAN : …
…
…
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacının 11/09/1992 ile iş akdinin haksız feshedildiği 11/11/1998 tarihleri arasında davalı … Gıda San. ve Pazarlama A.Ş.’nde haftanın 7 günü sabah 07:00 de işe başladığı, kimi zaman 15:00’e kimi zaman 19:00’a kadar çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde sonlandığı için kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” şirketin iflas etmesinden sonra huzurdaki davanın açıldığını, alacağın öncelikle İİK 204. maddesine göre iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, verilecek karara göre Ticaret Mahkemesi’nde dava açılması gerektiğini, esasa girildiğinde alacak kalemlerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Görevsizlikle mahkememize intikal eden … İş Mahkemesinin 2017/112 E, 2017/416 karar sayılı dosyasının tetkikinde 25/12/2017 tarihli celsede hizmet tespiti yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işçilik alacakları yönünden davacının şahsi sigorta sicil dosyasının getirtildiği, davalı işyeri dosyasının Kurum’dan getirtildiği , tarafların bildirmiş olduğu tanıkların dinlenildikleri görülmüştür.
… İş Mahkemesinin 2017/112 E, 2017/416 Karar sayılı ilamının tetkikinde “…Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun’un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi, 02.10.2013 günlü, 2012/26623 Esas, 2013/20575 Karar sayılı İlamı) Somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi sebebi ile dava “kayıt kabul davası” niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, -6100 sayılı kanun’un 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın iflasa kararı verilen yerdeki görevli ankara ticaret mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2009/8 E,2011/322 Ksayılı ilam sureti getirtilmiş, davacısının … Bank, davalısının … Gıda…. AŞ,dava konusunun iflas olduğu,18/05/2011 tarihli ilam ile davalının iflasına iflasın 18/05/2011 tarihi saat 12.55 itibarıyla açılmasına” karar verildiği, Temyiz talebinin reddi üzerine kararın 18/10/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara … İcra Müdürlüğüne yazılan 07/06/2018 tarihli müzekkere cevabından 2. Alacaklılar toplantısının 24/10/2013 tarihinde yapıldığının belirtildiği, tutanak suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Yaptırılacak bilirkişi incelemesi için davacı vekiline bilirkişi ücretini depo etmek üzere 10/04/2019 tarihli 01/07/2020 tarihli oturumda mehil verilmiş,tutanak tebliğine rağmen bilirkişi ücretinin depo edilmemesi üzerine mahkememizin 09/09/2020 tarihli oturumda davacı vekiline bilirkişi ücretini depo etmek üzere kesin mehil verilmiş, davacı vekiline kesin mehlin 25/09/2020 tarihinde tebliğine rağmen bilirkişi ücretinin depo edilmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kayıt kabule dönüşen dava ile işçilik alacağı talebinde bulunulmuş, davalı iflas idaresince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davacının … Gıda… A.Ş. İş yerinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek işçilik alacağı talebinde bulunulmuş ise de dosya üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi için gerekli olan giderin davacı tarafça kesin mehile rağmen depo edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı , mevcut dosya içeriği ile davacının ne kadar süre ile çalıştığının ,ne kadar kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti,resmi tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığının belirlenemediği dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasınıN reddine,
Alınması gereken 59,30 TL red harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren İflas idaresi lehine 250,00 TL ücret takdiri ile davacıdan alınarak İflas İdaresine verilmesine
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.