Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/107 Esas – 2021/605
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/107 Esas
KARAR NO : 2021/605
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞİN DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
BİR. DAVA TA. : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARYAZ.TRH. : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… “26.09.2016 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …’ın ağır yaralanarak, geçici ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını, trafik kazası tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, aracın ZMMS poliçesinin davalı … sigorta tarafindan düzenlendiğini, kaza sebebiyle oluşan zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 200-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin …Ticaret Mahkemesinin …. K sayılı ilamı ile dosyamız ile birleşen davalı … Sigorta aleyhine açılan dava dilekçesi ile “… 11.Asliye Ticarette sehven yanlış sigorta şirketine karşı dava açıldığını, … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, 26.09.2016 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …’ın ağır yaralanarak, geçici ve kalıcı işgücü kaybına uğradığım, trafik kazası tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … sigorta tarafindan düzenlendiğini, kaza sebebiyle oluşan zararın tazmini için sigorta şirketine başvurduklarım, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 200-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,.. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 200,00 TL lik maddi tazminat talebini 30.04.2019 tarihli dilekçe ile, 150 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu belirttiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle ” … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlandığını, yapılan araştırma neticesinde dava dilekçesinde kaza tarihi olarak belirtilen 26/09/2016 tarihini kapsar trafik poliçesinin … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiğini, tramer kayıtlarının aleni olduğunu, herkese açık ve herkes tarafından incelenebildiğini, davacı vekilinin müvekikli şirket aleyhine tamamen kedi hatası ile dava açtığını, müvekkil şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi ve lehe vekalet ücreti takdir edilmesini, husumetin doğrudan … Sigorta A.Ş.’ye yönetilmesi gerektiğini, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle ” Kazaya karışan … (…) plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacımn herhangi bir maluliyetinin oluşmadığını, 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasını, talep edilen geçici iş göremezlik giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … plakalı araca ait 14/07/2016 tarihli davalı … Sigorta tarafından düzenlenen ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut 26/09/2016tarihli kaza tespit tutanağından davaya konu … plakalı aracın doğa sigortaya sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı … sigorta şirketine 31/03/2017 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının …. takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesi kazaya sebebiyet verildiği,kazaya alkollü araç kullanmanın sebebiyet vermediği belirtilerek şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 21/06/2018 tarihli raporunda ” çalışma gücü ve meslekte çalışma gücü … Hakkındaki yönetmelik uyarınca vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğinin , 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirtildiği görülmüş, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü uyarınca alınan 13/06/2019 tarihli raporda “… Özür oranının 0 olduğunun, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 16/07/2020 tarihli raporda Özür oranının 0 olduğunun, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış, ibraz edilen 28/01/2021 tarihli raporda “… Kazanın 26.09.2016 günü saat 07.15 sıralarında sürücü … ’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin, Bolu İli istikametinden gelip Mudurnu İlçesi yolunu takiben yerleşim yeri dışında iki şeritli virajlı, eğimli ve devamlı yol çizgisi olarak gösterilen bölgedeki yol üzerinden Erpiliç kesimhanesi otoparkına girmek için karşı şeritten gelen aracın geçişini beklemeden şerit ihlali yaptığı ve karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip, sola dönüş yapıp karşı şerit üzerinde bulunduğu esnada aracının sağ yan taraflarına, Mudurnu İlçesi istikametinden şehir merkezi istikametine kendi şeridinde düz gitmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön taraflarından çarpışması neticesinde, … plakalı kamyonetin ön koltuğunda yolcu konumunda bulunan …’ ın yaralanması sonucu meydana gelen yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü … ’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden kazada tam etkili olduğu, … plakalı Kamyonet sürücü … ile kamyonette yolcu olarak bulunan yolcu …’m kazada etkilerinin bulunmadığı değerlendirilmiştir…. İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla davacımn engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacımn sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapümadığı, 5. Davacı lehine, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, …” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 3.902,97 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine ZMSS sigortalı … plakalı araç ile davacının içinde bulunduğu aracın çarpışması nedeni ile daimi ve geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat, davalı … tarafından taraflarınca düzenlenilen poliçe bulunmadığı belirtilerek davanın reddi, diğer davalı … sigorta şirketince de davanın reddi talep edilmiş olup;
26/09/2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı Kamyonet ile davalı … Sigorta şirketine ZMSS poliçeli … plakalı aracın kaza yaptıkları oluşan kazada Bolu İli istikametinden gelip Mudurnu İlçesi yolunu takiben yerleşim yeri dışında iki şeritli virajlı, eğimli ve devamlı yol çizgisi olarak gösterilen yol üzerinde Erpiliç kesimhanesi otoparkına girmek için karşı şeritten gelen ve önceliği olan aracın geçişini beklemeden şerit ihlali yapan ve karayolunu kullanırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, kazada davacının daimi iş gücünü kaybetmeyecek, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, davacının geçici iş gücü kaybına dayalı hak kazandığı tazminat miktarının 3.902,97- TL ı olduğu, bilirkişi raporları, maluliyet raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , … plakalı aracın poliçesinin davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılmaması nedeniyle davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının … Sigortaya yönelik davasının pasif husumetten dolayı reddine,
Davacının … Sigortaya yönelik davasının kısmen kabulüne, 3.902,97-TL geçici iş göremezlik zararının 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
… Sigorta Şirketine karşı acılan dava yönünden peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Davalı … Sigorta şirketine karşı açılan dava nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 266,61 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 230,71 TL harcın davalı … Sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça … sigorta şirketine karşı açılan dava nedeniyle yapılan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı … Sigorta şirketine karşı açılan dava nedeniyle yapılan ( Tebligat, müzekkere gideri ,harç, bilirkişi ücreti ,adli tıp gideri) yargılama gideri olarak yapılan 2.904,76-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.866,41TL sinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine, kabul edilen miktar üzerinden 3.902,97-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya , red edilen miktar üzerinden 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 Maddesii uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021