Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/102
KARAR NO : 2022/866
DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Tic Ltd Şti-… İş Ortaklığının, … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi konusunda Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları … Üniversitesi ile anlaşmaya vararak sözleşme imzaladığını, akabinde davacı iş ortaklığı ile davalı şirket arasında 02.12.2015 tarihinde “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi”nin taşeron olarak anahtar teslim olarak götürü bedel üzerinden yapımı hususunda sözleşme imzalandığını, 02.12.2015 tarihli sözleşmenin 7.maddesi ile sözleşme tutarının 13.400.000,00.-TL+KDV olacağı ve 14.maddesi ile işin ana sözleşme uyarınca belirlenen sürede teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın, sözleşme gereği yüklenmiş olduğu işlerden bir kısmını yapmaya başladığını ve yapılan bu işlere istinaden hak edişlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, davacı iş ortaklığının, davalı tarafından yapılan işlere istinaden düzenlenen hak ediş fatura bedellerini ödediğini, ancak davalı şirketin, bir süre sonra şantiyeyi terk ederek sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini ve buna rağmen yükümlülüklerini yerine getirmişcesine hak ediş faturaları düzenlemeye devam ettiğini, davalının iş bu faturalardaki hak edişleri hak etmemesi nedeniyle davacı tarafından bu hak edişlere ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının itiraz süresinden sonra iş bu takipten haberdar olması nedeniyle takip konusu borca itiraz edilemeiğini, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin usulsüz olduğuna ilişkin dava ikame edildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeksizin şantiyeyi terk etmesi nedeniyle işin zamanında teslim edilmediğini, bu hususta idare tarafından defalarca ihtar çekildiğini ve tüm davetlere rağmen davalının işe devam etmemesi üzerine kalan işi … İnşaat San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. devam ettirmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşme konusu yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirmediğini, hatta bir kısmına başlamadığını, dava dilekçesinde tabloda belirtilen işlerden kalan işler sütununda görülen kadar işi yapmadığnı, davacı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin iş bu haksız ve mesnetsiz icra takibi nedeniyle mağduriyete uğradıklarını, davacının telafisi imkansız zararlara uğramaması adına icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, … Üniversitesi Kampüsü içerisinde bulunan … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi Şantiyesi’ nde ivedilikle delil tespiti kararı verilerek sözleşme ile kararlaştırılan işin davalı tarafından yapılmadığının keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesine, davacının, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 933.399,94-TL(Faiz ve ferileri hariç) üzerinden davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … Madencilik Mimarlık Mühendislik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmaığını, taraflar arasında “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi”nin taşeron olarak yapılması hususunda 02.12.2015 tarihli “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım Sözleşmesi” diye bahsedilen sözleşme söz konusu bulunmadığını, bu sözleşme yapılmış ise de daha sonraki tarihli sözleşme ile ortadan kaldırıldığını keenlemyekün hale sokulduğunu, bu sözleşmeye dayanarak davacı tarafın dava açma hakkı bulunmadığını, davanın adi ortaklık adına açıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın davacılık sıfatı yönünden reddi gerektiğini, bir başka sözleşme ile taraflar arasında kararlaştırılan davalı tarafın yapması gereken ve yüklendiği işleri yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafa gönderilerek ticari kayıtlarına girdiğini, itiraz olmadığı halde hakediş bedellerinin eksik ödendiğini, ödemeler banka vasıtası ile ve dekont üzerinden gerçekleştirildiğinden hak edişlerin dayanağı faturadaki bedellerin ne miktar ödendiği fatura dekont karşılaştırılması ile tespit edilebileceğini, davacı tarafın dava ve iddiasında iyi niyetli ve samimi olmadığını, belirterek öncelikle davanın dayandığı sözleşme taraflar arasında geçerli bulunmadığından ve adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının kesinleşen takip tutarı kadar borçlu olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili … Madencilik Mimarlik Müh. Hiz. İnş. Taah. Turz. Nak. İç ve Diş Tic. Ltd. Şti. ile davalılar … ve … İnş. San. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu … İnş. San. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. – … İş Ortaklığı arasında 2016 yılında, konusu … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi olan taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ve verilen talimatlar uyarınca taşeron firma olarak müvekkilinin işbu proje çalışmalarını gerçekleştirdiğini, davalıların iş ortaklığı adına 06/04/2016 tarihli 58274 sayılı fatura, 10/05/2016 tarihli 58276 sayılı fatura, 12/06/2016 tarihli 58277 sayılı fatura, 28/06/2016 tarihli 58278 sayılı fatura, 14/08/2016 tarihli 58285 sayılı fatura, 23/09/2016 tarihli 58292 sayılı fatura, 12/10/2016 tarihli 58293 sayılı fatura, 19/11/2016 tarihli 58296 sayılı fatura, 25/01/2016 tarihli 67854 sayılı fatura, 04/04/2017 tarihli 67856 sayılı fatura, 15/05/2017 tarihli 67857 sayılı fatura düzenlendiğini, davalılarca birtakım ödemeler gerçekleştirildiğini ancak borca yeter miktar ödeme yapılmadığını, 892.889,66 TL bakiye borç bulunduğunu, sözleşmenin 20. maddesinde “Ücret tahakkuku aylık hak edişler ile gerçekleştirilecektir. Taşeron hak edişleri taşeron tarafından hazırlanarak işverene tevdi olunacak, hak edişleri kontrol ve gerektiğinde düzelttikten sonra ve de bu hak edişlere dahil iş kalemlerinin bedelini idareden tahsil edilmesi oranında ve tahsil edildikten sonraki 10 gün zarfında, tahakkuk bedelden; … taşerona ödenecektir. Aynı şekilde iş sonunda yapılacak kesin hesap neticesi çıkacak bakiye miktar da hesapların işverence onayına takiben taşerona ödenecektir.” hükmü yer aldığını, davalı tarafın ihaleye konu iş için … Üniversitesi’nden hak edişleri almış oldukları halde müvekkiline ödemelerini yapmadıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, Müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile … İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. – … İş Ortaklığına aleyhine başlatılan takibin adi ortaklığın husumet ehliyeti olmaması nedeniyle Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile işbu iş ortaklığının/adi ortaklığın tarafı davalılar … İnş. San. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli davalıların sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla ve borçları olmadığı iddiasıyla borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, öncelikle borçluların (fazlaya ilişki haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 992.587,52 TL’lik borcuna mahsuben, mal kaçırma ihtimali de göz önüne alındığında, borcu karşılamaya yeter miktardaki tüm taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itirazları nedeniyle davalıların takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … İnş. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış olan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu … İnş. San Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.-… İş Ortaklığı arasında 02.12.2015 tarihinde “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Yapım İşi” konulu anahtar teslim taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça, sözleşme gereği yüklenilmiş olan işlerin bir kısmının yapılmaya başlanmasının akabinde bu işlere istinaden hak edişlerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, İş ortaklığı tarafından işbu hakedişlere istinaden düzenlenmiş olan hak ediş fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının bir süre sonra şantiyeyi terk ederek yükümlülüklerini ifa edinmekten kaçındığı, işlerin gereği gibi yahut hiç yerine getirilmediği, bu hususta kendisine ihtaratlar yapılmasına rağmen davacının süre uzatımlarına riayet edilmediği hususlarından müvekkili iş ortaklığınca … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından … 1. Noterliği’nin …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebellüğ edilmesi neticesinde haberdar olunduğunu, davacı şirket tarafından işin gereği gibi yerine getirilmediği, verilen kısa sürede de eksiklikleri telafi edemeyeceği hususları; bu hususta idare tarafından defaatle çekilen ihtanameler neticesinde açıklık kazandığını ve neticede kalan işi müvekkili şirketin devam ettirmek zorunda kaldığını, akabinde davacının sözleşme konusu yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirmediği hatta bir kısmına başlamamış dahi olduğu, başladığı işleri de eksik ve ayıplı ifa ettiği müvekkili şirketçe tespit edildiğini, işbu eksiklik ve hataların giderilmesi adına müvekkili şirket tarafından olması gerekenden katbekat daha fazla enerji ve çaba sarf edilmesi gerektiğini, idare tarafından çekilen ihtarnamenin akabinde müvekkili tarafından normalde sözleşme gereği davacının yükümlülüğünde olan işlerin yapımına devam edilmekte iken davacı tarafın bir gün bile şantiyeye uğramadığını, İş Ortaklığı tarafından halen Şantiyede çalışmalara devam ediliğini, müvekkili şirket tarafından işin ne kadarlık kısmına devam edilmek durumunda kalındığı hususlarının tespiti amacı ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası aracılığı ile taraflarınca delil tespiti davası ikame edildiğini, işbu tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş, davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu iş ortaklığı arasında … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Yapım İşi konulu anahtar teslim taşeron sözleşmesi yapıldığını, İş ortaklığı tarafından, davacının işin gereklerini yerine getirdiği, sözleşmeye uygun bir şekilde imalatları yaptığı kanaati ile hareket edilmekte iken, … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından keşide edilen … yevmiye numaralı ve 08.09.2017 tarihli ihtarname ile işin gereği gibi yerine getirilmediğinin öğrenildiğini, verilen kısa sürede de davacı şirketin eksiklikleri telafi edemeyeceğini anlaşıldığından iş ortaklığının bizzat işin ifasını üstlendiğini, eksikliklerin giderilmesi için imalatlara başlandığını ve devam edildiğini davacının, herhangi bir gerekçe olmaksızın, hiç bir bildirimde bulunmaksızın, çalışmayı durdurduğunu, sözleşme konusu işin bitim tarihi 15.06.2017 olarak belirlendiği ancak davacı tarafın bu sürede tamamlayamadığı, İdare tarafından ek süre verildiği davacı tarafça bilinmesine rağmen, verilen ek süreden sonra 32 gün boyunca şantiyeye gidilmediği, müvekkillerine de bilgi verilmediğini, davacı taraf, dava dilekçesinde, tüm işi bitirmiş, teslim etmiş ve işin kabulü yapılmış gibi beyanda bulunmuşsa da görüldüğü üzere, anahtar teslim işin yapımı halen müvekkili ve diğer iş ortağınca yapıldığını, iş bu davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını savunmuş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Asıl dava eser sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … Sulh Hukuk Mahkemesinden … D.İş sayılı dosyası, takip dosyaları getirtilmiş, asıl işveren … Üniversitesi Rektörliğinden dava konusu işe ait sözleşmeler, hakediş tutanakları getirtilmiştir. … Üniversitesi Rektörlüğü’nün Mahkemeye hitaben 21/10/2020 tarihli yazısı ekinde idare ile asıl dosyanın davacısı olan şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında yapılan 10/11/2015 tarihli sözleşme ile bu iş ortaklığı ile davalı ….Ltd.Şti.ile … Müşavirlik… şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı arasındaki taşeronluk sözleşmesi ve 18/04/2016 tarihli asıl dosyasının davacısı iş ortaklığı ile davalı … İnşaat arasındaki taşeronluk sözleşmeleri sunulmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıda, alacaklı … Madencilik … Ltd. Şti., tarafından 29.05.2017 tarihli asıl alacağa dayalı olarak, borçlu … … Ltd. Şti. – … İş Ortaklığı aleyhine, 892.889,66 TLasıl alacak, 40.510,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 933.399,94 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 01/11/2018 tarihli duruşmada Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas saydı dosyasında yürütülen takibin iptaline karar verildiğini bildirmiştir
Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında; alacaklı … Madencilik … Ltd. Şti., tarafından 29.05.2017 tarihli hesap özetin cetvelinine dayalı olarak, borçlular … … Ltd. Şti. ve … aleyhine 892.889,66 TL asıl alacak, 99.697,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 992.587,52 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlandığına ilişkin ödeme emri düzenlendiği, borçlular vekillerinin ayrı ayrı borca ve ferilerine itirazları sonucu takibin durduğu, birleşen davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporda özetle; icra takiplerine taraflar arasındaki 01.03.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin konu edildiği, bu sözleşme ile ilgili olarak birleşen davada davalı …’ın ikinci cevabı için sunulan 14/11/2018 tarihli dilekçede “davacı şirket ile yapılan 01.03.2016 tarihli ilk sözleşmenin tarafı da yalnızca davacı şirket olduğu” hususunun ifade edildiği, dilekçe ekinde de ifade edilen 01.03.2016 tarihli sözleşmeye yer verildiği, icra takiplerine konu edilen ve işveren tarafından da kabul edilen 01.03.2016 tarihli sözleşme incelendiğinde; işverenin … inşaat – … İş Ortaklığı, taşeronun … Taahhüt … Ltd. Şti. olarak ifade edildiği, Ana sözleşmenin idare ile işveren arasında yapılan anlaşma olduğunun belirtildiği, işin … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım işi kapsamında bulunan işleri anahtar teslim götürü bedel üzerinden tefrik edilen işleri kapsadığının belirtildiği, “Sözleşmenin tutarının hak edişlerden ele geçen miktar üzerinden % 7,5 tenzilat uygulanacağı” şeklinde ifade edildiği, bu tutara KDV nin dahil olmadığı ve anahtar teslim götürü bedel olduğu, dosya kapsamında sunulan idare ile … – … İş Ortaklığı arasında yapılan 11 nolu hak ediş incelendiğinde; hak edişin 11.03.2017 tarihine kadar yapılan işi kapsadığı ve hak edişin onayının 25.05.2017 tarihinde yapıldığı, bu hak ediş ile ilgili olarak taşeron … tarafından 15.05.2017 tarihinde işveren iş ortaklığına fatura kesildiği, işveren iş ortaklığı tarafından da idareye 25.05.2017 tarihli faturanın kesildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinden … D.İş sayılı dosyana sunulan 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; tespitin 29.08.2017 tarihinde yapıldığı, ancak davalara konu tarihin 11.03.2017 tarihine kadar yapılan işleri kapsayan 11 nolu ve öncesi hak edişler sonucu bakiye alacak olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, diğer taraftan bilirkişi raporunda 29.08.2017 tarihi itibari ile işin seviyesi ile ilgili olarak miktar olarak ya da yüzdesel olarak işlerin gerçekleşme oranları ve taşeron tarafından hak edilen tutara ilişkin bir tespit yapılmadığı, davacı yanca, davalının şantiyeyi terk ettiği ve işe kendileri tarafından devam edildiği ifade edilmekte ise de, davalı yüklenicinin işten hangi tarihte el çektiğine ilişkin herhangi bir tutanak, tespit,… vs. sunulmadığı gibi, işe kendileri tarafından devam edildiğine ilişkin de bir kayda dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu durumda işin davalı tarafmdan yapıldığını kabulü gerektiği, akdi ilişkinin varlığının kabulü halinde, işin yüklenici tarafından yapıldığı bir karine olarak kabul edildiği,
Davacı yüklenicinin … Üniversitesi ile akdettiği sözleşme bedeli KDV hariç 14.720.000 TL olmakla birlikte, iş sahibi tarafından 3 ayrı tarihte ilave işler verildiği ve sözleşme bedelinin KDV hariç 16.186.374,98 TL olduğu, taşeron tarafından yapılan imalat tutarının 11 nolu hak ediş itibariyle 13.142.335,13 TL olduğu ve ana sözleşme kapsamında yapılan iş miktan oranının ise % 81,19 olduğu, … inşaat – …-… İş Ortaklığı tarafından taşeron … Taahhüt … Ltd.Şirketine keşid edilen, Bornova 6. Noterliğinin 019089 yevmiye nolu 14/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 02/12/2015 tarihli “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirmemesi ve iş sahasını terk etmiş olması sebebi ile işin idareye zamanında teslim edilemediği, bu nedenle 02/12/2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, … İnşaat – … İş Ortaklığı tarafından idare … Üniversitesine hitaben 14/02/2019 tarihli yazı ile; fiyat farkı ödemesi öngörülmeyen Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşinin imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle ifasında güçlük yaşanması ve tamamlanmasının mümkün görünmemesi sebebi ile işin tasfiye edilmesi talep edildiği, … Üniversitesi tarafından … İnşaat – … İş Ortaklığına hitaben 25/10/2019 tarihli yazıda; Altyapı ve Galeri Hattı Yapım işinin 14/02/2019 tarihli dilekçeye istinaden Rektörlük kararı ile tasfiye edildiğinin belirtildiği, … Üniversitesi Rektörlüğü’nün, Mahkemeye hitaben 01/11/2019 tarihli yazısı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; 08/11/2018 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 14 nolu hak ediş raporu kapak sayfasında herhangi bir gecikme cezası kesilmediğinin görüldüğü, 26/11/2018 tarihli idare tarafından düzenlenen süre uzatım kararında çalışmaya engel olan çeşitli sebeplerle işin 492 gün durduğu, 283 gün ek süre verildiği, yeni iş bitim tarihinin 10/12/2018 tarihi olarak belirlendiğinin tespit edildiği,
İşveren iş ortaklığının beyanları ve 01.03.2016 tarihli sözleşme kapsamına göre iş ortaklığı tarafından alınan işin taşeron … tarafmdan üstlenildiği ve imalatlarının yapıldığı, bu suretle 11 nolu hak ediş ve öncesi imalatların taşeron … tarafmdan yapıldığı, bu suretle İdarece yapılan 11 nolu hak ediş ve öncesi yapılan imalatlar sonucu taşeron tarafmdan hak edilen tutarın 13.923.719,67 TL olduğu, davacı/karşı davalı yüklenicinin talebi üzerine iş sahibi Rektörlük karan ile işin tasfiyesinin yapıldığı, iş sahibince onaylanan en sonraki 11 nolu hak edişte her hangi bir gecikme cezası kesilmediği de, sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı taşeronun yaptığı iş bedelinin 13.923.719,67 TL(KDV Dahil) olduğu, 13.030.780,00TL ödemenin mahsubu sonucu davalı/k.davacı taşeronun her iki dava kapsamında sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak tutarının 892.939,67 TL olacağı,
Davacı Şirketin 2015, 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait vevmive defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2015. 2016.2017 ve 2018 vevmive defterlerinin kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2016 yılı içinde davalının davacıya toplam 11.744.937,65-TL tutarında 8 adet fatura düzenlediği, dönem içinde davacının davalıya banka yoluyla 11.272.065,00.-TL ödeme yaptığı, dönem sonu itibariyle davacının davalıya 472.872,65.-TL borçlu olduğu ve bu bakiyenin 2017 yılına devir ettiği, 2017 yılı içinde davalının davacıya toplam 2.178.781,03-TL tutarında 3 adet fatura düzenlediği, davacının davalıya 2.361.780,00.- TL ödeme yaptığı, 2016 yılında davalıya yapılan 20.000,00-TLlik ödemenin kayıtlara sehven 623.000,00-TL olarak işlenmesi sebebiyle 2017 yılı içinde kayıtların düzeltildiği, ancak bu seferde davalıya yapılan 20.000,00-TL’lik ödemenin kayıtlara mükerrer olarak işlendiği, dönem sonu itibariyle davacının davalıya 872.897,68.-TL borçlu olduğu,

Davalı Şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2015. 2016 ve 2017 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı Y.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 892.888,68.-TL davalının davacıdan alacağı bulunduğu, taraf defterleri arasındaki 19.991.00-TL’lik farkın: davacı-b.d davalısı tarafından 02.01.2017 tarihinde kayıtlara “banka masrafları” açıklaması ile işlenen 24,00- TL’lik kayıt ve 02.01.2017 tarihinde kayıtlara “09.09.2016 Tarihli 64 Nolu Yev.” Açıklaması ile işlenen 20.000,00-TL’lik ödeme kaydı ile davah-b.d davacısının yapmış olduğu toplam 15,00-TL’lik tahsilatı hesaplarına işlememesinden kaynaklandığı, takip tarihi 12.07.2018 itibariyle davalıbirleşen dosya davacısı … Mad…Ltd.Şti’nin, ….Ltd.Şti-… İş Ortaklığından 892.873.68.-TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, dosyada mevcut sözleşmelere ve bilirkişi heyeti raporuna göre, … Üniversitesi ile yüklenici … İnşaat – … İş Ortaklığı arasında, … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi için 10/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığı sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olmak üzere 14.720.000 TL olduğu, sözleşme imza tarihi sonrası 5 gün içinde yer teslimi yapılacağı ve yer teslim tarihinden itibaren 300 gün içinde işin bitirileceği hususlarının kararlaştırıldığı, ….Ltd.Şti-… İş Ortaklığı ile … Mad…Ltd.Şti aarasında iş ortaklığının 10/11/2015 tarihli sözleşme kapsamında yüklendiği … Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi için taşeronluk sözleşmeleri yapıldığı, taşeron … Mad…Ltd.Şti tarafından 01.03.2016 tarihli sözleşme kapsamına göre yüklenilen işin imalatlarının yapılmış olduğu,
Davacı yüklenicinin … Üniversitesi ile akdettiği sözleşme bedeli KDV hariç 14.720.000 TL olmakla birlikte, iş sahibi tarafından 3 ayrı tarihte ilave işler verildiği ve sözleşme bedelinin KDV hariç 16.186.374,98 TL olduğu, taşeron tarafından yapılan imalat tutarının 11 nolu hak ediş itibariyle 13.142.335,13 TL olduğu ve ana sözleşme kapsamında yapılan iş miktan oranının ise % 81,19 olduğu, … inşaat – …-İdiz İş Ortaklığı tarafından taşeron … Taahhüt … Ltd.Şirketine keşid edilen, … yevmiye nolu 14/12/2017 tarihli ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 02/12/2015 tarihli “… Üniversitesi Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirmemesi ve iş sahasını terk etmiş olması sebebi ile işin idareye zamanında teslim edilemediği, bu nedenle 02/12/2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, … İnşaat – … İş Ortaklığı tarafından idare … Üniversitesine hitaben 14/02/2019 tarihli yazı ile; fiyat farkı ödemesi öngörülmeyen Altyapı ve Galeri Hattı Yapım İşinin imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle ifasında güçlük yaşanması ve tamamlanmasının mümkün görünmemesi sebebi ile işin tasfiye edilmesi talep edildiği, … Üniversitesi tarafından … İnşaat – … İş Ortaklığına hitaben 25/10/2019 tarihli yazıda; Altyapı ve Galeri Hattı Yapım işinin 14/02/2019 tarihli dilekçeye istinaden Rektörlük kararı ile tasfiye edildiğinin belirtildiği, … Üniversitesi Rektörlüğü’nün, 01/11/2019 tarihli yazısı ekinde sunulan belgelere göre, 08/11/2018 tarihine kadar yapılan işlere ilişkin 14 nolu hak ediş raporu kapak sayfasında herhangi bir gecikme cezası kesilmediği, 26/11/2018 tarihli idare tarafından düzenlenen süre uzatım kararında çalışmaya engel olan çeşitli sebeplerle işin 492 gün durduğu, 283 gün ek süre verildiği, yeni iş bitim tarihinin 10/12/2018 tarihi olarak belirlendiği, tespit 11 nolu hak ediş ve öncesi imalatların taşeron … tarafından 01.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığı, taşeron tarafından hak edilen tutarın 13.923.719,67 TL olduğu, davacı/karşı davalı yüklenicinin talebi üzerine iş sahibi Rektörlük karan ile işin tasfiyesinin yapıldığı, iş sahibince onaylanan en sonraki 11 nolu hak edişte her hangi bir gecikme cezası kesilmediği sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı taşeronun yaptığı iş bedelinin 13.923.719,67 TL(KDV Dahil) olduğu, 13.030.780,00TL ödemenin mahsubu sonucu takip tarihleri itibarıyla davalı/k.davacı taşeronun sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak tutarının 892.939,67 TL olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarının bu tutardan daha az olduğu, davacı birleşen doysa davalısı şirketlerin takipte talep edilen asıl alacak tutarına itirazlarında haksız oldukları, TBK’nın 101/1. maddesi uyarınca takipten önce iş ortaklığını oluşturan şirketler temerrüte düşürülmediğinden alacaklı taşeronun takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına değişen oranlarda avans faizi yürütülmesini talep edebileceği anlaşıldığından asıl davada davacıların davasının reddine, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dava dosyasında, davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların 892.889,66-TL asıl alacak tutarını itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmeyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, faturadan kaynaklanan alacak likit nitelikte oluğundan İİK 67. maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 177.577,93TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın reddine,
a-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 15.940,14 TL’nin mahsubu ile kalan 15.859,44 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b-AAÜT uyarınca belirlenen 116.217,86 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların 892.889,66-TL asıl alacak tutarını itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İİK 67 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 177.577,93TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 60.993,29 TL harçtan peşin alınan 16.950,92 TL’nin mahsubu ile kalan 44.042,37 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 16.950,92 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat, gideri olmak üzere toplam asıl ve birleşen davalarda yapılan 3.501,91 TL TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 3.351,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 116.217,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 15.951,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/11/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza