Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/10 Esas
KARAR NO : 2021/56 Karar
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 04.01.2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı …’nin (“4. Boyut”) ile… İmar İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. (“…”) arasında 29.04.2015 tarihinde … Projesi Kapsamında … ‘da bulunan “…” fabrikasından ARAN marka mutfak ürünlerinin ithal edilmesi ve montajına ilişkin olarak “… … (MUTFAK) ÜRÜNLERİNİN İTHALATI VE MONTAJI” sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacının … projesi kapsamında Aran marka mutfak ürünlerinin ithalatı ve montajını yapmak buna karşılık davalı … ise … ili, … -İncek İlçesi, … Mahallesi, … Evleri No:540 adresinde mukim, 118014 ada 5 Parselde kayıtlı Edetovver olarak belirlenmiş gayrimenkul üzerinde bulunan binanın 20.katında yer alan net 139,17 m2 olan 92 nolu bağımsız bölümün (“Bağımsız Bölüm”) davacıya satışını gerçekleştirmek üzere 29.04.2015 tarihinde “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi” imzaladığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin teslimini gerçekleştirdiğini, bu hususa ilişkin geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacının dayanak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı şekilde bağımsız bölümü dava tarihi itibariyle davacıya teslim etmediğini, dava konusu bağımsız bölümü teslim etmesi için davalı şirket …’a ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye verilen cevapta ise teslimin gecikmesinden dolayı davalının kusuru bulunmadığını beyan ettiğini, dava konusu bağımsız bölümün teslim edilmesi için sözleşmede geçerli yazışma adresine iadeli taahhütlü, faks ya da e-posta mesajları ile bildirimde bulunulduğunu, teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine bahse konu bölümün eksiksiz ve hatasız olarak davacıya teslim edilmesini sağlamak üzere davanın açıldığını ve ayrıca bahse konu bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle sözleşmenin 4.2.6 ıncı maddesindeki geç teslim halinde geçerli hüküm doğrultusunda aylık 1.000,00-TL olan bedel dikkate alınarak başlangıç olarak 10.000,00-TL gecikme bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 20.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davalı şirket arasında 29.04.2015 tarihinde … binası 92 nolu bağımsız bölümü hakkında “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi” yapıldığını, davacı 4. Boyut İç Mimarlık Tasarım Proje Uygulama Ltd. Şirketine 92 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin 24.03.2016 tarihinde yapıldığını, iş bu sözleşmenin “Satıcının hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 5.2.1 inci maddesinde; “SATICI işbu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde sözleşmede belirtilen Bağımsız Bölümü, tasdikli projelerine ve mahal listesine göre tamamlayarak 15.12.2015 tarihinde ALICI ya teslim etmekle yükümlüdür” denildiğini, sözleşmenin 4.2.4. (burada atıf yapılan maddenin 4.2.3 olarak düzeltilmesi gerekir bilirkişi Davut Yılmaz) maddesinde ise teslim süresine eklenecek haller düzenlendiğini, davalı şirketin bağımsız bölümü en geç teslim edilebileceği tarihin 29.04.2018 tarihi olarak ortaya çıktığını, sözleşmede kendisine tanınan süreler içerisinde inşaatı eksiksiz olarak bitirip iskan için 29.06.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, gecikmelerin belediyeden kaynaklandığını, Sözleşmenin 4.2.3 üncü maddesine göre “tüm resmi kurumlar ve belediyelerden alınması gereken izinlerdeki SATICI’nın kusuru bulunmayan gecikmelerden sorumlu tutulamayacağını, iskan için zamanında başvurduğunu, …belediyesi tarafından yapılan incelemelerde gerek başvuru sürecinde gerekse de onaylanma sürecinde davalıya bir kusurun atfedilmediğini, bu nedenlerle davalı firmanın edimini geç yerine getirdiği iddiasının gerçek olmadığını, temerrüde düşmesinin söz konusu olamayacağını, tüm bu nedenlerle davacılara isabet eden her bir bağımsız bölüm ve her bir ay için ayrı ayrı günün rayiç bedelleri üzerinden kiranın ödenmesi talebi ile ikame edilen davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu, sözleşmede teslim tarihinin 15.12.2015 olarak belirlendiğini, bu durumun istisnalarının bulunduğunu ve teslim süresinin bu gecikmeler ile birlikte 36 ayı bulabileceğini, sözleşme konusu binanın teslimi için öngörülen 15.12.2015 tarihinin içme suyu, kanalizasyon, elektrik ve doğalgaz gibi her türlü alt yapının binaya getirileceği tarihler dikkate alınarak belirlendiğini ve inşaatın seyrinin buna uygun yürütüldüğünü, içme suyu için 23.11.2015, kanalizasyon için 20.10.2015 ve doğalgaz için Ağustos 2015 tarihlerinde başvurularak alt yapının tesis edilmesinin talep edildiğini, bu tarihlerin dava konusu olan bağımsız bölümün teslim tarihi olan 15.12.2015 tarihinden önce olduğunu, altyapının temini hususunda yapılan başvurular üzerine içme suyu ve kanalizasyonun tamamlandığını ancak doğalgazın 24.01.2017 tarihinde sağlandığını, doğalgazın temini ile ilgili davalının kusuru dışında vuku bulan gecikmenin sözleşmenin 4.2.3. maddesi gereğince teslim süresine eklenmesi gerektiğini, binanın yapı kullanma izin başvurusunun 29.06.2016 tarihinde yapıldığını ve iskan onayının 29.09.2016 tarihinde alındığını, bu tarihin fiili olarak inşaatın bittiğini belgelediğini, Sözleşmenin 4.2.3 üncü maddesinin son cümlesi olan ilaveler nedeni ile ALICI, SATICI’dan kira, tazminat, mahrum kalınan kar veya benzeri bir talepte bulunmayacağını kabul beyan ve taahhüt eder. ” ibaresi gereği davacının davalı şirketin kusuru dışında gerçekleşen gecikmeler sebebiyle herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davacı adına kayıtlı bağımsız bölümün ısınma giderleri ve aidatlarını ödediğini, bu durumun daireyi teslim aldığını gösterdiğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ceza şart isteminden ibarettir.
… Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Tarafından gönderilen… İmar İnş. San. Tic. A.Ş. Adına 12/08/2015 tarihinde başvuru yapılan doğalgaz hattı bağlandığına, gaz arzı sağlandığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından gönderilen altyapı hizmetine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen taşınmaza ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen taşınmaza ait başvuru ve izin belgesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen Ankara …Taşpınar Mah. 118014 ada 5 parsel 20 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıt örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Enerji Sa tarafından gönderilen davalı… İmar İnşaat Taahhüt Mad. San. Ve Tic. A.Ş. Nin altyapı hizmetine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye göre teslim zamanı olan 15.12.2015 tarihinden yaklaşık 9 ay 13 gün sonra 28.09.2016 tarihinde işin tamamlandığını, bu gecikmeye göre sözleşmenin 4 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının 6 ncı bendinde yer alan aylık 1.000,00-TL ceza dikkate alındığında davacının 9.433,33-TL gecikme bedeli talep edebileceğini belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incemeler neticesinde; taraflar arasında Aran marka mutfak ürünlerinin ithal edilmesi ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında … projesi kapsamında davacı ithalat ve montaj işlemlerini yapmayı, davalı taraf iseEde Tower projesindeki taşınmazda bulunan 92 no’lu bağımsız bölümü davacıya devretmeyi üstlenmiş oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların bu hususta ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bağımsız bölümün geç teslim edilmesi sebebiyle davacı yanın cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin teslimine ilişkin 4.maddenin 2.fıkrasının 6.bendinde;” bağımsız bölümün belirtilen tarihte, diğer maddelerdeki istisnalar hariç, teslim edilmemesi halinde satıcı geciken her ay için alıcıya ….karşılığı 1000-TL ödemeyi kabul eder…” hükmü yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında teslim tarihinin 28.09.2016 tarihi olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihinin 15.12.2015 olduğu, 9 ay 13 günlük geç teslimin olduğu anlaşılmakla davacı tarafın sözleşme kapsamında geç teslim edilen kısım kadar gecikme tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.433,33-TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 644,39-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 477,61-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.291,60TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 1.218,36-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR