Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/879 Esas – 2022/63
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/879 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rucüen tazminat
DAVA TARİHİ : 01/10/2013
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının yönetimindeki ve davalı adına kayıtlı … plakalı aracın davacı şirket tarafından ZMMS ‘nin gerçekleştirildiğini, bu aracın 16/04/2006 tarihinde … plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu aracın … tarafından kaza sırasında ehliyetsiz olarak kullanıldığını, kaza nedeniyle … plakalı araç içerisinde bulunan yolcu …’a 28/06/2013 tarihinde 17.461,18-TL miktarında ödemede bulunulduğunu, ZMMS uyarınca ehliyetname sahibi olmayan araçlar tarafından aracın yönetilmesi durumunda sorumluluğun işletene ve araç sürücüsüne ait olacağının açık şekilde belirtilerek 17.461,18-TLnin 28/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini, kazanın sadece davalının kusuru ile gerçekleşmediği, karşı aracın sürücüsünün de kusurlu bulunduğu, ödenen tazminat fahiş bulunduğunu, yaralanma sonucu bu denli bir maluliyetinin oluşmayacağını, ayrıca ödeme yapılmasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rucüen tazminat davasına ilişkindir.
HMK’nın 320. Maddesinin 4. fıkrasının ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içerdiği görülmektedir.
Dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 14/12/2020 tarihinde başvuruya bırakıldığı yenilenmesinden sonra yeniden 28/01/2022 tarihli duruşmasında takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca mahkememiz kısa kararında sehven Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken istinaf konun yolu açık olarak karar verilmiş olup bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İkinci kez işlemsiz bırakılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL peşin alınan 298,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 207,50-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı davacının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/02/2022