Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/873 Esas
KARAR NO : 2021/348

…
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket ile dava dışı … Turizm Anonim Şirketi arasında 43675351 numaralı sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22/04/2017 tarihinde Sigortalıya ait … … Otelinde 2 adet UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) cihazının elektrik kesintisi ve fırtına gibi etkenlerle voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasara uğradığını, hasarın onarımla mümkün olmaması nedeniyle değiştirildiğini, 24/04/2017 tarihinde ise bu UPS lere bağlı çalışan kamera sistemi telefon santrali ve salon sunum ekranlarının da çalışmadığının anlaşıldığını, gelen teknik servis kamera sistemi içinde yer alan DVR cihazlarına ait 5 adet 1 TB kapasiteli ve dört adet 2 TB kapasiteli hard distlerin 3 adet kayıt cihazı ana kartı, 9 adet güvenlik kamerasına ait ana kartlar, 11 adet güvenlik kamerası lensi ve 1 adet güvenlik kamera yönetim paneli keyboardunun, telefon santraline ait ana kart, ram ve santral sinyal sunucu komparkt kartının, salon sunum sistemi ekranına ait 2 adet 2,5 ” 1 TB kapasiteli 5 adet 500GB kapasiteli hard disklerin 4 adet adaptörün ve tüm sisteme ait muhtelif ölçülerde elektrik kablolarının US lerin devre dışı kalması neticesinde voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasara uğradığını, kamera ana kartları dışında hiçbir parçanın onarımının mümkün olmadığı ve yenisi ile değiştirildiğini, Elektrik Mühendisleri Odasından görevlendirilen heyetin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda ” herhangi somut bir dutum olmamakla birlikte UPS ve beslediği ekipmanlarda meydana gelen arıza ve hasarların; şehir şebekesindeki oluşabilecek gerilim dalgalanmalarından kaynaklandığı düşünülmektedir” denildiğini, … Eksperlik LTD. ŞTİ. Tarafından hazırlanan Elektronik Cihaz Hasar Raporunda ” kesintisiz güç kaynağına ait elektronik kartların, şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı bir voltaj dalgalanması neticesinde yüksek voltaja maruz kalarak hasara uğramış olabileceği kanaatine varılmıştır” denildiğini, hasarlı kıymetlerin piyasa değerleri ve sigortalının yapmış olduğu masraflar üzerinde %10 ıskonto yapılarak 33.817,64-TL sigortalıya ödendiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinde madde 4 de ” Dağıtım şirketi dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur” aynı yönetmeliğin 26. Maddesinde ” kullanıcıya ait techizatta ortaya çıkan ve dağıtım şirketinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanacağı açık şekilde düzenlenmiştir” denildiğini, sigortalının bulunduğu… ilinin elektrik dağıtım işinden tüm hisseleri Enerjisa’ya ait olan Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya yapılan 33.817,64-TL tutarındaki ödemenin 19/07/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin hizmet kalitesi yöneticiliğinde kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla hasarın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde talepte bulunabileceği ve hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğunu müvekkili kuruma yapılan incelemede söz konusu tarih ve gerektiğini, adreste müvekkili şebekesinden kaynaklı cihaz hasarına neden olabilecek bir arıza tespit edilemediğini, bina iç tesisatının mülkiyeti ve kaynaklanabileceğini, olayın olduğu gün hiçbir yanlış bağlantının yapılmadığını, o trafodan beslenen bölgede bütün binalarda cihaz hasarı görülmesi gerektiğini, sigortalının müvekkilinden elektrik alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, rüzgar nedeniyle müvekkiline hiçbir kusur yüklenemeyeceğini, voltaj dalgalanmalarında korunmak amacıyla kullanılan kesintisiz güç kaynağının kendisinde problem olabileceğini, uzun yıllar elektrik alan davacının sigortalısının zararı önlemek için akım düzenleyici, voltaj regülatörü, voltaj akım sabitleyicisi ve jeneratör vs. Tedbirler alabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça 14/03/2017 başlangıç tarihli 43675351 poliçe numaralı iş yerim garantide otel paket kombine poliçe suretinin , hasar dosyasının, ödeme makbuzunun ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/11/2018 tarihli raporda… Dava konusu 22/04/2017-24/04/2017 tarihlerinde meydana gelen olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu…, olay tarihinde … Turizm Anonim Şirketine ait … … otelinde UPS sisteminin beslemiş olduğu telefon santrali, güvenlik kameraları, sistem bilgisayarı ve kontrol sistemlerinde elektrik sistemine bağlı hasarlar meydana gelmiş olduğu, UPS ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın şehir şebekesinden kaynaklanan dalgalanmalardan meydana geldiği, davalı … şirketinin sonuçtan sorumlu olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedeli 33.817,64-TL’yi hasar sorumlusu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceğinin” belirtildiği, 20/06/2019 tarihli ek raporda raporda “…Sayın Mahkeme tarafından müterafık kusur bulunup bulunmadığının araştırılması istenildiğinden yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı şirketin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olduğu, elektrik kesintilerini ve voltajdaki dalgalanmaları zamanında dava dışı … Turizm Anonim Şirketine ait … … Oteline bildirmemiş olmasından dolayı asli kusurlu olduğu, Asıl raporumuzda da belirlendiği üzere;sigortalının otele 2 adet UPS cihazı kurdurması UPS lerin beslediği sistemlerin aralıksız olarak çalışmasını sağlamaya yönelik önlemlerden olup,bunun yanı sıra zorunluluk arzetmemek ve davalının asli yükümlülüklerini ortadan kaldırmamak kaydıyla dava dışı … Turizm Anonim Şirketi’nin voltaj regülatörü gibi ek önlemler de alabileceği değerlendirildiğinde dava dışı sigortalı müterafık kusurlu kabul edilebilecek olup,bu durumda dava dışı sigortalının %25,davalının ise %75 kusurundan söz edilebileceği, Sayın Mahkeme tarafından kusur durumu bu şekilde kabul edildiğinde, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin %75 kadarını (33.817,64.-TL x %75 = 25.363,23.-TL )hasar sorumlusu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği,…” belirtildiği davalı itirazı üzerine alınan 13/03/2020 tarihli ek raporda “…“ … otelinin Elektrik Ana Dağıtım Panosunun şehir dağıtım şebekesine 2000 KVA kuru tip trafo ile bağlantının uygun olup olmadığının tespiti gereklidir. Eğer söz konusu tesisat projeye uygun değilse bunun oluşan hasara etkisinin olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir. 2 – … otelinin Elektrik Ana Dağıtım Panosundan 2 adet 60 KVA gücünde UPS sistemine giden tesisatın projeye uygun olup olmadığının tespiti gereklidir. Eğer söz konusu tesisat projeye uygun değilse bunun oluşan hasara etkisinin olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir. 3 – 2 adet 60 KVA gücünde UPS sisteminden hasar gören güvenlik kameraları, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan tesisatın projeye uygun olup olmadığının tespiti gereklidir. Eğer söz konusu tesisat projeye uygun değilse bunun oluşan hasara etkisinin olup olmadığının da belirlenmesi gerekmektedir. 4 – Dava dışı otel tesisatının onaylanan projeye uygun olup olmadığını belirlenmesi için yukarıda belirtilen tespitlerin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen her bir kısmın uygulama projesinin ozalit çıktısının olması gerekmektedir. Zira CD ile yerinde inceleme yapmak mümkün olmamaktadır. ” denildiği görülmüştür.
… Belediyesinden davaya konu Otelin tüm elektrik tesisat ve projelerinin getirtildiği görülmüştür.
Dava dışı sigortalının elektrik tesisat ve projesi üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…. otelinin Elektrik Ana Dağılım Panosunun şehir dağıtım şebekesine 2000 KVA kuru tip trafo ile bağlantısı projeye uygun yapılmıştır…. otelinin Elektrik Ana Dağıtım Panosundan 2 adet 60 KVA gücünde UPS sistemine giden tesisatın projeye uygun olduğu, 2 adet 60 KVA gücünde UPS sisteminden hasar gören güvenlik kameralar, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan tesisatın projeye uygun olduğu, Dava konusu oluşan hasarda; trafo bağlantısının, UPS sisteminin ve UPS sistemine bağlı hasar gören güvenlik kameralan, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan elektrik tesisatlarının onaylı projeye uygun olduğun tespit edilmiştir.” denildiği görülmüş, mahkememizce alınan 01/03/2021 tarihli ek raporda “… Huzurdaki davanın, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın hasar sorumlusu davalıdan rücuan tahsili istemiyle açılmış olduğu, Dava konusu 22.04.2017-24.04.2017 tarihlerinde meydana gelen olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, Raporlarımız içeriğinden ayrıntıları izlenip denetlenebileceği üzere; olay tarihinde dava dışı … Turizm Anonim Şirketine ait … … Otelinde UPS sisteminin beslemiş olduğu telefon santrali, güvenlik kameraları, sistem bilgisayarı ve kontrol sistemlerinde elektrik sistemine bağlı hasarlar meydana gelmiş olduğu, UPS ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın şehir şebekesinden kaynaklanan dalgalanmalardan meydana geldiği, Sayın Mahkeme tarafından müterafık kusur bulunup bulunmadığının araştırılması istenildiğinden yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı şirketin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olduğu, elektrik kesintilerini ve voltajdaki dalgalanmaları zamanında dava dışı … Turizm Anonim Şirketine ait … … Oteline bildirmemiş olmasından dolayı asli kusurlu olduğu, Raporlarımızda da belirlendiği üzere;sigortalının otele 2 adet UPS cihazı kurdurması UPS’lerin beslediği sistemlerin aralıksız olarak çalışmasını sağlamaya yönelik önlemlerden olup,bunun yanı sıra zorunluluk arzetmemek ve davalının asli yükümlülüklerini ortadan kaldırmamak kaydıyla dava dışı … Turizm Anonim Şİrketİ’nin voltaj regülatörü gibi ek Önlemler de alabileceği değerlendirildiğinde dava dışı sigortalı müterafık kusurlu kabul edilebilecek olup,bu durumda dava dışı sigortalının %25,davalının ise %75 kusurundan söz edilebileceği, Sayın Mahkeme tarafından kusur durumu bu şekilde kabul edildiğinde, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısına Ödediği hasar bedelinin %75 kadarını (33.817,64.-TL x %75 = 25363,23.-TL )hasar sorumlusu olan davalıdan ödeme tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Davacı tarafça dava dışı … Turizm Anonim Şirketine ait … … Otelinin 14/03/2017 başlangıç tarihli 43675351 poliçe numaralı iş yerim garantide otel paket kombine poliçesi ile sigortalandığı, hasara konu otelin Elektrik Ana Dağılım Panosunun şehir dağıtım şebekesine 2000 KVA kuru tip trafo ile bağlantısının ve Elektrik Ana Dağıtım Panosundan 2 adet 60 KVA gücünde UPS sistemine giden tesisatın ,2 adet 60 KVA gücünde UPS sisteminden hasar gören güvenlik kameralar, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan tesisatın ve trafo bağlantısının, UPS sisteminin ve UPS sistemine bağlı hasar gören güvenlik kameraları, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan elektrik tesisatlarının onaylı projelerine uygun olduğun olarak yapıldığı, 22.04.2017- 24.04.2017 tarihlerinde şehir şebekesindeki dalgalanma ve kesinti nedeni ile otelin UPS sisteminin beslemiş olduğu telefon santrali, güvenlik kameraları, sistem bilgisayarı ve kontrol sistemlerinde 33.817,64 TL lık hasar meydana geldiği, oluşan hasardan dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara kaliteli hizmet sunması gereken, elektrik kesintilerini ve voltajdaki dalgalanmalarını önleyemeyen ve zamanında dava dışı sigortalıya bildirmeyen davalının %75 oranında asli kusurlu ,voltaj regülatörü gibi dalgalanmayı engelleyen ek önlemler almayan dava dışı sigortalının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kusurla orantılı olarak davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedelden 25.363,23-TL’sini davalıdan talep edebileceği bilirkişi raporları, hasar dosyası, sigortalının elektrik sistem projeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne
25.363,23-TL’sinin ödeme tarihi olan 19/07/2014 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gerekli 1.732,56-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 1.155,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat- müzekkere gideri olarak yapılan 2.612,16 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren % 75’si olan 1959,12 TL ile 31,40-TL başvurma ve 577,53-TL peşin harç toplamı 2.568,05 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.189,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.