Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/867 Esas
KARAR NO : 2021/390

…
2- …
…
3- … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalılardan … lehine ticari krediler kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalılara ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerinde haklarında başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, davalı, müvekkili bankadan ihtarname konusu kredileri kullandığını, davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, dava değerinden Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/21266 E. Sayılı dosyasından yapılan peşin harç ödemesi mahsup edilerek dava açıldığını, davalının Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/21266 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini haksız itiraz sebebi ile dava inin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacı banka ile müvekkili şirket… Proje İnş. San. Ve Tic. A.Ş.nin ve kefil sıfatıyla müvekkili … ve…İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin imzalamış oldukları Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilere ilişkin ödenmeyen borçlardan dolayı Ankara… Müdürlüğü’nün 2017/21266 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, süresinde yapmış oldukları itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili … ve…İnş. San. ve Tic. A.Ş. tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attığı ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını yine kefalette bedel belirli olmadan müvekkili … ve…İnş. San. Ve Tic. A.Ş ‘nin belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz etmenin hukuken mümkün olmayacağını davacı banka, salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarını müvekkillerine gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı banka ile ticari ilişki çerçevesinde tüm borçlarını ödediğini ayrıca, ticari defterler incelendiğinde görüleceğini müvekkili şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini beyanları ile, haksız davanın reddini, davacı alacaklının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 1. İcra Müdürülüğünün 2017/21266 Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı toplam 268.024,30 TL ı olduğu,davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında düzenlenilen, 17/02/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinde diğer davalıların GKS’yi aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür.
Kahramanmaraş … Noterliğinin 01/11/2017 tarih ve 18863 yevmiyeli ihtarnamesinin tetkikinde …Alacakların; Kredi sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibariyle ve detayları ekli hesap özetlerinde belirtildiği üzere 265.435,95 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğu, Kredi sözleşmeleri gereği nakdi borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, tebligatların 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesi,hesap ekstreleri, banka kayıtları getirtilmiş, dosya üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış alınan raporda “….Dava konusu alacağın, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan vadeli, 500.000,00 TL tutarlı, aylık %1,30 (yıllık %15,60) faiz oranlı, 45.536,61 TL tutarlı taksitli krediden kaynaklandığı, kredinin 29/09/2017 tarihli 6. Taksiti dahil ödemelerinin yapıldığı, bu taksitten sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığı, son ödenen taksit ile 260.603,93 TL anapara borç bakiyesi kaldığı tespit edilmiştir….Davalı asıl borçlu… Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı arasında 17/02/2016 tarihinde 1.000.000,00 TL limit Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, … İnş.San. ve Tic. A.Ş.’nin ve davalı …’in müteselsil kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsîl” olarak belirtildiği, kefalet tarihi ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, görülmektedir.Dosya içeriğinde bulunan 21/12/2017 tarihli 2017/21266 sayılı yazısında davalı asıl borçlu… Proje İnş. San. ve Ticaret A.Ş. 05/10/2015 tarihli yetkililerinin davalı … olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde; “KGF Kefaleti He Kredi Talep Dilekçesi, İstihbarat Beyarmame Taahhütnamesi ve İflas Erteleme ve Konkordato Sürecinde Olunmadığına İlişkin Yaralama Beyanı”bulunduğu, KGF kefaleti ile davalı firmaya 500.000,00 TL 12 ay vadeli taksitli credi talep formu ile… Proje İnş. San. ve Ticaret A.Ş. firmasına ST (İşletme Serrtayeli Teminatlı) niteliğinde kredi tahsis edildiği tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından Kahramanmaraş … aracılığı ile 01/11/2017 tarihli 18863 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; İmta Proje İnş. San. ve Ticaret A.Ş. ‘nin davacı bankanın Ankara Ticari Şubesi’nden kullanmış olduğu, Taksitli Ticari Kredi hesabının 01/11/2017 tarihinde kat edildiği, muhataplardan Alfa İnş.San. ve Tic. A.Ş ve … borçtan “müteselsil kefil” sıfatıyla sorumlu olduğu, alacakların; Kredi sözleşmeleri gereği, hesap kat tarihi itibariyle ve detayları ekli hesap özetlerinde belirtildiği üzere 265.435,95 TL nakdi kredi alacaklarının bulunduğu, kredi sözleşmeleri gereği nakdi borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarname sonrası, 13/11/2017 tarihinde T.C. Ankara… Dairesi 2017/21266 E, sayılı dosyası ile; davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalılar Sayın vekilinin 30/11/2017 tarihli dilekçeleri ile; alacaklıya müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple tüm iddia ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itirazları ile takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. İşbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere. Yargıtay 19. HD.’nin yukarıda belirtilen içtihatı ve sözleşmenin ilgili maddesi ile beraber değerlendirildiğinde; Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle; 264.749,80 TL Asıl Alacak , 1.147,25 TL İşlemiş Faiz ,ve 57,36 TL BSMV olmak üzere 265.954,41 TL Toplam alacağı olduğu,
İhtarname masrafı 714,14 TL tutara ait makbuz dava dosyasına sunulması halinde toplam Alacağa eklenebilecektir.Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 264.749,80 TL asıl alacağa yıllık %31,20 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı ile hesap edilecek faizi talep edebileceği, veya T.C.M.B. ye bildirilen faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile; Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle: 264.818,70 TL Asıl Alacak 1.562,43 TL İşlemiş Faiz 78,12 TL BSMV olmak üzere 266.459,25 TL Toplam alacağının bulunduğu, İhtarname masrafı 714,14 TL tutara ait makbuz dava dosyasına sunulması halinde toplam alacağa eklenebilecektir.” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 20/01/2021 tarihinde 714,14 TL İhtarname masrafına ait makbuzun ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı … arasında düzenlenilen diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan taksitli kredi borcun ödenmemesi üzerine mükerrer tahsile esas olmamak üzere yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı banka tarafından davalı … lehine 17/02/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi 12 ay vadeli 500..000,00 TL lık taksitli ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredinin 6. Taksitin ödemesinin yapıldığı kalan taksitlerin ödenmemesi üzerine kredinin kalan anapara bakiyesi üzerinden hesabın kat edilerek takip hesaplarına aktarıldığı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 264.749,80-TL asıl alacak, 1.147,25-TL işlemiş akdi faiz, 57,36-TL BSMV , 714,14-TL ihtar masraf gideri olmak üzere toplam 265.668,55-TL alacağının bulunduğu bankacı bilirkişi raporları ,kredi sözleşmesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalıların Ankara… Müdürülüğünün 2017/21266 takip sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 264.749,80-TL asıl alacak 1.147,25-TL işlemiş faiz, 57,36-TL BSMV, 714,14-TL ihtar masraf gideri olmak üzere 265.668,55-TL üzerinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %31,20 temerrüt faizi ve BSMS’si ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacaklar toplamı 265.668,55-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 18.147,81 TL harçtan peşin alınan 3.237,07 TL ve icra harcından mahsup edilen 1.340,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.570,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücretleri, tebligat, müzekkere gideri vs) 920,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 924,72 TL sinin ve harç olarak yatırılan 4.608,59 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 27.475,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ,red edilen miktar üzerinden 2.355,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda , tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.