Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/856 Esas
KARAR NO : 2021/110

…
……
Av. …
…
2- …
…
3- …
…
…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi … ‘in özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı firmalar bünyesinde 01.06.2013 ila 28.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinin tasfiye edilmesi nedeni ile işten çıkarıldığını ve çalışmış olduğu 4 yıl 9 ay 15 günlük hizmetine karşılık kendisine 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işciye yapılan 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; BK ‘nun 73. Maddesi gereğince öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca 4857 sayılı Kanun’un 112. Maddesi ile devamı maddeleri gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını bu nedenle esasa girilmedin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde dahi Yargıtay …Dairesi kararlarına göre yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre rücu edilebileceğini , ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki olan Teknik Şartnamelerin 17/5. Maddesinde “Yüklenici, yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (KIDEM TAZMİNATI HARİÇ OLMAK ÜZERE) tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmünün mevcut olduğunu , bu nedenle davacının ödediği kıdem tazminatını rücuen müvekkillerinden talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacı … Müdürlüğünün davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinden davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kidem tazminatı alacağının 03.05.2017 tarihinde ödendiği , davanın 22.12.2017 tarihinde açıldığı ve BK ‘nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalılar STK Güvenlik ….Ltd. Şti ve …Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 21.12.2011 tarihinde 01.01.2012-31.12.2013 dönemi kapsayan ,
Davacı ile davalılar Has Güvenlik ….Ltd. Şti ile… Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 27.11.2013 tarihinde 01.01.2014-31.12.2015 dönemi kapsayan,
Davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti arasında 29.12.2015 tarihinde 01.01.2016-15.03.2016 dönemini kapsayan , davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti arasında 08.03.2016 tarihinde 16.03.2016- 31.05.2016 dönemini kapsayan ,
Davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti ile… Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 13.06.2016 tarihinde 14.06.2016-31.07.2016 dönemi kapsayan,
Davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti ile… Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 20.07.2016 tarihinde 01.08.2016-31.08.2016 dönemi kapsayan,
Davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti ile… Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 29.08.2016 tarihinde 01.09.2016-31.10.2016 dönemi kapsayan
Davacı ile davalı Has Güvenlik ….Ltd. Şti ile… Güvenlik …..Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 13.10.2016 tarihinde 01.11.2016-31.12.2016 dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı ,
01.01.2012-31.12.2013 dönemine ait Sözleşme ile eki teknik şartname dışında kalan tüm sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 14. Maddesinde düzenleme yapıldığı ve 14/6 – son bendinde “Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları , yol ,yemek , ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk , vergi , harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır …” hükmünün mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dava dışı işçinin çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeni ile işten çıkarılması üzerine işçiye 03.05.2017 tarihinde 8.739,10TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :Davacının 01/01/2012 ile 31/08/2017 tarihlerini kapsayan 8 ayrı Sözleşme’ye dayandığı , bu sözleşmelerden ilki (01.01.2012-31.12.2013 dönemi) dışındakilerin eki Teknik Şartname’nin 14/6son’da “Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) …Sözleşme kapsamında olacaktır” denildiği, Mahkemece, tüm sözleşme dönemleri için rücu edilebileceğinin düşünülmesi halinde, miktar yukarıda hesaplanmış olup, 8.379,10 TL olduğu , davacı Kurum, Damga Vergisi (%0,0759) 26,62 TL’yi keserek, 66,33 TL’yi keserek, 8.672,77 TL’yi dava dışı işçi hesabına 03/05/2017 tarihinde yatırdığı , yarı yarıya sorumluluk ilkesi benimsenirse miktar 4.189,55 TL olarak hesaplandığı ,
Sözleşmelerin yorumu ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, kıdem tazminatı hariç olmak üzere düzenlemeleri esas alınır ise;
01/06/2013-31/12/2013 tam 7 ay olup, 2.308,50:12×7 ay= 1.346,63 TL, yarı yarıya sorumluluk ilkesi benimsenir ise miktar, 673,32 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 21.12.2011 tarihli sözleşme dışındaki tüm sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin tazminatlarından yüklenicinin kıdem tazminatı hariç olmak üzere sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, 21.12.2011 tarihinde imzalanan ve 01.01.2012-31.12.2013 dönemini kapsayan sözleşmede ise işcilerin tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, imzalanan sözleşmelerin tarafları bağladığı 01.01.2012- 31.12.2013 dönemi içinde dava dışı işçinin 7 ay çalıştığı ve bu dönem için dava dışı işçiye toplam 1.346,63TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı , yapılan ödemenin tamamından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğu , diğer dönemler için yapılan ödemelerden sözleşme ve eki teknik şartnamelerin 14/6 maddesinde bulunan hüküm gereğince yüklenicilerin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay … Hukuk Dairesi 01.07.2020 tarih 2017/732-2020/2372 sayılı kararı )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İLE, 1.346,63 TL işci alacağının ( kıdem tazminatı ) ödeme tarihi olan 03.05.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti ile… Özel Güvenlik Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2- Davalı … Güvenlik danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve sistemleri Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 91,98TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 149,25 TL’nin mahsubu ile kalan 57,27 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 10 adet tebligat gideri 150,00-TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 1 posta masrafı 0,35TL,5 E-Tebliğat 27.50TL olmak üzere toplam 677,85TL’nin kabul ve red oranına göre 104,50TL lik kısmı ile 91,98TL peşin harç olmak üzere toplam 196,48TL ‘nin davalılar … … Ltd Şti ile… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.346,63TL vekalet ücretinin davalılar STK … Ltd Şti ile… … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yokluklarında HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza