Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/855 Esas
KARAR NO : 2021/415

…
2- …
…
3- … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARYAZ.TRH.: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden sağlandığını, özel güvenlik şirketlerinin sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi Abdulkadir Yağmurcunun 01.08.2012-30.05.2017 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını dava dışı işçiye 4 yıl 9 ay 15 günlük hizmetinin karşılığı olarak 1 1.13783-TL ödendiğini davalı şirketler ile yapılan sözleşmelerin ilgili maddeleri, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi ve 6098 sayılı Kanunun 162-168. madde hükümlerine göre dava dışı işçi …’ya ödenen bedelin davalılar tarafından davacı kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı idare ile davalı şirketler arsında 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve… Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.01.2014-31.12.2015 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.01.2016-15.03.2016 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. EZğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., 16.03.2016-31.05.2016 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.01.2016-15.06.2016 dönemi için ile… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., 14.06.2016-31.07.2016 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.08.2016-31.08.2016 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.09.2016- 31.10.2016 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 01.11.2016- 31.08.2017 dönemi için… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve… Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile sözleşmeler yapıldığı, dava dışı …’nun davalı şirketlerin işçisi olduğu belirtilerek 11.137,83-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılardan… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve… Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 29.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davanın zamanaşımına uğradığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığı, davacının işçi alacaklarını kendisinin ödemek zorunda olduğu, kıdem tazminatına ilişkin hükümlerin emredici olup kesinleşmiş bir kararla sonuçlanmamış tüm uyuşmazlıklarda uygulanmak durumunda olduğu, 4857 sayılı Kanunda 6552 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince asıl işveren olan kamu kurumunun alt işverenlere rücu olanağını tanımadığı, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmede yükleniciye rücu edilebilmesi yönünde bir hükmün bulunmadığı, davacının yargı kararı olmadan işçiye ödediği kıdem tazminatını davalıdan isteyemeyeceği, davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi/ticari faiz talep edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek; sözleşme, teknik ve idari şartname hükümlerine 6552 sayılı Kanunla 4857 Kanunda yapılan düzenlemelere ve meri Türk Borçlar Kanununa ve Anayasa hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini…,” talep ettiği 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi talebini 2.771,37-TL daha arttırdığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen Ziraat Bankasına ait 22.06.2017 tarihli dekonttan dava dışı işçi …’ya 10.970,03-TL ödendiği, İslah dilekçesi ekindeki Ziraat Bankasına ait 22.12.2017- 29.12.2017 tarihleri arası hesap hareketlerinden dava dışı işçiye 2.771,37-TL daha ödendiği görülmüştür.
Dava dışı işçinin SGK dosyasının getirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari ve teknik şartnameler getirilmiş taraflar arasındaki sözleşmelerin 22. maddelerinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.’- hükmüne yer verildiği, Genel Şartnamenin dosyaya sunulmadığı. Mevzuat Bilgi Sisteminden temin edilerek incelenen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi” nin, “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlıklı Altıncı bölümün 38. maddesinde;” Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır. Kontrol teşkilatı işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, vasıllı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması istenmişse, belirlenen asgari ödeme tutarının ilgili personele ödenip ödenmediğini kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarlan değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlar. Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir. Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.Bildirilen alacak iddiaları, yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları ile varsa puantaj ve daha önceki hesap pusulalarından incelenip anlaşmaya varılan miktarların (üç aylık ücret tutarını geçmemek üzere) yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Yüklenicinin hakedişinin ödenmesi gereken kısmından indirilen bu bordro tutarı ayrı bir çekle ödeme biriminin ilgili mutemedine verilir ve bordroda gösterilen alacaklar ilgililere kontrol teşkilatı, yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin önünde ödenir. Bu husus ayrıca bir tutanakla tespit olunur. Yapılacak tebligata rağmen yüklenici veya vekili ödemede hazır bulunmazsa bu husus tutanakta belirtilir. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır. Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına verecek ve bu bordrolarda teknik ve yönetici personel ile işçilerin sanatları ve çalıştıkları yerler, ad ve soyadları ile doğum yerleri ve tarihleri belirtilecektir. Bordrolarda yüklenicinin veya vekilinin imzası bulunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, 21.12.2011, 27.11.2013, 01.06.2016 ve 13.06.2016 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluk Esasları- başlıklı 14. ve 15. Maddelerinin 4. fıkrasında; “Yüklenici görevlendirdiği özel güvenlik görevlilerine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve alt mevzuatını yürütmek ve gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü ve sorumludur”- hükmüne, 5. fıkrasında; “İş ve Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir” hükmüne, 6. fıkrasında ise “Hizmet personelinin maaşlan, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal haklan ile İş Hukuku kanunlannda yönetmelik ve tüzüklerde belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır” hükmüne yer verildiği, 29.12.2015, 08.03.2016, 20.07.2016, 29.08.2016 ve 12.10.2016 tarihinde imzalanan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin “Yüklenicinin Sorumluluk Esasları” başlıklı 14. maddesinin 4. fıkrasında; “Yüklenici görevlendirdiği özel güvenlik görevlilerine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve alt mevzuatını yürütmek ve gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü ve sorumludur” hükmüne, 5. fıkrasında; “İş ve Sosyal Güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir” hükmüne, 6. fıkrasında “Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal haklan ile İş Hukuku kanunlarında yönetmelik ve tüzüklerde belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır” hükmüne; 17. maddesinin 5. fıkrasında ise, “Yüklenici yürürlükteki İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı hükümlerine göre çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”…Kıdem tazminatı tahakkuk cetvelinin incelenmesinde, dava dışı …’ya kıdem tazminatı hesabına esas giydirilmiş ücretin 2.308,50-TL olarak alındığı, bu şekilde 01.08.2012-30.05.2017 tarihleri arasında geçen 4 yıl 9 ay 29 günlük süre için …’ya ödenmesi gereken kıdem tazminatının; 4 yıl için 2.308,50×4 = 9.234,00-TL 9 ay için 2.308,50/12×9 – 1.731,37-TL 29 gün için 2.308,50/360×29 • 185,96 TL 11.151,33-TL olarak hesaplandığı, %0,59 Damga vergisi – 84,64-TL 11.066,69-TL net. Böylece idarece hesaplanan kıdem tazminatında fazlalık bulunmadığı, dava dışı işçi işin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı,… ayrıca dava dışı işçiye 29.12.2017 tarihinde 2.792,56-TL toplu iş sözleşmesinden doğan kıdem tazminatı ödendiği, bu miktara isabet eden damga vergisinin 21,19- TL olduğu belirtilerek, dava değerinin 13.951,58-TL olarak ıslah edildiği, … dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 13.951,58 TL esas alındığında -… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cıh. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve… Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’mn hesaplanan 4.091,61-TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığımın hesaplanan 6.137,41-TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti nin 120,34-TL sorumlu olduğunun, alternatif olarak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı 11.137,83 TL esas alındığında… Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cıh. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve… Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’mn hesaplanan 3.266,41-TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. – … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığımın hesaplanan 4.899,62-TL kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti nin 96,07-TL sorumlu olduğunun Diğer ihale dönemlerine ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığına dair açık hüküm bulunduğundan, 29.12,2015, 08.03.2016, 20.07.2016, 29.08.2016 ve 12.10.2016 sözleşme dönemlerindeki şirketlerin sorumluluklarının bulunmadığı,” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 13.951,58 TL ye yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen kıdem alacağının davalılardan rücuen tahsili,davalılar tarafından davanın reddi talep edilmiş olup;
Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçi … için işin sona ermesi sebebine dayalı olarak iş akdinin feshi üzerine davacı kurumca 22.06.2017 tarihli dekont ile 10.970,03-TLile 22.12.2017- 29.12.2017 tarihleri arasında toplam 2.771,37-TL olmak üzere toplam 13.741,40 TL ödediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 21.12.2011,27.11.2013, 01.06.2016 ve 13.06.2016 sözleşme dönemlerinde yüklenici şirketlerin ( davalıların ) dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından kendi ihale dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları,29.12.2015, 08.03.2016, 20.07.2016, 29.08.2016 ve 12.10.2016 sözleşme dönemlerinde yüklenici şirketlerin (davalıların ) dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça yapılan 10.349,36-TLödemenin 4.091,61-TL’sinden davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD. ŞTİ .nin , 6.137,41-TL’sinden davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD. ŞTİ.nin , 120,34-TL’sinden davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ .nin sorumluluğunun bulunduğu, dava dilekçesi,bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanıp BK.nun 146 . Maddesi gereği 10 yıllık zaman aşımına tabi olması,zaman aşımının ödemeyle başlaması nedeniyle zaman aşımının gerçekleşmediği de dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
10.349,36-TL rucüen alacağın, 4.091,61-TL’sinin davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD.ŞTİ.,den , 6.137,41-TL’sinin davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.den, 120,34-TL’sinin davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ’den ödeme tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 706,96 TL harçtan peşin alınan 190,21 TL ve ıslahla alınan 48,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,69 TL si harcın 185,27 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD.ŞTİ., den, 277,93 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ. inden bakiye 5,49 TL sinin davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) 802,00 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 594,92 TL nin ve peşin ,başvurma ve ıslah harcı olarak yatırılan 269,67 TL olmak üzere toplam 864,59 TL sinin kabul ve red yüzdeleri dikkate alınarak 318,18 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD.ŞTİ., den, 512,70 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ. inden bakiye 33,71 TL sininde davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta.uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin 1.612,82 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD.ŞTİ., den, 2.419,44 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ. inden bakiye 47,74 TL sininde davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya,red edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.602,22 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak 1.423,95 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik… LTD.ŞTİ,-… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.,-STK Güvenlik … LTD.ŞTİ.,e, 2.136,11 TL sinin davalılar… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.- … Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ.e, bakiye 42,16 TL sininde davalı… Özel Güvenlik … LTD.ŞTİ’e verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.