Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/852 Esas – 2021/739
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/852 Esas
KARAR NO : 2021/739
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2017 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu sürücüsünün …’nın sevk ve idaresindeki … Plaka aracın yol kenarına yeterince yaklaşmadan müvekkilini araçtan indirdiği sırada ayni istikamete doğru seyreden …… sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Plaka aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL maddi tazminat ve 100TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.05.2019 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak talep ettikleri 5.000,00TL maddi tazminatın 2.500,00Tl lik kısmının sürekli iş görmezlik tazminatına ve 2.500,00Tl lik kısmının geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28/07/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde de özetle; her ne kadar dava dilekçesinde davayı her iki sigorta şirketi yönünden teselsül hükümlerine göre açmışlarsa da davalı … sigorta yönünden tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiğinden ve bu davada … A.Ş ( … Sigorta A.Ş ) tek davalı olarak kaldığından davalı sigorta şirketinin kusuru oranında tazminat talebinde bulunduklarını bildirerek talep ettikleri 2.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı 88.488,38TL’ye , talep ettikleri 2.500,00TL geçici iş görmezlik tazminatını 3.208,92TL ve talep ettikleri 100,00TL bakıcı gideri tazminatını 702,04TL ye çıkardıklarının bildirerek bu bedellerin temerrüt tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı … A.Ş (… Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının dava şartını yerinme getirmediğini, gerekli belgeler ibraz edilmeden başvurulduğu için davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bakıcı gider ve tedavi masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici İş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığım ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dava , … sigorta ve … A.Ş (… Sigorta) aleyhine açılmış olup … Sigortanın yetki itirazında bulunması üzerine bu davalı yönünden acılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve İstanbul … Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıt edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de ; davaya konu trafik kazasının 30.04.2017 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında … plakalı araç içinde bulunan davacının yaralandığı , 2918 sayılı KTK ‘nun 109/1-2 maddesinde ” Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş olup davanın 21.12.2017 tarihinde iki yıllık süre içinde açılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 27.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun 29.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve kavuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut olay yeri kroki , görgü ve tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyasında alınan ifadeler ve trafik kayıtlarından 30.04.2017 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren … plakalı servis aracının olay yerinin terk ettiği, … plakalı motosikletin olay yerinde olduğu , … plakalı araçta yolcu olan davacının servis aracından inerken … plakalı motosikletin kendisine çarpması sonucunda kazası meydana geldiği, kazada davacı yaya … ‘ün yaralandığı, … plakalı motosikletin … … Turz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu ve 16.11.2016-16.11.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Davacının maluliyet oranını tespiti için davacı tarafından n Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 16.11.2017 tarihli özel raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının % 32,2 , iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 ay olduğu bildirilmiş, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 01. 07.2019 ve 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe göre davacının vucut genel çalışma güçünü %23 oranında kaybettiği, 9 ay süre ili iş görmezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu , Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik esas alındığında da davacının davacının vucut genel çalışma güçünü %23 oranında kaybettiği, 9 ay süre ili iş görmezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alına 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle olayın meydana gelişinde davacı yaya … ‘ün %25, … plakalı motosiklet sürücüsü …… ‘ın %25 ve … plakalı araç sürücüsü … ‘nın % 50 kusurlu olduğu bildirilmiş, rapora itiraz edilerek İstanbul … Ticaret mahkemesince alınan bilirkişi raporu ibraz edilmiş ve bu raporda olayın meydana gelişinde … plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun davacı … ile … Plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde davacı yaya … ‘ün %25, … plakalı motosiklet sürücüsü …… ‘ın %25 ve … plakalı araç sürücüsü … ‘nın % 50 kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkememizce alına 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapor birbirini teyit ettiğinden rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 30.06.2020 ve 16.07. 2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 200 yaşam tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporlarda belirlenen maluliyet oranları, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olunan süre esas alınmak sureti ile progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda bu kaza nedeniyle davacının kusur oranı da dikkate alınarak davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 265.465,15TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 9626,76TL ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının 2.106,11TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi tarafından dava dilekçesinde her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuş olduğundan davacı … sigortanın sigortaladığı … plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın meydana gelişinde davacı yaya … ‘ün %25, … plakalı motosiklet sürücüsü …… ‘ın %25 ve … plakalı araç sürücüsü … ‘nın % 50 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %23 oranında iş gücü kaybının bulunduğu , 9 ay süre ili iş görmezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu , her ne kadar dava dilekçesinde davacı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunmuş ise de davalı … Sigorta Yönünden davanın ayrılarak yetkisizlikle İstanbul … Ticaret mahkemesine gönderildiği ve değer artırım dilekçesinde davacının davalı … A.Ş (… Sigorta) dan kusuru oranında tazminat talep ettiği ve … plakalı motosiklet sürücüsü …… ‘ın %25 oranında ki kusuru dikkate alındığından davacının davalı sigorta şirketinden 9.626,76/3=3208,92TL geçici iş göremezlik zararı, 265.465,15 / 3 = 88.488,38TL sürekli iş görmezlik zararı ve 2106,11 /3 = 702,36Tl bakıcı gideri talep edebileceği ve bu miktarın sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.802,92TL geçici işgörmezlik tazminatı, 88.488,38TL sürekli işgörmezlik tazminatı ve 702,04TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.399,34TL ‘ nin temerrüt tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş ‘den ( … A.Ş) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.311,79TL harçtan peşin yatırılan 330,40TL nin mahsubu ile bakiye 5.981,39TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 14 adet tebligat gideri 259,00-TL, bilirkişi masrafı 3.300,00-TL, 3 posta masrafı 183,50TL, 34 E-Tebliğat 186,00TL, Adli Tıp Ücreti 400,00TL olmak üzere toplam 4.328,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 3 12.727,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021