Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/810
KARAR NO : 2023/79

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; … Adi Ortaklığının davalı … … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ortağı olduğu … Ortak Girişimi ile akdettiği protokolle, Tarsus Atıksu Projesi Sözleşme ll kapsamında Tarsus Belediyesi tarafından … Ortak Girişimi’ne ihale edilen işlerden bir kısmının … Adi Ortaklığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, …Adi Ortaklığı tarafından 1 no.lu hakedişin yapıldığını ve toplam 825.621,49.-Euro bedelli 1 adet fatura kesildiğini, … Ortak Girişimi, … Adi Ortaklığı’nın söz konusu fatura bedelinden kalan 69.967,92.-Euro bedeli ödemesi gerekmesine rağmen halen müvekkili şirketin pilot firması olduğu …Adi Ortaklığı’na ödemediğini, … Adi Ortaklığı tarafından …Ortak Girişimi’ne müteaddit defalar fatura bedelinden kalan alacağın ödenmesi için ihtar gönderilmişse de belirtilen ihtarlardan herhangi bir sonuç çıkmadığını, davalı şirketin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/702 E. No.lu dosyasında iflas erteleme istemli olarak dava açtığını, söz konusu davada tedbir kararı verildiğini, davalı …vekili 18.11.2006 tarihinde, …Adi Ortaklığı’na hitaben yazdığı yazıda, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/260 E. sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğini bildirdiğini ve müvekkili şirket aleyhine tüm icra takiplerinin ve borç ödemelerinin olduğu gibi durdurulmasına karar verildiğini bildirdiğini, belirtilen bu yargılama süreci nedeniyle ilgili firma aleyhine takip yapılamadığını, iflas erteleme sürecinin sona ermesi ile birlikte 19.03.2014 tarihinde Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2014/439 E. sayılı dosyasında 69.967,92.-Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 339.620,71.-TL.nin borçlulardan tahsili için başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/433 E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettikler itirazın iptali davasında, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü nezdinde başlatıldığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2014/439 E. sayılı dosyasından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/433 E. 2016/273 K. sayılı kararı gereğince süresi içinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, Ankara 3. İcra Müdürlüğüne gönderilen dosyanın 2016/21023 E. numarasına kaydedildiğini ve …’a ödeme emri tebliğ edildiğini, …tarafından ödeme emrine, borca ve faize itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin ortağı olan …Adi Ortaklığının 25.03.2004 tarihli faturasına itiraz etmediğini, söz konusu fatura bedelinin kesinleştiğini ancak bu fatura bedelinden kalan 69.967,92.-Euro bedelin halen … Adi Ortaklığı’na ödenmediğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalı …hakkında verilmiş iflas erteleme ve tedbir kararları nedeniyle İcra İflas Kanunu’nun 179/b.maddesi uyarınca bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemediğini belirterek davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/21023 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın yalnızca müvekkili şirkete davayı yöneltmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığından davanın husumetten reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte; faizi de ilave ederek toplam alacak üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, harca esas değerin hatalı olduğunu, dava konusu alacağın, asıl alacak üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, takibe uygulanan faiz oranının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeksizin ve alacağa ilişkin mutabakat sağlanmaksızın faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekilleri taraflar arsındaki PROTOKOL başlıklı belgeyi, hakediş tutanaklarını, fatura fotokopilerini sunmuş, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/21023 E. sayılı dosyası, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesininde 2004/702, 2016/260, 2017/679 ve 2009/415 Esas Sayılı davalı tarafın açmış olduğu iflas erteleme dava dosyaları getirtilmiştir.
Davacı şirketlerin ortağı olduğu …Adi Ortaklığı ile davalı firma … … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı olduğu … Ortak Girişimi arasında imzalanan protokol ile Tarsus Atıksu Projesi Sözleşme II kapsamında Tarsus Belediyesi tarafından … Ortak Girişimine ihale edilen işlerden bir kısmının …Adi Ortaklığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, protokole göre Tarsus Belediyesi’nin asıl işveren, davalı şirketin ortağı olduğu … Ortak Girişimi yüklenici, davacı şirketlerin ortağı olduğu …Adi Ortaklığının ise alt yüklenici oldukları anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde 6 numaralı delil olarak sunulan belgenin incelenmesinde; davalı şirket vekili Av….’ın 18/11/2006 tarihli yazısı ile ”…. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/260 Esas sayılı dosyasında şirketimiz hakkında iflas ertelemesi kararı verilmiş ve şirket aleyhine tüm icra takiplerinin ve borç ödemelerinin olduğu gibi durdurulmasına karar verilmiştir. Müvekkil firma ile firmanız arasında halen derdest olan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/631 Esas sayılı dosyasında dava devam etmekte olup ayrıca müvekkil firma ile firmanız arasında hesap mutabakatı da sağlanmamış olduğundan firmanıza ödeme yapılmayacaktır.” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 19.03.2014 tarihinde Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/439 E. Sayılı dosyası ile 216.704,64 TL asıl alacak, 122.916,07 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 339.620,71TL alacağın borçlulardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı …tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davacı şirketlerden oluşan adi ortaklık tarafından 20.03.2015 tarihinde borçluların Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/439 E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali talebiyle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/433 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtıkları, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılaması sonucunda davaya konu Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/439 E. Sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü nezdinde başlatıldığından bahisle 28/04/2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/439 Esas sayılı dosyasından Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/433 E- 2016/273 K. Sayılı kararı gereğince süresi içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, dosyanın Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/21023 Esas Numarasına kaydedildiği ve davalı …A.Ş’ye 08.12.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, …A.Ş. Tarafından 08.12.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğinden Ankara 3. İcra Müdürlüğü tarafından 16.12.2016 tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere takibin …A.Ş. bakımından durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş tarafından, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/702 Esas No.lu dosyasında iflas erteleme istemli dava açıldığı, anılan mahkemece 16/12/2004 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verildiği, muhtelif tarihlerde 1 yıl süreler ile …A.Ş’nin iflasının ertelenmesine karar verildiği, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 16.03.2011 tarih, 2009/415 Esas ve 2011/101 Karar sayılı karar ile 16.03.2011 tarihinde…. A.Ş’nin iflas erteleme davasının reddine karar verildiği, kararın 29.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınana raporda özetle; davaya konu Tarsus Atık Su Projesine ait, yapılan işlere ilişkin Taşeron … İnş./…A.O. ile Yüklenici …A.Ş./Çukurova A.O. şirket yetkililerinin imzalarının da bulunduğu, 25.03.2004 tarihli 1 numaralı hak edişin olduğu, toplam, ihzarat- imalat tutarının 699.679,23 Euro olduğu, hak ediş sonucunda, toplam ödenmesi gereken miktarın, 825.621,49 Euro olduğu, davacının ortak olduğu adi ortaklığın 2004- 2005 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Eski Türk Ticaret Kanununun 70. maddesinin 6. bendinin son fıkrası gereğince yeni senenin ocak ayının sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, bu sebeple davacının ortak olduğu adi ortaklığın 2004-2005 yıllarına ait ticari defterinin Eski TTK 82. maddesine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olmadığı, (… Adi Ortaklığı) defterlerinde, davalı şirketin ortak olduğu adi ortaklıktan 2005 yılı kapanış bakiyesinde 69.967,92 Euro alacaklı olduğunun görüldüğü, bu kapsamda devam eden ticari defterlerinin incelenmesi kapsamında halen 69.967,92 Euro alacaklı olduğu, davalı vekilinin dilekçesinde belirtilen; ”İşçi Blokları Mahallesi Ege …… Çankaya ANKARA” adresinde inceleme yapılmak üzere dosyaya sunulan telefon numarası ile iletişime geçilmiş ise de dosyada belirtilen … tarafından defterlerin bulunamadığı, bu sebeple kayıt ibraz edemeyeceklerini belirtmeleri üzerine davalı tarafın defterleinin incelemesinin yapılamadığı, davacı tarafın ortağı olduğu, adi ortaklık defterlerinin incelenmesi sonucunda, sahibi lehine delil vasfı taşımayan ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davacının ortağı olduğu adi ortaklığın 69.967,92 Euro alacaklı olduğu, davalının ortağı olduğu adi ortaklık defterlerinin incelemeye sunulamadığı,19.03.2014 takip tarihi itibariyle Euro kurunun; Döviz Satış 3,0975 TL olduğu, bu hesaplama ile davacının ortağı olduğu adi ortaklığın davalının ortağı olduğu adi ortaklıktan 69.967,92 Euro X 3.0975=216.725,63 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu Tarsus Atık Su Projesine ait, yapılan işlere ilişkin Taşeron … İnş./…A.O. ile Yüklenici …A.Ş./Çukurova A.O. şirket yetkililerinin imzalarının da bulunduğu, 25.03.2004 tarihli 1 numaralı hak edişin olduğu, toplam, ihzarat-imalat tutarının 699.679,23 Euro olduğu, hak ediş sonucunda, toplam ödenmesi gereken miktarın, 825.621,49 Euro olduğu, davalı tarafça defterlerin bulunduğu yer bildirilmesine rağmen …Ortak Girişimi’ne ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bilirkişi tarafından incelemesi yapılan davacı şirketlerin ortağı olduğu … Adi Ortaklığı defterlerinde, davalı şirketin ortak olduğu adi ortaklıktan 69.967,92 Euro alacaklı olduğunun yazılı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından 2004 yılında iflas erteleme davası açıldığı, davalı şirketin vekili Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 2011 yılında iflas erteleme davasının sonuçlandığı, davacı tarafça 19.03.2014 tarihinde Gölbaşı İcra Müdürlüğününde takibin başlatıldığı, icra takip tarihi itibariyle 69.967,92 Euronun Türk Lirası karşılığının 216.725,63 TL olduğu, davalı taraf adi ortaklıklarına ait defterleri bilirkişi incelemesine sunmadığından, mahkememizce davacı tarafın sunmuş olduğu defterlere itibar edilerek davacı tarafın …Ortak Girişiminden takip tarihi itibarıyla 216.725,63 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Adi ortaklığı oluşturan şirketler ortaklığın borcundan dolayı alacaklı tarafa karşı müteselsilen sorumlu olduklarından, alacaklı tarafın alacağını ortaklığı oluşturan şirketlerden ayrı ayrıda talep edebileceği, protokolün 13. Maddesine göre, davacı tarafın belediye tarafından ödenmeyen bakiye hakediş tutarını …Ortak Girişimi’ni oluşturan şirketlerden talep edebileceği, davalı tarafın husumet itirazı ve zamanaşımı definin yerinde olmadığı, 19.03.2014 olan icra takip tarihi itibariyle 69.967,92 Euronun Türk Lirası karşılığının 216.725,63 TL olduğu, davalı tarafın icra takibi öncesi usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı tarafın takipten öncesi işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67. Maddesi uyarınca kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2016/21023 sayılı dosyasında davalı tarafın takipte talep edilen asıl alacak tutarına itirazının iptaline, takibin 216.704,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden 216.714,64 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 14.803,09 TL harçtan peşin alınan 5.799,88 TL’nin mahsubu ile kalan 9.003,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 5.799,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 209,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.240,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.981,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 33.338,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 19.437,41 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza