Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/803 Esas – 2021/28
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2021/28 Karar
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. CANSU ALBAY
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 14/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli Trafik Denetleme Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen krokili kaza tespit tutanağına göre 05.05.2017 tarihinde saat 14.00 sıralarında dava dışı sürücü belgeli sürücü ve araç maliki olan …’nin olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı 2008 model … marka özel aracıyla … Caddesini takiben seyirle sağa kontrolsüz dönüşle … sokağına giriş yaparak aracının sağ ön ve yan. kısımlarının olduğu yerden, aynı istikamette sağ şeridi, … caddesini takiben düz seyirle seyrine devam eden A-2 sürücü belgeli davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı 2005 model … marka motosikletin seyir yönünü kapatarak, motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu davacı motosiklet sürücüsü ile davalı sigorta ile sigortalı özel aracın dava dışı sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.11.2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT:
Davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, sulh ve ibra protokolünün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihli Ankara Üniversitesi Raporunda …’ın 05.05.2017 tarihli yaralanması sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiğini, davacının 9 (dokuz ) ay süre boyunca geçici iş göremez halinde kalacağının tespitinin kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile Geçici İş Göremezlik Tazminatının teminat dışı sayıldığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden şirketin değil Sosyal Güvelik Kurumunun sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik teminatının, tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını haksız olarak talep edildiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatının, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
… Sigorta tarafından gönderilen 4100582932/2 nolu hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır,
Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmit İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen …’a ait sosyal ve mali durum araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kocaeli CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen … nolu soruşturma dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen …’a aylık, maaş bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından gönderilen …’a 05/05/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul İkinci İhtisas Kurulu Adli Tıp Kurumu tarafından gönderilen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan …’a ait görüntüler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya hesap bilirkişine tevdii edilmiş olup, 14/12/2020 tarihliraporda özetle; davalı … sigorta ile ZMMS bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’nin dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasına trafik kurallarına riayetsizliğinin neden olduğunu, … plakalı … marka motosikletin sürücüsü …’ın dava konusu yaralanmasında 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmelik maddelerine herhangi bir riayetsizliğinin olmadığını, davacının hesaplanan geçici is göremezlik tutarının 13.375.97-TL olduğunu, davalının bu tutardan sorumluluğu miktarın Mahkemece belirlenecek davalının kusuru ile hesaplanan 13.375.97-TL’nin çarpılması ile bulunacak tutardan SGK tarafından ödenen 7.492,89-TL’nin davalının kusuru oranın çarpılması ile bulunan tutarın çıkarılması sonucu bulunacak tutar olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan31,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 27,90TL’nın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim ….
E-İMZALIDIR