Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/787
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek alacağı nedeniyle davalı Müflis … İnş.Tic.ve San.A.Ş.ile 3.kişi … İnşaat Taahhüt Makina Petrol Ürün.Otom.Tic.San.ve Paz.Ltd.Şti.aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ne imzaya ne de borca itiraz edilmediğini, … Ticaret Mahkemesinin … esas 10/04/2014 tarih ve … karar sayılı ilamı ile … İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı ile onandığını, Müflisin karar düzeltme talebinin 23.Hukuk Dairesinin …. karar sayılı ve 05/04/2017 tarihli ilamı ile reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, Ankara 21.İcra Dairesinin … iflas numaralı dosyasına yapmış oldukları 28/05/2014 tarihli kayıt kabul başvurusunun iflas idaresinin 15/09/2014 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis … İnşaat Proje Müh. Müş. Tic. ve San. A.Ş.’nin … Ticaret Mahkemesinin 10.04.2014 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısısının 17.07.2014 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısısının ise 28.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın Ankara 21. İcra(İflas) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 62 numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, başvurunun İflas İdare Memurlarının 62 numaralı kararı ile reddedildiğini, alacaklının alacağını müflisten aldığı kambiyo senedine … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına dayandırdığını, takibin iflas tarihinden sonraki bir dönemde kesinleştiğini, kambiyo takibinin tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli bulunmadığını, müflisin alacağı kabul etmemesi sebebiyle ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddedildiğini, kararın bu yönüyle yasaya uygun olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından borçlular …..A.Ş.ve ……Ltd.Şti.aleyhine 11/03/2013 tarihli 79.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 77.955,00 TL asıl alacak, 836,15 TL işlemiş faiz, 7.900,00 TL çek tazminatı, 237,00 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 86.928,15 TL’nin tahsili için 12/04/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takip konusu çekin Müflis ….AŞ tarafından keşide edildiği, lehdarının dava dışı …. Ltd.Şti olduğu, çekin …. Ltd.Şti tarafından cirolanarak davacı ….Ltd.Şti’ye verildiği, davacı tarafından 11.03.2013 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, muhatap banka tarafından çekin 77,955.00 TL kısmının karşılığı bulunmadığına ve banka yükümlülük tutarı olan 1.045,00-TL’nin tahsil edildiğine ilişkin çekin arkasına şerh düşüldüğü belirlenmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220- 222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defteri,defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikleri ve 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 saydı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmadığı,defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, 2017 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri, açılış tasdikleri T.T.K’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı, defter ve kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı,müflis … İnşaat Tic. ve San. A.Ş.’nin 2012 – 2017 yılı ticari defter ve belgelerinde dava dışı şirketin … İnş.Taah….Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisine dair kayıtlar mevcut olduğu, bu kayıtlara göre Ankara …cra Müdürlügü’nün … sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 0431105 nolu 79.000,00-TL bedelli çekin, davacı ticari defterlerinde 07.11.2012 tarihinde 009794 nolu mahsup fişi ile “431105 NL.Çek … İnş.” Açıklaması ile kayıt altına alındığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan ek raporda; davacı tarafından takipte talep edilen reeskont faiz oranının esas alınması halinde iflas tarihi olan 10.04.2014 tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının104.609,65 TL olduğu, avans faiz oranının esas alınması halinde ise iflas tarihi olan 10.04.2014 tarihi itibariyle icra dosyası kapak hesabının 105.585,68-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, … Ticaret Mahkemesinin … esas 10/04/2014 tarih ve … karar sayılı ilamı ile … İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, davacı şirketin, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında müflis şirketin keşidecisi olduğu 11/03/2013 tarihli 0431105 nolu 79.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak müflis şirket ve çek lehtarı aleyhine takip başlattığı, takip dayanağı çekin müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında çek lehtarı olan dava dışı … İnş.Taah….Ltd.Şti.ne ticari ilişki sonucu verildiğinin kayıtlı olduğu, çekin icra takibinden önce bankaya ibraz edildiği, karşılığı bulunmadığından bankanın sorumlu olduğu tutarın ödendiği, davacı tarafın 28/05/2014 tarihli 105.575,32 TL alacak kayıt başvurusunun iflas idaresinin 15/09/2014 tarihli kararı ile reddedildiği, kararın 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 27/11/2017 tarihinde yasal süresi içinde açılmış olduğu, davacı tarafın takipte reeskont faizi talep etmiş olması da dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iflas tarih itibarıyla müflis şirketten 104.609,65 TL alacaklı olduğu, iflas idaresinin 104.609,65 TL alacak yönünden ret kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerkmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 104.609,65 TL davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 220,40 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.051,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.042,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 965,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza