Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2021/325

…
…

…
…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı taraf, müvekkili şirket aleyhine önce … İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/2106 E. Sayılı icra takibini başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/10857 E. Sayılı dosyası ile yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket yetkilisinin hastanede yattığı bir döneme denk geldiği için itiraz edilemediğini, müvekkili firmanın davalı tarafla hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturaların ilk kez ödeme emri gönderildiğinde görüldüğünü, davalı firmanın yemek tedariki veya lokantacılık hizmeti verdiğini ancak bu firmadan buna ilişkin hizmet alınmadığın,Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/10857 E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline ,%20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemeden açılmadığını bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu ayrıca zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin … … …. Bölge 114. Şube Müdürlüğünde dış cephe kaplaması işi yaptığını, … ‘nin … ve … ‘da bulunan binalarında çalıştığını, çalışan işçilerin yemek ihtiyaçlarının şantiye içerisinde müvekkili firma tarafından karşılandığını , şirket çalışanlarına 2016 yılının 8.,9., 10. Ve 11. Aylarında yemek ve kahvaltı servisi yapıldığını , davacı şirketin bu işi müteahhit taşeronu olarak gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , menfi tespit davası niteliğindedir.
İİK ‘nun 72. Maddesinin son fikrası gereğince menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğinden ve takip Ankara…Müdürlüğünde yapılmış olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara … İcra Dairesinin 2017/10857 sayılı dosyası getirtilmiş; davalı alacaklı tarafından Keşan İcra Müdürlüğünün 2017/2106 sayılı dosyası ile faturaya dayanılarak 13.909,32TL asıl alacak ve 548,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.457,78TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine , yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Ankara…dairesine gönderildiği ve icra dairesi tarafından borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğin anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30.09.2016 tarihli faturanın KDV dahil 2.575,80TL, 31.10.2016 tarihli faturanın KDV dahil 5.346,00TL , 30.11.2016 tarihli faturanın KDV dahil 4.445,28TL ve 31.08.2016 tarihli faturanın KDV dahil 1.542,24TL bedelli olduğu, faturalarda teslim alan kişi ile ilgi bilgi bulunmadığı , irsaliye faturalarının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirkete usulüne uygun olarak ticari defter kayıtlarını veya ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz etmeleri için ihtarlı davetiye çıkarılmış ancak davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmemiş, davacı vekili de duruşmada alınan beyanında ticari defterlerin bulunduğu yeri bildiremediklerini bildirmiştir.
İlgili vergi dairelerinden davacı şirkete ait BA formları getirtilmiş , takibe konu faturaların 2016 yılında beyan edilmediği ve vergi iadesinde kullanılmadığı görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısından … ili … ilcesi 114. Şube Müdürlüğünün 2016 yılında Dış Cephe Kaplama işinin…Altyapı İnşaat San. ve Tic .A.Ş – … tarafından yapıldığı, işe 11.07.2016 tarihinde başlandığı ve işin 08.12.2016 tarihinde bitirildiği bildirilmiş , buna ilişkin belgeler gönderilmiş alt yüklenici bulunduğuna dair herhangi bir belge gönderilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … ili… ilcesi 114. Şube Müdürlüğünün 2016 yılında Dış Cephe Kaplama işinin dava dışı başka bir firma tarafından yapıldığı anlaşılmış olup davalı tarafından davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, kesilen faturaların ve faturaya konu malların teslim edildiğini kanıtlayamadığından , sadece fatura kesilmesinin ticari ilişki olduğu ve malların teslim edildiği anlamına gelmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının Ankara…Müdürlüğünün 2017/10857 sayılı dosyasında takibe konu 14.457,78TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 987,61TL harçtan peşin yatırılan 246,91TL nin mahsubu ile bakiye 740,70TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 10 adet tebligat gideri 155,00-TL, 6 posta masrafı 30,50TL, 4 E-Tebliğat 22,00TL, peşin harç 246,91TL olmak üzere toplam 454,41TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza