Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/730 Esas
KARAR NO : 2021/233 Karar

…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YZL. TRH. : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 07.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan “Tadilat ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi” ile davacının İskan alınmış binasının tadilat ve dekorasyonun yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerin bir çoğunun yapılmadığını, yapılanların da sözleşmede yazılı şekilde yapılmadığını, işin bitirilmediğini, bu konuda tespit davası açıldığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının başlangıçta nakit avans olarak 75.000TL’lik ödemeyi bir kısmını banka havalesi ile bir kısmı elden nakit olmak üzere ödediğini, sözleşme başlangıç tarihinden başlayacak şekilde çekler verildiğini, davalının edimini ifa etmediği gibi sözleşmeyi de tek taraflı olarak feshettiğini, dava konusu edilen çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla, menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, farklı tarihli 6 adet çekin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile haksız ödenen 203.800-TL ve eksik ve ayıplı imalatların onarım bedeli 188.800-TL olmak üzere davadaki taleplerini toplam 392.600,00-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı tarafından sunulan 03.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşme başlangıç tarihi olarak verilen 01.03.2017 tarihinin gerçeği yansıtmadığını, 95 işgünü süre belirlenmesinin mümkün olmadığını, yapılan tespitte davalı tarafından yapılan işlerin de yapılmamış gibi gösterildiği, tadilat işlerinin başlamasına müteakip Çankaya Belediyesi tarafından defalarca işin durdurulduğunu ve şantiyenin mühürlendiğini, binanın ön kısmına yapılması planlanan 200 m2’lik kapalı alanın yapımına Çankaya Belediyesinin izin vermediğini, alüminyum ve cam doğramaların, atölye imalatlarının tamamlandığını, yıkım kararı çıktığı için takılamadığını, çatı kaplama işlerinin sözleşmeye göre yapıldığını, dış duvar eğriliğinin referans bina çaplığından kaynaklandığını, dış cephe kaplaması ve boyasının tamamlandığını, ön ve yan cephe kaplama malzemesinin şantiyede hazır durumda beklediğini, belli bir bölümün kaplamasının tamamlandığını, davalı tarafından keşide edilen 24.10.2017 tarih ve 32277 nolu Ankara ….Noterliğince gönderilen ihtarnamenin dikkate alınması gerektiğini, Mahkemeye sunulan ek protokolde imzalarının bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Menfi tespiti talep edilen kambiyo senetlerinin ödendiği anlaşılmakla davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2017/211 D. İş sayılı dosya aslı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen … ile Irmakege Mimarlık Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Garanti Bankası tarafından gönderilen 9633303 nolu çeke ilişkin bilgi ve belgeler, ING Bank tarafından gönderilen 2265177 seri numaralı çeke ilişkin bilgi ve belgeler,Halkbank tarafından gönderilen 9633302 seri nolu ve 2265178 seri numaralı çeke ilişkin bilgi ve belgeler, Yapı Kredi Bankası tarafından gönderilen birtakım çeklere ilişkin bilgi ve belgeler,… tarafından gönderilen 2265179 numaralı çekin 9960391455 vergi kimlik nolu Zahit Alüm. A.Ş. Tarafından tahsiline ilişkin bilgi ve belgeler, Anadolubank tarafından gönderilen 9633305 seri nolu 30/06/2017 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeke ait ödeme bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından gönderilen 330 ada, 1 parsel üzerinde bulunan yapıya ilişkin 3194 sayılı imar yasası, 31 ve 32. Maddelerine göre yapılmış olan tüm yapı tatil, süre verilmesi, durdurma, mühürleme kararlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalan “tadilat ve dekorasyon işleri sözleşmesi” dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının yaptığı imalat bedelinin KDV dahil 253.700,00-TL olduğunu, eksik ve ayıplı imalatların tamamlanması ve düzeltilmesi bedelinin KDV dahil 188.800.00-TL olduğunu, davalıya yapılan toplam ödemenin 418.800,00-TL olduğunu, davacı tarafından davalıya 165.100,00-TL fazla ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödeme nedeniyle toplam 126.800,00-TL tutarındaki çeklerin bedelsiz kaldığı belirtilmiştir.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK’nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Davalı yüklenici tarafça sözleşmenin feshedildiği, davacı iş sahibinin dava ve ıslah dilekçesi ile fazlanan ödenmiş olan bedelin, eksik ayıplı imalat bedellerini tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında “tadilat ve dekorasyon işleri sözleşmesi” imzalandığı, davalı tarafça 24.10.2017 tarihinde sözleşmeyi 5.madde kapsamında feshettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın temelinin eser sözleşmesi niteliğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı yanca eksik hatalı imalat yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere sözleşmeye konu taşınmazda eksik ayıplı imalatlar sıralanmış olup, tamamlanması ve düzeltilmesi bedelinin 188.800-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici tarafından yapılan feshin, sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında yapılmadığı, davacıyı yazılı şekilde uyarmadığı, yapılan muhtelif ödemeleri kabul ettiği anlaşılmakla fesihte kusurlu olduğu, tarafların birbirlerine kazandırdıklarını, Kanun’un geri verme hükmüne göre isteyebileceği, davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin 165.100,00-TL olduğu, fazla ödenen kısmın ve ayıplı eksik imalatların tamamlanması bedelini isteyebileceği görülmekle hükme elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 353.900,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken24.174,90-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 6.690,67-TL’nin mahsubu ile bakiye17.484,23-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 6.690,67-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 33.223,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.089,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 3.686,74-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR