Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 08/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada mülkiyeti dava dışı …’a ait olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …’e çarptığını bu çarpma nedeniyle müvekkilinin yaralandığını , … plakalı aracın … … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı … şirketine bedeni zararın tazmini için başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili 15/01/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, 19/01/2021 tarihli celsede talebini yenilediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin yatırılan 31,40TL nin mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalının yargılamada yargılama gideri yapmadığı görülerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza