Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/722
KARAR NO : 2022/128
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile …Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve tic. Ltd. Şti.arasında aktedilen 5.000.000.00 TL kredi limitli ve yine davalı banka ile … İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd. Şti. Arasında aktedilen 5.000,000,00 TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, müvekkiline imzalatılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki; kefalet miktarı, kefalet tarihi ve kefalet türünün müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, sözleşmelerin müvekkiline boş olarak imzalattırıldığını, ismi dahil diğer tüm bilgilerin banka tarafından tek taraflı doldurulduğunu, davalı banka tarafındau …Yapı Nak.İnş.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti kefalet limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, … İnşaat Tic. Tur. Ve San. Ltd.Şti genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek yasada öngörülen şekil şartlarını taşımayan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin geçersiz olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takiplerinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu sözleşmelerde, müteselsil kefillik ibaresi, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin davacının kendi el yazısı ile yazılmış olduğunu, müvekkili bankanın takip konusu alacağını oluşturan kalemlerin dayanağının 07.05.2010 tarihli ve 194891682952 no.lu GKTS olduğunu, müvekkili banka tarafında tanzim edilen hesap kat ihtarnamelerinin davacı-borçluya tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davacı-borçlu hakkında müteselsil kefili olduğu her iki GKTS için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emirlerinin davacı borçluya tebliğ edilerek kesinleştiğini, kesinleşen icra takiplerinin üzerinden yaklaşık 3 (üç) yıl gibi bir süre geçtikten sonra davacı yanın “sözleşmelerdeki kefaletinin geçersizliğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin” hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, genel kredi ve teminat sözleşmelerine yasada öngörülen şekil şartlarını taşımayan kefaletin geçersiz olduğu iddiasıyla icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 04/07/2017 tarihinde görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı vekili harca esas değeri 312.720-TL olarak bildirmiştir.
Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak asıl borçlu şirket ve davacınında adının bulunduğu kefiller hakkında 16.997,45-TL asıl alacak 407,27-TL işlemiş faiz 20,36-TL BSMV, 615,72-TL masraf olmak üzere toplam 18.040,80-TL’nin asıl alacağı takip talebinden itibaren %30,24 oranında faiz yürütülmek suretiyle borçlulardan tahsili için ilamsız icra takibi anlaşılmıştır.
Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından asıl borçlu … şirket ve davacının adınında yer aldığı kefiller hakkında kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 17.455,70-TL buscarddan kaynaklanan asıl alacak 2.240,00-TL diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacak 669,00-TL işlemiş faiz 1.961,22-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.359,37-TL nakdi alacağın 17.445,70-TL’sine yıllık %30,24 oranında asıl alacağın 2.240,00-TL kısmına yıllık %36,36 oranında faiz yürütülmek suretiyle borçlulardan tahsili, çek ve teminat mektubu riskinden kaynaklanan 272.320,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmıştır.
Adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava konusu, …Bankası A.Ş. Meşrutiyet Bulvar Şubesi tarafından müşteri … İnşaat Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. adına ve müşteri …Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 46. ve 52. sayfalarında müteselsil kefil sıfatıyla …’a atfen yazılmış olan kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihi hanelerindeki “5.000.000 TL, Müteselsil, 30.04.2013” yazı ve rakamlarının, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen davacı …’un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; dava konusu, …. Bankası A.Ş. Meşrutiyet Bulvar Şubesine ait 07.05.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 51. sayfasında müteselsil kefil sıfatıyla …’a atfen “Kefil olduğu tutar” hanesinde yazılı bulunan 1,500,000-TL Bir milyon beşyüz bin Türk lirası rakam ve yazısının davacı …’un eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davalı ….Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlular …Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti. arasında 30/04/2013 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı …. Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu … İnş.Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti. arasında 07/05/2010 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, her üç sözleşmeye davacı tarafın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK hükümlerine göre 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde kefalet bölümündeki davacı yana atfen yazılmış olan kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihi hanelerindeki yazı ve rakamların davacı yana ait olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından bu sözleşmeler yönünden davacı yönünden geçerli bir kefalet bulunmadığından davalı bankanın bu sözleşmeler uyarınca davacı taraftan alacak talep edemiyeceği, 6098 sayılı TBK yürürlüğe girmesinden önce imalanan 07/05/2010 tarih ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 818 Sayılı Borçlar Kanununa göre müteselsil kefalet bölümündeki imzanın kefile ait olması halinde kefalet limti ile sınırlı olmak üzere davacı kefil asıl borçlu ile birlikte sorumlu olacağından 7/05/2010 tarihli akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında inceleme yapılarak varsa banka alacağının hesaplanması için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle;davalı banka ile dava dışı … İnş.Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti., arasında 07/05/2010 tarihli akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, hesap kat ihtarının davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı …’un temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı bankanın hesapları kat ettiği dönemde kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranın yıllık %24,24 olduğu tespitiyle yapılacak hesaplamalarda uygulanacak temerrüt faiz oranının %50 fazlası yıllık %36,36 olması gerektiği, kredi kartlarından kaynaklanan alacakların yıllık % 30,24) olarak, olarak tespit edildiği, davalı bankanın … E, sayılı takip talebinde 11 adet çek yaprağından toplam 12.320,00 TL depo talebinde bulunduğu, Mer’i Teminat Mektuplarının veriliş tarihlerinin; 13/05/2010-08/07/2011 tarihleri olduğu, Çek Kredisi hesabı tahsis edildiği tarihin 30/04/2014 olduğu, Kredi kartlarının “sisteme giriş tarihi 10/03/2012 basım tarihi 12/03/2012” olduğu bilgisinin davalı banka şubesinden verildiğini, takip tarihi itibariyle davalı bankanın Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında 16.909,72-TL asıl alacak, 397,72-TL işlemiş faiz, 19,89-TL BSMV olmak üzere toplam 17.327,32-TL alacağı bulunduğu. Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 17.455,70-TL buscard ile asıl alacak, 2.240,00-TL diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 564,38-TL işlemiş faiz, 28,22-TL BSMV, 1.961,22-TL masraf olmak üzere toplam 22.249,49-TL nakit alacağı ile 270.080,00-TL gayri nakdi alacağı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporları mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davalı banka ile dava dışı …Yapı Nak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti. Arasında imzalanan 30/04/2013 tarihi ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine davacı tarafın geçerli bir kefaleti bulunmadığı, davalı banka ile dava dışı … İnş.Tic. Tur.ve San.Ltd. Şti., arasında 07/05/2010 tarihli akdedilen 1.500.000,00TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle temerrüte düşen davacı kefilin davalı bankanın başlatmış olduğu takipler nedeniyle Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında 16.909,72-TL asıl alacak, 397,72-TL işlemiş faiz, 19,89-TL BSMV olmak üzere toplam 17.327,32-TL nakdi alacak tutarından sorumlu olduğu, Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 17.455,70-TL buscard ile asıl alacak, 2.240,00-TL diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 564,38-TL işlemiş faiz, 28,22-TL BSMV, 1.961,22-TL masraf olmak üzere toplam 22.249,49-TL nakit alacaktan sorumlu olduğu, fazla talep edilen nakdi alacak tutarları ve gayri nakdi alacak nedeniyle davacının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıda yazılı karar verilmiştir.
Dava değerinin takip dosyalarında talep edilen toplam tutar olan 312.720,00 TL gösterilmiş olması nedeniyle 272.320,00 TL gayri nakdi alacak tutarı dava değerinden düşüldükten sonra 40.400,00 TL nakdi alacak tutarı üzerinden davanın kabul ve ret oranı hesaplanmıştır.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 87,73 TL asıl alacak 9,55 TL işlemiş faiz, 0,47 TL BSMV olmak üzere toplam 97,75 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacının davalı bankaya işlemiş faiz tutarının 104,35 TL sini ve faizin 5,23 TL BSMV’sinden borçlu olmadığı ayrıca gayri nakdi alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı ve 80.70TL karar harcı olmak üzere toplam 161.40TL harcın peşin alınan 5.340,48 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.179,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80.70TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80.70 başvuru harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 448,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.828,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 9,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin kabul edilen tutar dikkate alınarak AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 6.025,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza