Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/718 Esas
KARAR NO : 2021/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil Şirket ile Davalı-Borçlu Şirket arasında 27.06.2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi satmayı ,davalı-borçlu şirket ise elektrik enerjisini müvekkili şirket’ten almayı ve karşılığında Sözleşmede belirlilen bedeli ödemeyi ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı-borçlu Şirkefe gönderilmiş olan A-35013, A-35147. A-35570, A-36018, A-36160, A-36250, A-36823, A-36824 ve A-36842 seri numaralı faturaların davalı Şirket tarafından vadesinde ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu taralından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığım, bu sebeple yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı elektrik satım sözleşmesinden kaynaklandığından ve likit alacak olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından tüm fatura bedellerinin yatırıldığını, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını ve müvekkilinin kötü niyet saikiyle mağdur edildiğini, reaktif bedeli altında kesilen faturaları kabul etmediklerini, reaktif bedel konusunda kanunun ve Yargıtay’ın tedarikçiye tüketiciyi uyarma ve bilgilendirme yükümlülüğü verdiğini, faturalara konu reaktif bedel oranlarının Elektrik piyasası tarifeler yönetmeliğinde belirlenen oranlara uygun olmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmede reaktif bedelinin belirlenmediğini, davacı tarafça istenen külü niyet tazminatının kabul edilemeyeceğini, yaptıkları itirazın haklı vc hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın kayıtları ile müvekkil şirkete ait kayıtların bu hususu ortaya çıkaracağım, ayrıca kötü niyet tazminatının likid alacak üzerinden talep edilebileceğini, çünkü davacı alacağının miktarını bilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan faturaların toplam bedelinin 26,501,06- TL olduğunu, fakal davacı tarafın davasını 20,849,55.-TL üzerinden açtığını, davacı tarafın alacağının miktarını bilmediğini, bu suretle alacağın likid kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa tüm fatura bedellerini ödediğini, bildirerek davanın reddine ve ödenen faturaları icraya koyan davacı tarafın kötü niyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Her na kadar davalı vekili tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek görev itirazında bulunulmuş ise de , davacının ve davalının tacir olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki yasanın 3/k bendinde tüketici ” ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ” olarak tanımlanmış olup davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatını taşımadığı ve TTK ‘nun 4 maddesi kapsamında mahkememizin görevli olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
…Müdürlüğü’nün … dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 9 adet faturalara dayanılarak toplam 20.849,55TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20.09.2017 tarihinde fatura bedellerinin ödendiğini bildirerek borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 27.06.2016 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı , takibe konu faturaların bu sözleşmeye dayanılarak 18457954 ve 17000578 abone no ile kayıtlı olan davalı şirket adına kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış olup
Dosyaya ibraz edilen ve talimat yolu ile alınan 17.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle : davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalının davacıya KDV dahil 18.079,36TL borçlu olduğu, davalının takip bedeli olan 20.649,55TL ile defterlerine göre borçlu olduğu 18.079,36TL dışında kalan 2.770,19TL yi ödediğine dair her hangi bir belgenin bulunmadığı , dava konusu 9 adet faturanın bedellerininde davacı firmaya ödendiğine dair herhangi bir belge , banka dekontu ,EFT , havale veya tahsilat makbuzu bulunmadığı, davalının davacıya takip tarihi itibarıyla 19.074,16TL asıl alacak ve 1.775,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20,849,55TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incele sonucunda 2017 yılına ait defterlerin E – Defter olduğu, 2017 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete 9 adet toplam 25.511,06TL tutarında fatura kesildiği , kesilen faturaların BS formu ile bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiği, faturalar nedeni ile davacı şirketin davalı şirkete 7.436,87 TL borçlu olduğu dolayısıyla davacı şirketin bu faturalar nedeni ile davalı şirketten 19.074,19TL alacaklı olduğu
Tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında 994,83TL fark olduğu , farkın kaynağının davalı şirketin muavin defterlerinde davacı alacağı sadece 11.01.2017 tarih 35013 sıra numaralı 18.079,36TL tutarlı faturanın kayıtlı olmasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: takip tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten 19.074,19 TL asıl alacak ve 1.775,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.849,55TL alacaklı olduğu, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmiş ise de dosyaya ödemeye ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmemiş olduğundan davanın kabulüne , kısa kararda hükmün 2 bendinde kabul edilen miktar toplam 20.849,55TL olduğu halde daktilo hatası ile 20.839,55TL yazıldığı anlaşılmış olup HMK 304. Maddesi gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek 20.849,55TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 19.074,16TL asıl alacak ve 1.775,39TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20,849,55TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 19.074,16 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1.40 ‘ı geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
2- Kabul edilen 20.849,55TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.423,54TL harçtan peşin yatırılan 356,06TL nin mahsubu ile bakiye 1.068,17L’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 8 adet tebligat gideri 130,00-TL, bilirkişi masrafı 900,00-TL, 1 posta masrafı 6,50TL, 3 Dosya gönderme ücreti 95,00TL, 6 E-Tebliğat 33,00TL, peşin harç 356,06TL TL olmak üzere toplam 1.520,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza