Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/693 Esas – 2021/347
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2021/347
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
…
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVALI : 3- …
…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 4-…
…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı…’nun sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendisine ait olan… plakalı araç ile seyir halindeyken 27.06.2007 tarihinde…’in sevk ve idaresindeki müteveffa…’in de içerisinde bulunduğu mülkiyeti …Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait…plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında…’in yakınları tarafından davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davaların Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2008/261 E. sayılı dosyasından birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ve diğer davalılar …Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ile…’i kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tazminat ödemeye hükmettiğini, iş bu mahkeme kararının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E. ve Ankara…Müdürlüğü’nün 2014/15175 E. sayılı dosyalarından icraya konu edildiğini, söz konusu icra dosya borçlarının tamamının davacı tarafından ödendiğini, …plakalı kamyonetin …Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olup 101442206 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı olduğunu, davacıya ait… plakalı aracın ise 1254440 ZMMS ve 2402117 numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2008/261 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama esnasında … Şirketi ile …Sigorta A.Ş.’ye davaların ihbar edildiğini ve davalılar tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, mahkemece bu ödemeler mahsup edilerek hüküm kurulduğunu, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketleri tarafından geri dönüş yapılmadığını, …plakalı aracın limited şirket adına kayıtlı olması ve ticari araç olması nedeniyle işleyecek faizin avans faizi olması gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl ve birleşen davada takdir olunan maddi ve manevi tazminat ile ferileri için davacının ödediği tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların kusurlarına tekabül eden sorumlu oldukları tutar kadar yapılan ödemelerden rücuen şimdilik 8.000 TL’sinin müştereken ve müteselsilen tahsiline …” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zaman aşımı ile reddi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracı işletenin sigorta ettiren olup olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından …’e 01/07/2008 tarihinde 47.636,00.TL ödeme yapıldığını, davanın yetki unsuru sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın zararını ve destekter yoksun kaldığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan cezı soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmes gerektiğini, SGK’dan alınan tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin…’in vefat nedeniyle 14/07/2008 tarihinde 27.235,51.-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarih verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalı…’in cevap dilekçesi ile; hatır taşımacılığı yaptığını ve söz konusu davada hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, doğacak tazminat miktarının aracın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tarafına yönelik Rücuen tazminat davası açmaya hakkı olmadığını, sayılan nedenlerle işbu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı …TAAH.VE TİC.LTD.ŞTİ ‘nin cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2017/337 E,2017/477 K sayılı dosyasının tetkikinde davacılarının … ,…, … ,Atila Koçer, birleşen davacısının Deniz Koçer ,davalılarının ,Ahmet Şekercioğlu, …, …Sigorta A.Ş., Anodolu An.Türk Sigorta A.Ş., … İnşaat… A.Ş., dava konusunun tazminat olduğu, dosya içerisinde bozmadan önce alınan 30/03/2011 tarihli 3 kişilik kusur bilirkişi heyeti raporunda…’in % 60,… % 40 Kusurlu bulunduğunun belirtildiği, mahkemenin bozmadan önceki 2008/261 Esas, 2014/273 Karar sayılı ilamı ile davacı… için 10.661,22-TL maddi, (6.171,22-TL’sinden davalı…, 4.490,00-TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere) 5.100,00-TL manevi tazminatın (2.400-TL’sinden…, 2.700-TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 7.877,10-TL maddi tazminatın (4.564,44-TL’sinden davalı…, 3.312,66-TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere) 5.100-TL manevi tazminatın (2.400-TL’sinden…, 2.700-TL’sinden davalı… sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılar … ve Özlem Koçer için ayrı ayrı takdir edilen 3.400’er-TL manevi tazminatın (1.600-TL’sinden Ahmet Şekerci oğlu, 1.800-TL’sinden… sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden davacı Deniz Koçer için 1.490,76-TL maddi tazminatın müstakilen davalı…’ndan, 6.375,00-TL manevi tazminatın (3.000-TL’SİNDEN…, 3.375-TL’sinden davalılar… ve …A.Ş. Sorumlu olmak üzere ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı Beren …için 4.498,40-TL maddi tazminatın müstakilen davalı…’ndan, 6.375,00-TL manevi tazminatın (3.000-TL’sinden…, 3.375-TL’sinden davalılar… ve …A.Ş. Sorumlu olmak üzere ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…, karar verildiği, yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/20036 E,2017/3535 K sayılı ilamı kararın bozulması üzerine mahkemenin 12/12/2017 tarih 2017/337 E,2017/477 sayılı kararı ile “… Yargıtay bozma ilamına uyulmadan önce asıl dosyada ve birleşen dosyada bozma öncesi verilen mahkeme kararına göre ödemelerin yapıldığı, davalı ve davacılarca ibraname belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmüş, bozmaya uyulmadan davaya konu tüm alacakların ödendiği, davalılarında ibra etmiş olmaları nedeni ile konusuz kalan davada esası hakkında karar verilmesine, yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri konusunda da ibralara mevcut olduğundan, ….Asıl dosyada ve birleşen dosyada davaya konu alacakların ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, …” karar verildiği görülmüştür.
Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının Bersu Sude Koçer, Deniz Koçer, takip borçlarının…, …, …olduğu, takip konusunun Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2008/261 esas, 2014/273 karar sayılı ilamı ile verilen maddi ve manevi tazminatları, yargılama gideri, nispi harç ve faizden kaynaklı toplam 36.616,44-TL’nin tahsilinin talep edildiği, borcun haricen… tarafından ödenmesi nedeniyle dosyanın 16/05/2017 tarihinden infazen dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyasında takip alacaklılarının…, …, … ve …, takip borçlularını… ve… takip konusunun Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2008/261 esas, 2014/273 karar sayılı ilamı ile verilen maddi ve manevi tazminatları, yargılama gideri, nispi harç ve faizden kaynaklı toplam 36.616,44-TL’nin tahsilinin talep edildiği, borcun haricen… tarafından ödenmesi nedeniyle dosyanın 17/05/2017 tarihinden infazen dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyasındaki icra takibi için düzenlenen 16/05/2017 tarihli ibraname ile Ankara…Müdürülüğünün 2014/15175 esas sayılı dosyasına ait 16/05/2017 tarihli ibraname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacıya ait… plakalı araca ait davalı …Sig. Aş.tarafından düzenlenilen Kasko ve ZMMS poliçe suretinin ,06 ZBU 876 plakalı araca ait davalı … An. Türk Sigorta A.Ş.e ait ZMMS poliçe suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 25/02/2019 tarihli raporda ve 29/05/2019 tarihli ek raporda “…Ankara…Müdürlüğü 2014/15175 Esâs Sayılı dosyada Müteveffa…’in eşi Deniz KOÇER için 1.490.76 TL ve kızı Bersu …için 4.498.40 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacak tutarından Davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2014/13748 Esas Sayılı dosyada Müteveffa…’in annesi … için 3.312.66 TL ve babası… için 3.312.66 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacak tutarından Davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2014/13748 Esas Sayılı dosyada Müteveffa…’in annesi … için 4.490.00 TL ve babası… için 6.171.22 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacak tutarından Davalı … Sigorta A.Ş., … ve…İnş. Taah ve Tic. Ltd. Şti.’nin müştereken sorumlu oldukları, Manevi tazminatın rücu tutarına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğuna…” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 12/12/2019 tarihli rapor ve 27/01/2020 tarihli ek raporda “…. Ankara…Müdürlüğü 2014/15175 E. Sayılı dosyası; 48.891,09.-TL toplam ödemenin haricen anılan davada davacılara yapılmış olması gerektiği hesaplanmıştır. Bu tutarın % 60 oranı 29.334,65.-TL olup; davalı Adem ve…Ltd. bu meblağdan sorumlu tutulabileceklerdir. …Sigorta yönünden maddi tazminatta hesaplanmış tutar yukarıda detaylanmış olup; %40 oranında sorumluluğuna isabet eden meblağ 5.548,00,-TL’dir. … Sigorta yönünden maddi tazminatta hesaplanmış tutar yukarıda detaylanmış olup; %60 kusura göre … Sigortanın sorumlu tutulabileceği meblağ 8.403,60.-TL’dir…. Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2014/13748 Esas Saydı dosyası; 63.624,87.-TL toplam ödemenin haricen anılan davada davacılara yapılmış olması gerektiği hesaplanmıştır. Bu tutarın %60 oranı 38.174,92.-TL olup; davalı .. ve…Ltd. bu meblağdan sorumlu tutulabileceklerdir. …Sigorta yönünden maddi tazminatta hesaplanmış tutar yukarıda detaylanmış olup; %40 oranında sorumluluğuna isabet eden meblağ 9.540,00.-TL’dir. … Sigorta yönünden maddi tazminatta hesaplanmış tutar yukarıda detaylanmış olup; %60 kusura göre … Sigortanın sorumlu tutulabileceği meblağ 14.454,00.-TL’dir….” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda raporda”…Ankara…müdürlüğü’nün 2014/15175 E. sayılı dosyası bakımından… (…Sigorta A.Ş.nin sorumluluğu) Davacı… adına kayıtlı… plakalı araç, 12554440 numaralı ZMMS poliçesi ve 12402117 numaralı Kasko Poliçesi ile …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Bu nedenle davacı…, davalı …Sigorta A.Ş.’ye poliçe limitleri dahilinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rücu edebilecektir. Davalı …Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri toplamı 80.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2008 tarihinde 27.235,51 TL ödenmiş olup bakiye poliçe limiti 57.764,49 TL’dir.Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davacı…’nun sorumlu olduğu toplam maddi tazminat tutarı 5.989,16 TL, toplam vekalet ücreti ise 1.500,00 TL’dir.Sayın Mahkemece, davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek 7,81 TL yargılama gideri, 1.280,07 TL nisbi harç olmak üzere toplam 1.287,88 TL’ye hükmedilmiştir. Bu doğrultuda Ankara…Müdürlüğü’nün 2014/15175 E sayılı dosyası bakımından davacı… ve davalı …Sigorta A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları alacak kalemlerine dair hazırlanan tablo aşağıda bilgilerinize sunulmaktadır…. (… Sigorta Şirketi ile…’in sorumluluğu) Davalı …Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve davalı…’in yönetimindeyken kazaya karışan…plakalı kamyonet ZMMS poliçesi ile … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olup bu kapsamda davacı…, davalı … Sigorta Şirketi’ne poliçe limitleri ve davalı…’in sorumluluğu dahilinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rücu edebilecektir. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminat limiti 60.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi tarafından …’e 01.07.2008 tarihinde 47.636,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye poliçe limiti 12.364,00 TL’dir. Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davalı… aleyhine maddi tazminat tutarına hükmedilmemekle birlikte davalının yargılama giderlerinden davacı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Bu kapsamda davalı…; sorumlu olduğu 7,81 TL yargılama gideri ve 1.280,07 TL nisbi harç olmak üzere toplam 1.287,88 TL’nin yarısı 643,94 TL ile 12,70 TL işlemiş faizden sorumludur.16.05.2017 ödeme tarihi itibariyle davalı … Sigorta Şirketi ile…’in her biri, ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamakkaydıyla 1.010,30 TL’den sorumludur. …. (…’in manevi tazminat bakımından sorumluluğu) Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davalı… aleyhine Deniz Koçer bakımından 3.375,00 TL, Bersu …bakımından 3.375,00 TL olmak üzere toplam 6.750,00 TL manevi tazminat ile toplam 1.264,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir …. 12.364,67 TL asıl alacak, 3.091,51 TL işlemiş faiz (07/08/2014- 16/05/2017), 1.483,76 TL İcra vek Üc., 562,59 Tahsil harcı olmak üzere toplam 17/502,52 TL… Ankara …İcra Müdürlüğünün 2014/13748 E sayılı dosyası bakımından (…Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu) Davacı… adına kayıtlı… plakalı araç, hem ZMMS poliçesi hem de Kasko Poliçesi ile …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Ankara … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına ilişkin davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bu kapsamda ele alınmıştır. Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davacı…’nun sorumlu olduğu toplam maddi tazminat tutarı 10.735,16 TL, toplam vekalet ücreti ise 868,00 TL olup “davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek 1.637,77 TL yargılama giderine hükmedilmiştir.Bu doğrultuda Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E saydı dosyası bakımından davacı… ve davalı …Sigorta A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle sorumluluk miktarlarına ilişkin hazırlanan tablo aşağıda bilgilerinize sunulmaktadır….Davalı …Sigorta A.Ş.’nin, 16.05.2017 ödeme tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktar 26.020,31 TL’dir. ( … Sigorta Şirketi ile…’in sorumluluğu,) Kazaya karışan…plakalı kamyonet ZMSS poliçesi ile … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Ankara … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına ilişkin davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu bu kapsamda ele alınmıştır. Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davalı…’in sorumlu olduğu toplam maddi tazminat tutarı 7.802,66 TL, toplam vekalet ücreti ise 632,00 TL’dir. Sayın Mahkemece, davalıların yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek 1.637,77 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu doğrultuda Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E sayılı dosyası bakımından davalı … Sigorta Şirketi ile…’in takip tarihi itibariyle sorumluluğuna dair hazırlanan tablo aşağıda bilgilerinize sunulmaktadır. …16.05.2017 ödeme tarihi itibariyle, davalı … Sigorta Şirketi ile…’in her biri, ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamakkaydıyla 19.293,14 TL’den sorumludur…. (…’in manevi tazminat bakımından sorumluluğu) Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 20.05.2014 tarih ve 2008/621 E., 2014/273 K. sayılı ilamına göre davalı… aleyhine… için 2.700,00 TL, … için 2.700,00 TL, … için 1.800,00 TL, Özden Koçer için 1.800,00 olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 2.528,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir….Bu doğrultuda Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E sayılı dosyası bakımından davalı…’in takip tarihi itibariyle manevi tazminat ve manevi tazminattan doğan vekalet ücretinden doğan sorumluluğuna ilişkin hazırlanan tablo aşağıda bilgileriniz sunulmuştur…16.05.2017 ödeme tarihi itibariyle, davalı… aleyhine hükmedilen manevi tazminat bakımından davalının sorumlu olduğu tutar 24.559,37 TL’dir. … (Faiz talebi yönünden değerlendirme ) Davacı vekili tarafından, haksız fiilden kaynaklı rücu alacaklarında tazminat sorumlularına karşı herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği beyan edilmiştir. Avans faiz hususundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olduğundan iş bu raporda bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2014/13748 E. sayılı dosyasına davacı…’nun maaşından yapılan kesintiler aşağıda tablolaştırılmıştır.Davacı tarafından yapılan bu ödemelerin içerisinde; davacının kendi kusuruna tekabül eden sorumluluk miktarları da bulunmaktadır. Dolayısıyla bu ödemelerin ne kadarının davacının kendi borcuna ne kadarının diğer davalılar hilafına ödendiği tespit edilemediğinden davacının her bir ödeme tarihinden ayrı ayrı faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin itirazları değerlendirilememiştir. Bu konudaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir….( Sonuç) Davacı… adına kayıtlı… plakalı araç, 12554440 numaralı ZMSS poliçesi ve 12402117 numaralı Kasko Poliçesi ile …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış, söz konusu poliçelerin kaza tarihi itibariyle teminat limitleri toplamı 80.000,00 TL’dir. Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 14.07.2008 tarihinde 27.235,51 TL dava dışı müteveffanın yakınlarına ödenmiş olup bakiye poliçe limiti 57.764,49 TL’dir. Davalı …Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve davalı…’in yönetimindeyken kazaya karışan…plakalı kamyonet ZMSS poliçesi ile … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe teminat limiti 60.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi tarafından …’e 01.07.2008 tarihinde 47.636,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye poliçe limiti 12.364,00 TL’dir. Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2008/621 E. ve 2014/273 K. sayılı ilamı gereğince belirlenen sorumluluk miktarlarına göre yapılan hesaplama sonucu; Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 E sayılı dosyası için davalı …Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 16.285,66 TL, Davalı … An. Türk Sig. Şirketinin maddi tazminat sorumluluğu 1.010,30 TL, davalı…’in maddi tazminat sorumluluğu 1.010,30 TL, manevi tazminat sorumluluğu 17.502,52 TL sı, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2014/13748 E sayılı dosyası için davalı …Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 26.020,31 TL, Davalı … An. Türk Sigorta Şirketinin maddi tazminat sorumluluğu 19.293,14 TL, davalı…’in maddi tazminat sorumluluğu 19.293,14 TL, manevi tazminat sorumluluğu 24.559,37 TL sı” olduğunun belirtildiği, taraf itirazları ve davalı … İnşaat … Ltd. Şti yönünden alınan 09/11/2020 tarihli ek raporda “… Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 E sayılı dosyası için davalı …Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 16.285,66 TL, davalılar…’in ve…İnşaat… Ltd Şti. nin maddi tazminat sorumluluklarının 1.010,30 TL, manevi tazminat sorumluluklarının 17.502,52 TL sı, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2014/13748 E sayılı dosyası için davalı …Sig. A.Ş nin maddi tazminat sorumluluğu 17.943,99 TL, Davalı … An. Türk Sigorta Şirketinin maddi tazminat sorumluluğu 13.387,08 TL, davalı…’ ve…İnşaat… A.Ş.nin maddi tazminat sorumlulukların 13.887,08 TL, manevi tazminat sorumluluklarının ise 24.527,03 TL sı olduğunu” belirttiği görülmüştür.
Ticaret Sicil kayıtlarından davalı … İnşaat… Ltd Şti nin 06/12/2015 tarihinde resen terkin edildiği , Ankara .. .Ticaret Mahkemesinin 2017/386 E,2017/946 K sayılı ilamı ile “Somut olayda davacı, dava konusu şirketin ortağı olup şirket alacaklı sıfatıyla alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış, takibin ve açtığı itirazın iptali davasını devam ettirebilmek için bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmaktadır. Davacı taraf 6102 sayılı TTK. Geçici madde 7/15 fıkrada yapılan düzenlemede öngörülen usule uygun şekilde süresinde bu davayı açmıştır. Ticaret sicilinden kaydı resen terkin edilen şirket 6102 sayılı TTK. Geçici 10. Maddede öngörülen yasal sürede Ticaret Sicil Müdürlüğüne sermayesini artırmak üzere başvuru yapmadığından bu madde hükmü uyarınca getirilen yeniden ticaret siciline tescil imkanından faydalanamamıştır. Ancak davacı taraf alacaklı sıfatıyla 6102 sayılı TTK. Geçici m.7/15 fıkrada yapılan düzenleme uyarınca öngörülen sürede bu davayı açmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Davacı taraf şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescil edilmesi gerektiğini dosyaya sunduğu alacağını tahsil etmek üzere başlatmış olduğu icra takibi ve itirazın iptali davası ile ispatlamıştır. Zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ticaret sicil müdürlüğü ve son tasfiye memurları yargılama giderlerinden(davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamaz. Çünkü ticaret şirketinin yeniden ihyası amacı ile açılan davalarda ticaret sicil müdürlüğü ve son tasfiye memurları yasal ve zorunlu hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret şirketinin ihyasına yönelik dava kabulle sonuçlanmış olsa bile yasal zorunlu hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri hükmedilemez.Yerleşik Yargıtay uygulamasında bu yöndedir(11 HD.28/05/2014, 2014/5601 E., 2014/9886 K.). Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen sicil kaydı, taraf beyanları, dosyaya sunulan diğer belgeler ve tüm dosya içeriğine göre, 6102 sayılı TTK. Geçici 7 maddesi uyarınca tasfiye edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 94902 sicil numarasına kayıtlı …Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin TTK geçici 10. Maddesi uyarınca sermaye arttırımı yapmak üzere ihyasına, Karar kesinleştiğinde gereği için bir suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,” karar verildiği kararın 08/02/2018 tarihinde kesinleştiği ve tescilin 29/03/2018 tarihli sicil gazetesi ile ilan edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/12/2017 tarihli dilekçesi ile davalı…İnşaat… Ltd Şti yönünden davayı atiye terk ettiğini belirttiği, 18/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … İnşaat… Ltd Şti yönünden davadan feragat ve vazgeçmeleri bulunmadığını,tüm davalılara karşı davaya devam etmek istediklerini belirttiği,davalı … İnşaat… Ltd Şti’ne dava dilekçesi, bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 8.000 ,00 TL den 90.656,58 TL ye yükselttiği ve talebini harçlandırdığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararın müşterek ve müteselsil sorumluluk kuralları dairesince davacı tarafça ödenmesine dayalı olarak kusur oranında ödenen bedelin davacının sigorta şirketi ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü,araç maliki ve aracın sigorta şirketinden rücuen tahsili, davalı Sigorta şirketleri, ve… vekilince davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı … İnşaat… A.Ş.nin savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı idaresindeki davalı …Sigorta A.Ş. e ZMSS ve KASKO sigortalı… plakalı araç ile Davalı… idaresindeki ,davalı … İnşaat… A.Ş.nin maliki olduğu,diğer davalı … Sigorta Şirketi’ne ZMSS sigortalı…plakalı araçların çarpıştığı kazada dava dışı mağdurlar lehine Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2008/261 Esas, 2014/273 Karar sayılı ilamı ile…plakalı araç sürücüsü…’in % 60, … … … plakalı araç sürücüsü … % 40 Kusurlu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat takdir edildiği, dava dışı mağdurlarca takdir edilen maddi ve manevi tazminat talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 esas sayılı ve Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiği, her iki dosya borcunun da davacı tarafça müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde ödendiği, bu kapsamda Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen miktarın 16.285,66-TL si maddi tazminattan davalı …Sigorta A.Ş.’nin davacının ZMSS ve Kasko poliçeleri, kusur oranı gereği, 1.010,30-TL maddi, 17.502,52-TL manevi tazminat olmak üzere 18.512,82-TL tazminattan davalılar…İnşaat… LTD.ŞTİ. Ve…’in kusur oranı ve müşterek ve müteselsilen sorumluluk gereği ,yine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyasına davacı tarafça maddi tazminat olarak ödenen miktarlardan 17.943,99-TL’si tazminattan davalı …Sigorta A.Ş nin ZMSS ve Kasko poliçeleri, kusur oranı gereği, 13.387,08-TL’si tazminattan davalılar … Sigorta A.Ş., … İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’in kusur oranı, ZMSS poliçesi, araç işletenin sorumluluğu gereği müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat olarak davacı tarafça ödenen miktardan 24.527,03-TL’sinden davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den kusur oranı , araç işletenin sorumluluğu gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları olaya uygun düşen, yargılama gideri, faizi ve vekalet ücretleri nedeniyle ayrıntılı hesaba dayanıldığı için itibar edilen 16/07/2020 tarihli rapor ve 09/11/2020 tarihli ek rapor , Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2017/337 E,2017/477 K sayılı dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı tarafça davalı…İnşaat …. Ltd. Şti. yönünden davacının atiye terk etmesi beyanının davadan vazgeçme veya feragat niteliğinde olmadığı, davanın ilerleyen sürecinde de davayı bu davalı yönünden de takip talebinin yasal bulunduğu değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Ankara…Müdürlüğünün 2014/15175 esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen miktarlardan 16.285,66-TL maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş.’den, 1.010,30-TL maddi, 17.502,52-TL manevi tazminat olmak üzere 18.512,82-TL tazminatın davalılar…İnşaat… LTD.ŞTİ. Ve…’den müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren davalı …Sigorta şirketi yönünden yasal diğer davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve… yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2014/13748 esas sayılı dosyasına davacı tarafça maddi tazminat olarak ödenen miktarlardan 17.943,99-TL’sinin davalı …Sigorta şirketinden, 13.387,08-TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat olarak davacı tarafça ödenen miktardan 24.527,03-TL’sinin davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren davalı …Sigorta şirketi yönünden işleyecek yasal faiz diğer davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ, … ve … Sigorta şirketi yönünden işleyecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava değeri üzerinden alınması gereken 6.192,80 TL harçtan peşin (31,40) ve ıslahla alınan 1.580,16 TL olmak üzere 1.611,56 TL nin mahsubu ile bakiye 4.581,24 TL nispi harcın davalıların sorumlu oldukları miktarla dikkate alınarak 1.740,87 TL sinin davalı …Sigorta şirketinden, 671,61 TL sinin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, bakiye 2.168,76 TL sinin davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç,bilirkişi ücreti, tebligat,müzekkere gideri vb) 4.191,96 TL sinin davalıların sorumlu oldukları miktarla dikkate alınarak 1.592,94 TL sinin davalı …Sigorta şirketinden, 614,54 TL sinin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, bakiye 1985,18 TL sinin davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As Üc. Ta .uyarıncakabul edilen maddi tazminatlar yönünden 5.134,44 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta şirketinden, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, kabul edilen manevi tazminat yönünden 6,304,43 TL vekalet ücretinin davalılar…İnşaat … LTD. ŞTİ ve…’den müşterek ve müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı Adem Elçin vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.