Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/684 Esas – 2022/788
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/684 Esas
KARAR NO : 2022/788
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Davalı … … ve … şirkete ait … plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığın ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirildiğini belirterek maddi zarar kapsamında aracın hasarı için şimdilik 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100TL’nin fiil tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline tedavi masrafları için 4.335TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … SİGORTANIN CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330.000,00TL araç başına 33.000,00TL sorumluluk hadlerinin bulunduğunu , davacının tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ve kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR … … VE … … LTD ŞTİ’İNİN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacının dava dilekçesinde ve kaza tespit tutanağında kaza esnasında … … istikametine fazlalı kırmızı ışık yandığı söylense de bu hususu kabul etmediklerini trafik ışığının çalışmadığını, faslalı ışık yansa bile müvekkilinin kavşağa girerken hızını azalttığı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini kavşağı kontrol ettiğini ancak davacının aracının farlarının yanmadığını , davacının trafiği tehlikeye sokacak şekilde araç kullandığını, davacının aracının pert olduğu sovtaj bedelinin düşümüyle 44.000TL hasar meydana geldiğini bu hasarın 33.000TL’lik kısmının diğer davalı sigorta şirketinden karşılandığını bu sebeple kalan 11.000TL’yi davalılardan tahsilini talep ettiği ancak bu iddianın soyut olduğundan bahisle müvekkili … … yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla mesnetsiz açılan davanın reddine, müvekkili … … Ltd Şti yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğinden davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan araç bedelinin ve iş görmezlik ve tedavi masraflarının tazmini istemi ile açılan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 27/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … sigorta vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … … ve … vekili e duruşma yoluyla feragata bir diyeceklerinin olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL harçtan peşin yatırılan 79,16TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1,54 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Güştü … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022