Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2021/519 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YZL. TRH. : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekiline ait 16.08.2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin … nolu aboneliğe takılı bulunan … seri nolu sayacın tüketicisi olduğunu, sayacın 27.12.2016 tarihinde sayaçtan gaz geçişi var endeks kaydetmiyor arızası nedeniyle değiştirilerek … nolu abonelik ile ilgili olarak 20.05.2017 tarihli 72.339,00-TL bedelli doğalgaz faturası ve ekinde vasati sayaç bilgi formunun davacıya tebliğ edildiğini, vasati sayaç bilgi formunda vasati başlama tarihinin 27.01.2016 ve vasati bitiş tarihinin 26.12.2016 olarak belirtildiğini, sayacın arızalı olduğunun davacı tarafından tespit edilerek davalı şirketin çağrı merkezine 18.11.2016 tarihinde bildirildiğini, 30.11.2016 tarihinde elektronik posta ile bilgi verildiğini, arızalı doğalgaz saatinin 21.12.2016 tarihinde değiştirilerek aynı tarihte yeni doğalgaz saatinin takıldığını, arızalı doğalgaz saatinin yaklaşık olarak bir ay kadar davalının doğalgaz saatini geç getirmesinden dolayı davacının kusuru dışında kullanıldığını, bir aylık süre içinde faturada belirtilen 72.339,00-TL bedelli gaz kullanımının mümkün olmadığını, daha önceki aylara ilişkin gaz tüketim bedelleri incelendiğinde talep edilen miktarın fahiş olduğunun anlaşılacağını, davacı şirketin 2015 yılında bir yıllık doğalgaz tüketim bedeli olarak ödediği toplam bedelin 170.339,00-TL olduğunu, arızalı dönem kabul edilen 2016 yılında davacı şirketin 112.157,00-TL doğalgaz bedeli ödediğini, arızalı dönemde davacının 58.525,65-TL eksik ödediğinin anlaşıldığını, 2016 yılı içinde davacı şirketin doğalgaz tüketiminde tasarruf sağlamak için bazı tedbirler aldığını, davacının otel işletmecisi olduğunu, mağduriyet yaşanmaması amacıyla faturanın taksitlendirilmesi yoluna gidildiğini, aylık taksitler halinde faturanın ödenmeye başlandığını belirterek dava sonuçlanıncaya kadar ödenen taksitlendirme bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekiline ait 12.11.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava konusu … Otelcilik adına kayıtlı … sözleşme hesap numaralı aboneliğin 13.05.2015 tarihinde tesis edildiğini, … numaralı sayacın 27.12.2016 tarihinde “sayaçtan gaz geçişi var, endeks kaydetmiyor” arızası nedeniyle 2062208 numaralı sayaç ile değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğunun Ankara Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 20.02.2017 tarih ve 1555 sayılı raporu ile doğrulandığını, aboneye tüketilen bedeli ödenmeyen 64.691,790 m³ doğalgaz karşılığı 72.339,00-TL vasati doğalgaz borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket yetkililerince 27.12.2016 tarihinde yapılan kontrol sırasında takılı bulunan elektronik sayacın saymadığı, sayaçtan gaz geçişinin olduğunun tutanakla kayıt altına alındığını, sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini, 20.02.2017 tarih ve 1555 sayılı rapor ile sayaçtan gaz geçişi olduğu, endeks kaydetmediği, sayacın bozuk olduğu, endeks kaydetmemesi nedeniyle sayaçtan geçen doğalgaz ölçümüne ilişkin doğruluk muayenesinin yapılamadığını, rapor doğrultusunda gerçekleştirilen davalı şirketin işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müşterinin kusuru olmaksızın sayaç arızasının meydana gelmesi durumunda 1 yılı aşmaksızın borçlandırma işlemi yapılabileceğinin açıklandığını, borcun eksik faturalandırma yapılan ay sayı davalı şirkete ait Hurda Sayaç Ayırma Tutanağı ile hurdaya ayrıldığını, Hesaplanan Tüketimin : 142530,7903 m³, Ödenen Miktarın : 77.839 m³, Ödenecek Miktarın : 64691,79027 m³, olarak hesap ve tespit edildiğini belirtmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit ( Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
… Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Tarafından gönderilen … Turizm İnş. Ve Tekstil Ürünleri San. A.Ş.’ye ait 2015-2016 yıllarına ait fatura örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen … seri nolu sayaca ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Valiliği İl Sanayi ve Tekn. Müdürlüğü tarafından gönderilen … marka … model … seri nolu doğalgaz sayacına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava konusu faturaya ilişkin yapılan ödeme belgeleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 07/09/2020 tarihli raporunda özetle; aboneliğin başladığı tarihten itibaren raporun hazırlandığı güne kadar kullanılan doğalgaz miktarının – aylık fatura miktarlarının – dosyaya kazandırılmadığını, faturalarda 2015/01. Dönem faturası ele alındığında ilk endeksin 3465840 olduğunu, son endeksin 376100 hacim 295160 olarak kaydedildiğini, hacim son endeks – ilk endeks farkı olduğunu, faturada yazılı hali ile son endeks miktarı ilk endeksten daha az bir miktar olduğunu, yazım hatası olarak düşündüğünü, ( 376100-3465840 = -3089740), 3761000 – 3465840 = 295160 olduğunu, faturaların son dönem endeksinin son hanesine “0” eklenerek bulunan hacim faturalardaki hacime eşit olduğunu, 2016/06. Dönemden sonra faturalarda endeks hanesinde bir basamak düşümü meydana geldiğini, 2016/06 dönem öncesi ve sonraki faturalardaki endeks farkının ne sebeple farklı olduğunun anlaşılamadığını, tesisatta bulunan mekanik doğalgaz sayacının 27.12.2016 tarihinde 624.677,06 m3 endekste iken tesisattan söküldüğünü, faturada bu miktarın üzerinde farklı endeks yazım nedeninin anlaşılamadığını, hatanın düzeltilebilmesi için davalı şirket vekilince beyanın alınarak, söz konusu doğalgaz aboneliği için aboneliğin başladığı tarihten itibaren tüm süreç için, aboneliğe tahakkuk ettirilen doğalgaz miktarını dönem dönem tarih aralığı, ilk endeks, son endeks, tüketim ve faturada tahakkuka esas (K faktörü ve düzeltme uygulanmış) tüketimi olarak bir tablo halinde dosyaya kazandırmasını, dosyada eksik olan doğalgaz faturalarının okunabilir nitelikte suretlerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini belirtmiştir.
25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.01.2016 – 26.12.2016 tarihleri arasındaki 335 gün için abonelikçe yapılan eksik ödeme miktarının 64691,79027 m3 üzerinden 72.339,00-TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davacı abone tarafından iş bu yasal işlemin başlatıldığını, davalı şirket tarafından Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması ile ilgili 42. madde hükmü doğrultusunda arızalı süreç için abonenin bir önceki yıl doğalgaz tüketim ortalaması esas alınarak ilgili hesaplama yapıldığını, davacı abonenin söz konusu süreçte eksik ödeme miktarının 26557,05m3 doğalgaz miktarı için 29.696,23-TL hesap edildiği, 42.642,77-TL bedelin iadesinin gerekeceği belirtmiştir.
Somut olayda, davacı şirketin otel işletmesine ait doğalgaz aboneliğinde takılı bulunan sayaçta abonenin ihmali veya kusuru dışında gerçekleşen mekanik arıza nedeniyle sayacın tüketim endeksini doğru kaydetmediğinin ilgili bakanlık laboratuvarında yapılan muayene sonucunda saptandığı, davalı şirket tarafından Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması ile ilgili 42. madde hükmü doğrultusunda arızalı süreç için abonenin bir önceki yıl doğalgaz tüketim ortalaması esas alınarak ilgili hesaplama yapıldığı, abonenin söz konusu süreçte eksik ödeme miktarının 26557,05m3 doğalgaz miktarı için 29.696,23-TL hesap edildiği, 42.642,77-TL bedelin iadesinin gerekeceği hükme esas bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmakla davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında … nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00-TL bedelli fatura kapsamında 42.642,77-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafça ödenen 42.642,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında … nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00-TL bedelli fatura kapsamında 42.642,77-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı tarafça ödenen 42.642,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.186,16-TL harcın, peşin alınan 854,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.332,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 854,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan6.863,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 3.357,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 936,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesap edilen 873,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E İMZALIDIR.

Hakim …
E İMZALIDIR.