Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/658
KARAR NO : 2021/156

…
DAVA İHBAR
OLUNAN : …
DAVA İHBAR
OLUNAN :… – …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, EPDK’nın üretim lisansı kapsamında…ili sınırları içinde bulunan “Erenler Regülâtörü ve Hidroelektrik Santralında’” elektrik ürettiğini, üretilen elektriği “Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması”‘ (“YEKDEM”) kapsamında “Gün Öncesi Piyasasında” üretim birimi olarak işlem yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiğini, ilgili yönetmelikler gereği olarak elektrik enerjisi ticaretinin… (…) ve … (…) bünyesinde bulunan Milli Yük Tevzi Merkezi kontrolünde Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden yapıldığını, elektrik piyasasının düzenlenmesi ve dengelenmesi amacıyla yönetmelikle görevlendirilen ve yetki verilen Milli Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü tarafından ilgili Bölgesel Yük Tevzi İşletme Müdürlükleri kanalıyla üretim birimlerine, PYS sistemi üzerinden Yük At (“YAT”) ve Yük Al (“YAL”) talimatları verilebildiğini, … Yük Tevzi Daire Başkanlığı’na bağlı Doğu Anadolu Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait tesisin bulunduğu YEKDEM katılımcısı santrallere feyezan dönemi süresinde Yük Atma talimatları verileceği ve bu talimatlara uymayan santrallerin “Elektrik Şebeke Yönetmeliği Madde 65“ uyarınca tamamen servis harici edilmelerinin söz konusu olacağı konusunda bildirimde bulunulduğunu, bu kapsamda …Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü tarafından Mayıs 2016 ayında PYS üzerinden Yük At talimatı verildiğini,YAT talimatının verilmesinde müvekkili şirketin hiçbir talebi veya kusuru bulunmamadığını, müvekkili şirketin, herhangi bir enerji kaybına neden olmayacak şekilde bu dönemde elektrik üretim faaliyetini sürdürdüğünü, …nin PYS’ıninde ayda bir defa olmak üzere yayımlanan faturaya esas bildirimlerinin incelenmesinde; Haziran 2016 ayında 3681,29 MWh yük attırıldığı ve bu yük atma bedellerinin kesilmesi suretiyle 4.520.987,62 – TL ödeme yapılacağı görüldüğünü, davalı …’ın YAT talimatları sonucunda… tarafından Haziran 2016 ayında 5.067.072,68 – TL ödenmesi gerekirken 4.520.987,62 – TL ödenmekle müvekkili şirkete 546.085,06 – TL eksik ödeme yapıldığını, olayımızda yasa ve yönetmeliklerde belirtilen YAT koşullarının hiçbirisinin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davaya konu dönemde (Haziran 2016) herhangi bir üretim kaybına neden olmadan ve üretimi eksiltmeden elektrik üretmeye devam ettiğini ancak davalının YAT talimatı sebebiyle bu elektrik enerjisini iletim ve dağıtım sistemine veremediğini, davalı kurumun müvekkili şirketin ürettiği elektrik üretim değeri üzerinden değil gerçekleşen üretim değerini esas alarak ödeme yapmasının hukuka, yönetmeliklere, elektrik piyasası kuralları ve teamüllerine açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin Haziran 2016 ayında ürettiği elektrik enerji bedellerinin eksik ödenmesi sebebiyle bakiye 546.085,06 -TL’nin talep tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Nisan 2016’da yapılan Yönetmelik değişikliği ile birlikte verilen acil durum talimatlarının maddi karşılığı, aylık olarak belirlenen Yük Atma tutarlarına göre … Piyasaları İşletme A.Ş. (…) tarafından hesaplanarak ödendiğini, bu fiyatın belirlenmesinde ve sistem kullanıcılarına yansıtılmasında Teşekküllerinin bir dahli bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine, Teşekkülleri tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, sistem dengeleme işleminin Teşekkülleri tarafından hatların yükü ve bölgenin üretim durumu, dinamik stabilite vs. gibi durumlar göz önüne alınarak yapıldığını, Teşekküllerinin iletim sisteminin güvenilir işletmesinden sorumlu olduğunu, feyezan dönemlerinde sistemin stabilitesinin tehlikeye girdiği durumlarda bölgedeki tüm santrallere Teşekküller tarafından acil durum talimatı verilebildiğini, hem Nisan 2016 döneminde, hem de Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerinde verilen talimatlar Enterkonnekte Elektrik Sisteminin güvenilir işletmesinden sorumlu olan Teşekküllerince, sistem oturmasının önüne geçmek üzere, riskleri azaltmak için davacı Şirket ile birlikte tüm sistem kullanıcılarına verildiğini, ürettilen elektrik enerji bedellerinin hesaplanmasının Teşekküllerinin sorumluluğunda olmadığını savunmuş, davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eksik ödenen haziran 2016 ayına ait elektrik enerji bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin ihbar dilekçesi ihbar olunan… ve…’ya tebliğ edilmiştir.
İhbar olunan… vekili dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın davacı ile davalı … arasında olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını bildirilmiştir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … 15.Bölge Müdürlüğünden yük at talimatına ilişkin kayıtlar, santralin özelliği, yük atma talimatına ilişkin yazı örneği, Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.ye ve …’a piyasa yönetim sistemi nisan ve mayıs 2016 dönemine ait yük al-yük at talimatları, davacıya ait Erenler Regülatörüne gönderilen yük at talimatlarına ilişkin kayıtlar, davacı şirkete ait PYS sistemi ve işletim dosyası, 2016-2017-2018 yılları elektrik satın alınmasına yönelik güncel tarife, hesaplama yöntemi, davacıya ait Erenler Santralinin yük al- yük at grubu santrallerden olup olmadığı konusunda yazılar yazılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda özetle; 6446 sayılı Kanun kapsamında, davalı …’ın ülke elektrik iletim sistemi sahip ve işleticisi olduğu, davacı şirket’in … ‘dan Üretim Lisansı almış bir piyasa katılımcısı olarak ürettiği elektriğin iletilmesi için mevzuat gereği …’la yapmış olduğu Sistem Kullanım Anlaşması ve Bağlantı Anlaşması uyarınca davalıya ait iletim sistemini kullandığı, gerek davacı şirketin gerekse davalı … ’ın aralarında akdettikleri sözleşme ve anlaşmalara, 6446 Sayılı Kanun ile ilgili mevzuatına, E.P.D.K. Kurul Kararlarına uyma yükümlülükleri bulunduğunu, davalı şirket, uyuşmazlığa konu YAT talimatlarını acil durum çerçevesinde verdiğini öne sürmüş ise de; iletim sistemi işleticisi … ‘ın öncelikle yasal mevzuata uymakla yükümlü olduğu, verdiği YAT talimatınında mevzuata uygun olması gerektiği, davalı …’ın halen işletilmekte olan HES’lere ve davacıya önceden verdiği iletim sistemi kullanım izinlerini ve tahsis ettiği iletim sistemi kapasitesini, iletim sistemi yatırımlarını zamanında yapmamış olmasına bağlı olarak gerçekleştirememesi sonucunda bölgede YAT talimatları vererek üretim kısıtlamasına gitmiş olduğu, davalı …’ın davacı tesislerinde uzun süreli YAT talimatları vererek enerji üretimini kısıtlamış olduğu, ortada gerçek bir acil durumun olduğuna dair bir belge ve tespit bulunmadığı, mevzuatın öngördüğü şekilde acil bir durumun olmadığı, … tarafından yapılan üretim kısıtlamasının taraflar arasındaki anlaşmalara ve mevzuata uygun bulunmadığı, davacının yapılan üretim kısıtlamasına bağlı olarak zarara uğradığı, davacının uğradığı zararın hesaplanabilmesi için Erenler Santralında 2015,2016 ve 2017 yıllarında gerçekleştirilen aylık eneıji üretim miktarları ile 2016 yılı Nisan,Mayıs ve Haziran aylarında gerçekleştirilen günlük enerji üretim miktarlarının, dava dışı… tarafından YEKDEM kapsamında davacıya yapılan ödeme ile ilgili Yat talimat listesinin de yer aldığı hesaplama dökümlerinin dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
Raporda belirtilen eksiklerin giderildikten sonra bilirkişi kurulundan alınan ek raporlarda özetle; kök rapordaki görüşlerinin değişmediği, dosyaya sunulan, çevre meteoroloji kayıtları ve HES Gözlem İstasyonu kayıtlarına göre, davaya konu HES’in bulunduğu mahallerde feyezana neden olacak aşırı bir yağışın olmadığı,bölgede aşırı yağış gerçekleştiğinin varsayılması halinde dahi davacı tesisi ile diğer HES üretim tesislerinin kapasitesi sınırlı olduğundan fazla bir üretim yapılmasının da söz konusu olmadığı, bölgede 2016 yılında fazla miktarda yağış meydana gelmiş olması halinde dahi bu yağışların elektrik tüketimini artırması ve sistem güvenliliğini tehlikeye sokmasının mümkün bulunmadığı, bu çerçevede, söz konusu YAT talimatlarının,davacıya bağlantı izni verilmesi sonrasında,iletim sistemini tehlikeye düşürebilecek şekilde,mevcut iletim kapasitesinin üzerinde yeni tesislere, gerekli yatırımlar tamamlanmadan izin verilmiş olması veya iletim sistemi yetersiz olmasına rağmen davacı şirkete ve diğer üretim tesislerine izin verilmiş ve anlaşma yapılmış olması sonucunda iletim sisteminin tehlikeye düşmemesi amacıyla ve tedbir amaçlı verildiğinin belirgin olduğu, bu durumdan davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …’ın davacı ile akdettiği İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasında emre amade tutulan maksimum gücü sağlamayarak, mevzuata uygun olmayan YAT talimatı vermesi nedeniyle, Mayıs ayı üretilemeyen enerji bedeli 861.016,79 TL ve Haziran ayı üretilemeyen enerji bedeli 700.762,29 TL olmak üzere davacının YAT talimatları sonucunda üretemediği enerji ile ilgili uğradığı zararın KDV dahil 1.842.890,31 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi rapor ve ek raporları mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin…ili sınırları içinde bulunan “Erenler Regülâtörü ve Hidroelektrik Santralında” elektrik ürettiği, davacı şirket’in…’dan Üretim Lisansı almış bir piyasa katılımcısı olarak ürettiği elektriğin iletilmesi için mevzuat gereği …’la yapmış olduğu Sistem Kullanım Anlaşması ve Bağlantı Anlaşması uyarınca davalıya ait iletim sistemini kullandığı, üretilen elektriği “Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması”‘ (YEKDEM) kapsamında “Gün Öncesi Piyasasında” üretim birimi olarak işlem yapmak suretiyle satışını gerçekleştirdiği, ilgili yönetmelikler gereği olarak elektrik enerjisi ticaretinin… ve … bünyesinde bulunan Milli Yük Tevzi Merkezi kontrolünde Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davalı …’ın davacı ile akdettiği İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasına ve mevzuata uygun olmayan YAT talimatı vermesi nedeniyle, davacıya ait … Regülatöründe 2016 yılı Mayıs ayı üretilemeyen enerji bedeli 861.016,79 TL ve Haziran ayı üretilemeyen enerji bedeli 546.085,06 TL zararının oluştuğu, dava konusu 2016 yılı Haziran ayı üretilemeyen enerji bedeli nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu 546.085,06 TL zarardan taraflar arasındaki anlaşmalara ve mevzuata uygun bulunmayan “Yük At ” talimatı veren davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
546.085,06 TL nin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 37.303,07 TL harçtan peşin alınan 9.325,77 TL’nin mahsubu ile kalan 27.927,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 9.325,77 TL peşin harç, 2.600,00 -TL bilirkişi, 184,70-TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.141,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 44.354,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.18/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza