Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/655
KARAR NO : 2023/326

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA İHBAR OLUNAN : …
…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, davalı … Gay. İnş. Oto. Turz. Pet. Gıda İhr. İth ve Tic. Ltd. Şti. ‘in kardeş firması olan … Oto Taş. İnş. Mal. Tur. Pet. Gıda. Hay. Tic.Ltd. Şti Firması ile davalı firmaya iş yapmadan önce tanışarak onların kazı ve hafriyat işlerini yaptığını, tarafların birbiri ile sorunsuz çalışması üzerine işini yapıp bitirdiği… Firmasının teklifi ile kurucu ortakları … ve … olan davalı … Gay. İnş. Oto. Turz. Pet. Gıda îhr. İth ve Tic. Ltd. Şti. olan firmanın işini yaptığını, müvekkilinin hem… hem de davalı firmanın işini yaparken firmaların talimatı doğrultusunda her iki firmanın da anlaşmalı olduğu … İnş. Tur. Pet. San. Ve Tic. A.Ş. den alacağına mahsuben mazot aldığını ve firmalarından aldığı çeklerle işi yaparken harcanan mazotun parasını ödediğini, bu çalışmada müvekkili tarafından; 18.251,41 m3 kazı çalışması yapıldığını, bu çalışmalarda … saat kamyon seferi yapılarak kullanılmayan kazının … Çöplüğüne döküldüğü, hafriyatta sert yerlerin kazılması bakımından ekstra … saat kırıcı ile çalışma yapıldığını, ayrıca kazı çalışması için toplam 31.800,00 TL döküm parası da ödendiğini, bu hafriyatta müvekkiline ait … Marka ve … Marka Eksavatör ve … Marka iş makinesi ile … ve … plakalı kamyonlarının da çalıştığını, nakliye için başka araçlar da kiralandığını, yapılan işin tespiti için … Mahkemesinin … sayılı dosyası ile keşif yapılmak suretiyle tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda davalı firmadan kazı imalatının yapılması, döküm yerine dökülmesi, nakliyesi ve döküm paraları toplam bedelinin tespit tarihi itibarı ile toplam 301.719,74 TL olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili için … … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu firmanın takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anılan inşaatın bir takım işlerini dava dışı … Oto. Taş.İnş.Turz. Ltd. Şti’ne yaptırıldığını, davacı firmanın da … Ltd.Şti’nin alt taşeronu olarak iş yaptığını, müvekkil şirketin yapılan iş bedellerini gerek nakten gerekse …yolu ile dava dışı … Ltd.Şti’ne ödediğini, müvekkil şirketin alacak-borç ilişkisi bakımından huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin inşaatında davacı tarafın iddia ettiğin miktarda hafriyat işi yapılmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 18.251.41m3’lük hafriyat izin belgesi ile hafriyat işlemleri yapıldığını, … İnş.Elekt.Gıda San.Tic.Ltd.Şti’ne ait döküm sahasına kazı malzemesi taşıması yapıldığı gibi anılan döküm sahasına da yaklaşık 9000m3 kazı atığı döküldüğünü, davacı tarafın bir kısım kazı atığının … çöplüğüne döküldüğüne ilişkin beyanını kabul etmediklerini, bir an için 18.251,41M3 kazı çalışması yapılmış olsa dahi yine huzurdaki davada talep edilen rakamdan daha düşük bir bedele tekabül edeceğini, davacı tarafına döküm parasının kendileri tarafından ödendiği iddiasını da kabul etmediklerini belirterek davanın … Oto. Taş.İnş.Turz. Ltd Şti’ne ihbarına, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler,… Mahkemesinin … sayılı dosyasısı, takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 301.719,70 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak “… Mahkemesinin … Sayılı Tespiti Gereğince Belirlenen Bedelin” gösterildiği, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdi bir ilişki olup olmadığı, davacı tarafından iddia edilen miktarda imalat yapılıp yapılmadığı, bu imalatların bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının alacağı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı, davalı ile aralarında akdî ilişki olduğunu iddia etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkar ederek, davacının âkidinin, dava dışı … Firması olabileceğini, … Firması ile aralarında alt yüklenici sözleşmesi olduğunu ve yapılan işlerin bedelinin gerek barter, gerekse nakit olarak … Ltd. Şti.’ne ödendiğini beyan etmiştir.
… Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı tarafından davalı şirket aleyhine tespit istenildiği, mahkemece 10/11/2016 tarihinde mahallinde İnşaat Mühendisi ve Tapu Kadastro Bilirkişisi marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının yaptığını iddia ettiği işin bedelinin KDV dahil 301.719,74 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce malî müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre; davacı ve davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalı … şirketine ait incelemesi yapılan 2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerine göre davalı şirketin dava dışı … Ada Parsel de ve dava konusu … Ada Parselde bulunan inşaatların iş sahibi olduğu, davacı ve dava dışı… şirketlerinin davalının iş sahibi olduğu dava dışı … Ada Parsel de çalıştığı, davacının iddia ettiğinin aksine iş sahibinin… şirketi olmadığının anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde davacı tarafindan… şirketine düzenlenen 31/12/2015 tarihli … Sayılı KDV dahil 118.000,00 TL faturanın açıklamasında “…. Ada …. Parsel Hafriyat Kazısı” olarak belirtildiği görülmesine karşın dava dışı… şirketi tarafindan davacının yaptığı hafriyat işi kapsamında davalıya hiçbir faturanın düzenlenmediği, davalının ticari defterlerine göre; takip ve dava tarihi itibariyle dava dışı… şirketinin davalı … şirketinden toplamda 428.269,91 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu alacağın 2015 yılından 31/12/2017 tarihine kadar ödenmemesinin takdirinin mahkemememize ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı yanca, taraflar arasında akdi ilişkiyi gösteren bir kayıt sunulmadığı, buna mukabil davalı yanca iş bedelinin dava dışı … Firması’na ödendiği yahut işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığına ilişkin bir belge sunulamaması nedeniyle, işin davacı yanca yapıldığı değerlendirilerek, davacı yanın vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde zorunlu ve faydalı masraflar ile piyasa rayiçlerine uygun bir ücreti davalı yandan talep edebileceği, yapılan kazı miktarının yaklaşık olarak 13.915,72 m3 hesap edildiği, kazı çalışmasının 2015 yılı piyasa rayiçlerine göre birim – fiyat usulüne göre hesaplandığı ve döküm hafriyat bedeli ve kinci çalıştırılmasından kaynaklanan alacak da dâhil olmak üzere, toplam davacı alacağının takip tarihi itibariyle 241.020.09- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacının …. ada … parselde yaptığını iddia ettiği kazı ve döküm yerine nakli, kırıcı çalıştırılması ve döküm bedeli olarak teknik bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin 241.020,09 TL hesaplandığı, davacı 19.102.2020 tarihli dilekçesinde dava tarihinden 1,5 yıl sonra … Ltd Ştinin döküm parasını iade ettiğini belirtiği, ancak 2018 ve sonraki yıl defterleri incelenmediğinden bu hususun tespit edilemediği, davacının kabulü nazara alınarak davacı alacağı döküm bedeli 31.800 TL hariç (194.810,09+14.400=) 209.220,09 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan son bilirkişi heyeti raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
… Bankasından gelen 26/10/2022 tarihli cevabi yazı ve ekindeki çek fotokopisine gönderilmiş, … Şubesine ait çek hesabından davalı … Yat.Gayri.İnş.Oto.Tur.Petrol Gıda İhr.İth.Tic.Ltd.Şti. tarafından 30/03/2016 tarihli 7.000,00 TL çekin davacı … adına keşide edildiği, çek arkasında lehdar …’in … İnş….A.Ş.’ne cirosunun bulunduğu,takas sisteminden çekin bedelinin bankaya ibraz eden … İnş….A.Ş. hesabına aktarıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında dava konusu işin yapılmasına dair yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmişse de, davacıya ait taşınmada hafriyat işinin yapılmış olduğunun taraf beyanları ve sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı taraf dava konusu hafriyat işinin dava dışı… Şirketine yaptırıldığını iddia etmiş ise de, hafriyat işinin… Şirketi tarafından yapılmış olduğunu kanıtlayan belge sunulmadığı,
Davalı şirketin … şubesinden çek hesabından davacı adına düzenlenen 30/03/2016 tarihli 7.000,00 TL çekin davacı tarafça, davalı tarafa yapılan hafriyat işi nedeniyle düzenlendiğinin iddia edildiği, çekin başka bir işi için verildiğini ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın çekin hafriyat işi nedeniyle verilmediğini kanıtlayan belge sunmadığından taraflar arasında dava konusu hafriyat işinin yapılması konusunda akdi ilişkinin bulunduğu, dava konusu taşınmazda hafriyat işinin davacı tarafından yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının yaptığı hafriyat işi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibarıyla toplam 209.220,09 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takipte talep edilen 209.220,09 TL asıl alacak tutarına itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan davacı tarafın inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 209.220,09 TL alacağa itirazlarının iptaline, 209.220,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
Koşulları oluşmadığından davacı tarafın inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 14.291,82 TL harçtan peşin alınan 3.644,02 TL harcın mahsubu ile kalan 10.647,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 3.644,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 7.950,00 TL bilirkişi ücreti, 285,20 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.266,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5,732,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 32.290,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 14.799,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 30,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.04/05/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza