Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2021/75

…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … Gayrimenkul A.Ş.’nin (eski adıyla ), sermayesinin tamamı Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait bir kuruluş iken, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 05.09.2016 tarih 6091 sayılı yazıları eki 26.08.2016 tarih, 607 sayılı Başkanlık Makamı Olur’una istinaden, tüm hak ve yükümlülükleriyle müvekkili Kuruluşla birleştirilmesine karar verildiğini, söz konusu karar 21.10.2016 tarih 79254 sayı ile Ticaret Siciline tescil ettirilerek, tta Gayrimenkul A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini ve 26.10.2016 tarih 9184 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanarak ilan edildiğini, eldeki davaya dayanak işlemlerin birleşme öncesinde… Gayrimenkul A.Ş. tarafından başlatıldığını, birleşme sonrası müvekkil Kuruluş tarafından devam ettirilerek, nihayete erdirildiğini, mülkiyeti münfesih… Gayrimenkul A.Ş.’ye ait “… ili, İ… ilçesi, … Mahallesi, 1061 ada 69 nolu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 1061 ada, 70 nolu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazlar”, özelleştirme kapsamında 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 18.11.2014 tarih, 7934 sayılı yazısı ile verilmiş olan satış yetkisine istinaden, üzerindeki binalar ve müştemilatı ile bir bütün halinde iki ayrı ihalede satışa sunulduğunu, satışa konu taşınmazlara ilişkin olarak, … isimli kişi tarafından … … Gayrimenkul A.Ş. aleyhine Van …Hukuk Mahkemesi’nin 2014/304 E. sayılı dosyasında açılmış bulunan tapu iptal ve tescil davasında Mahkemece taşınmazların tapu kaydına o tarihlerde ihtiyati tedbir konulduğunu, son teklif verme tarihi 07.04.2015 olan ilk ihalenin şartnamesinin 18. maddesinde isteklilerin ihtiyati tedbir kararından haberdar edildiğini ve tedbir kararıyla ilgili ortaya çıkabilecek gelişmelere göre taraflar arasındaki hukuki durumun ne şekilde cereyan edeceğinin düzenlendiğini, ihaleye iştirak eden tüm isteklilerin şartnamenin her bir sayfasını imzalayarak tüm hüküm ve koşullarını kabul ettiklerini, son teklif verme tarihi 07.04.2015 olan bu ilk ihaleye, davalının da aralarında bulunduğu altı isteklinin teklif sunduğunu, en yüksek teklifi 8.690.000 TL ile davalının sunmuş olduğu bu ihalenin, İhale Komisyonunca iptal edildiğini, söz konusu taşınmazların münfesih… Gayrimenkul A.Ş. tarafından, son teklif verme tarihi 26.05.2015 olan ikinci ihalede yeniden satışa sunulduğunu, ikinci ihalenin şartnamesinde de bu tedbir kararından bahsedildiğini ve ilk defa iştirak edecek isteklilerin bu davadan haberdar edildiklerini, ikinci ihalenin yapıldığı tarihte Van …Hukuk Mahkemesi’nce, bahse konu ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, 3. kişinin haksız davasının da reddedildiğini, temyiz sonucu kararın onandığını, ikinci ihalede en yüksek teklifi veren davalı tarafa taşınmazların satışının uygun görüldüğünü Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 27/12/2016 tarih ve 2016/85 sayılı Kararı ile İhale Şartnamesi çerçevesinde taşınmazın davalıya satılmasına karar verildiğini, müvekkili Kuruluşun 5.4.2017 tarih ve 564/5442 sayılı yazısıyla davalıya, İhale Şartnamesinin 13/b/l hükmü çerçevesinde ödeme planının 11.05.2017 tarihi saat 16.00’ya kadar bildirilmesi, ayrıca kesin teminat mektupları ile birlikte 18.05.2017 Perşembe günü saat 16.00’da sözleşme imzalamak üzere hazır bulunulması gerektiğinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın 10.05.2017 tarihli dilekçesiyle, Doğu ve Güneydoğu bölgesinde terör olayları nedeniyle bankaların teminat verme işlemleri için 3 ila 4 ay gibi bir süre gerektiğinden bahisle, ortaklardan birinin teminat mektubu ile ilgili işlemleri yetişmediğinden, yatırılan teminatı yakmak istemediklerini belirterek, ek geçici teminat bedeli verilmesi şartıyla makul bir ek sürenin verilmesini talep ettiğini, müvekkil Kuruluş tarafından davalıya yazılan 11.05.2017 tarih 655-7394 sayılı yazıda, 450.000,00 TL nakit ek geçici teminatın 16.05.2017 Salı günü saat 16.00’ya kadar yatırılması şartıyla Satış Sözleşmesinin imzalanması için 31.08.2017 Perşembe günü saat 16.00’ya kadar ek süre verildiği ve 24.08.2017 Perşembe günü saat 16.00’ya kadar ödeme planının bildirilmesi gerektiği, verilen ek süre içerisinde, anılan taşınmazın satış bedelini ödememeleri ve sözleşme imzalamaktan imtina etmeleri veya ihale şartları çerçevesinde diğer yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, geçici ve ek geçici teminatlarının herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın irat kaydedileceği hususunun aynı gün davalıya elden tebliğ edildiğini, davalı tarafın, ihale şartnamesinin 13/b bendi gereği ek geçici teminat olarak 450.000 TL tutarı nakit olarak yatırdığını ve sözleşme imzalama süresinin uzatıldığını, davalı tarafın, müvekkil Kuruluşa gönderdiği 08.08.2017 tarihli yazısında, gerçek dışı ve kabul edilemez gerekçelerle yeniden ek süre talebinde bulunduğunu, davalıya gönderilen 10.08.2017 tarih ve 10796 sayılı yazıda, ikinci bir ek süre verilmesinin mümkün görülmediği, 11.05.2017tarih, 655-7394 sayılı yazımızda tarafınıza bildirilmiş olan sözleşme takvimine göre, 24.08.2017 tarihine kadar ödeme planlarını vermememeleri ve nihayet 31.08.2017 tarihine kadar sözleşme imzalamamaları halinde vermiş oldukları geçici ve ek geçici teminatların irat kaydedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın bu yazıya cevaben göndermiş olduğu 24.08.2017 tarihli yazısında, yine aynı haksız ve gerçek dışı bahanelerle, sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini belirterek, ihalenin iptal edilmesini ve geçici ve ek geçici teminatlarının iadesini talep ettiğini, davalının 25.08.2017 tarih 901-11438 sayılı yazı ile İhale Şartnamesi hükümlerine ve sözleşme imzalama takvimine riayet etmesi hususunda bir kez daha uyarıldığını, davalı tarafın 05.09.2017 tarihi mesai bitimine kadar sözleşme bedelini ödemediği gibi sözleşme imzalamak üzere başvuruda da bulunmadığını, Müvekkili Kuruluş tarafından verilen süre içerisinde davalının ödeme yapmayarak sözleşme imzalamaması nedeniyle, 06.09.2017 tarih, 1006 sayılı Makam Olur’u ile İhale Şartnamesi, İhale Komisyon Kararı, Yönetim Kurulu Kararı, Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ve ilgili mevzuat gereğince ihalenin iptal edildiğini, davalının vermiş olduğu nakit Ek Geçici Teminat tutarının müvekkili Kuruluş lehine irat kaydedildiğini, ayrıca, davalının ihaleye katılım aşamasında vermiş olduğu, Türkiye… Bankası A.Ş. …/ANKARA şubesinden alınmış 22.05.2015 tarihli ve TMDZ15-61726 nolu 450.000,00 TL. tutarındaki Geçici Teminat mektubunun nakde çevrilerek bedelinin müvekkil Kuruluş tarafından irat kaydedilmesini teminen gönderilmesi için Türkiye… Bankası A.Ş. … Şubesi’ne 06.09.2017 tarihli yazı ile başvurulduğunu, Türkiye… Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 08.09.2017 tarih, NÇ-777 sayılı cevabi yazısında, teminat mektubunun uzatılmış süresinin 22.05.2017 tarihinde sona ermesi nedeniyle iptal edildiği, anılan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığının bildirildiğni, davalının ihaleye katılım aşamasında müvekkil Kuruluşa vermiş olduğu Geçici Teminat Mektubunun, garantör bankanın uzatılmış garantörlük süresinin sona ermesi nedeniyle nakte çevrilememesi nedeniyle, irat kaydedilmesi gereken 450.000 TL’nin, irat kaydedilmesi gereken tarihten takip tarihine kadar işlemiş ticari faiziyle birlikte asıl sorumlu sıfatıyla davalıdan tahsilini teminen Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17689 sayılı dosyasında davalı aleyine başlatılan ilamsı icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalı tarafın takibe itirazının iptaline davalının itiraz edilen tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları hakkmdaki kanuna 4. Maddesi çerçevesinde idarenin verdiği yetkiye istinaden 4046 sayılı kanun hükümlerine göre … İli … İlçesi … Mahallesi 1061 ada 69 Parselde ki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 70 parseldeki 1.395.65 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar üzerinde ki binalar ve müştemilatı ile birlikte bir bütün halinde satış yöntemiyle özelleştirmesi amacıyla açmış olduğu ihaleye müvekkili firmanın iştirak ettiğini, Holding tarafından yapılan ihale sonucu Özelleştirme Yüksek Kurulunun 27.12.2016 tarih ve 2016/85 Sayılı kararı ile … İli … İlçesi … Mahallesi 1061 ada 69 Parselde ki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 70 parseldeki 1.395,65 m2 yüz ölçümlü taşınmazların üzerinde ki binalar ve müştemilatı ile birlikte bir bütün halinde 11.650.000 TL bedelle Müvekkili firmaya satışına karar verildiğini, müvekkili firmanın 22.05.2015 tarih ve TMDZ15-61726 sayı numarası ile süreli ihale konusu olan taşınmazların bilgileri belirten teminat mektubunu davalı idareye ibraz ederek taşınmazların ihalesine iştirak ettiğini, ihale konusu olan taşınmazın devir işlemini almak için gereken hazırlıkları yaparken, ihale konusu taşınmaz ile ilgili Van …Hukuk Mahkemesinin 2014/304 Esasında kayıtlı satışa konu olan gayrimenkul için … tarafından zilyetliğe dayalı olarak tapu-iptal ve tescil davası açıldığını, açılan davanın yerel mahkemece reddedildiği, dosyasının Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu” konusunda bilgi edindiğini, taşınmazın müvekkili firma adına tescil işleminin yapılmasının hukuken mümkün olmadığı tespit edildiğinden temyiz incelemesi sonucuna kadar ek süre verilmesi yönündeki başvurunun davacı tarafça kabul edilmediğini, ihaleye konu edilen taşınmaz ile ilgili idareden alman şartnamede hangi mahkemeden tedbir kararının konulduğunun açıkça belirtilmediğini, taşınmaz üzerinde ihtilafın giderilmesinden sonra süre başlayacağının imzalanan şartnamede açıkça ifade edildiğini, davacı tarafından ihalenin feshine ilişkin yapılan işlemlerin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/17689 sayılı takip dosyasında; davacı tarafça davalı şirket aleyhine 13/09/2017 tarihinde 450.000,00 TL asıl alacak, 961,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.961,64 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca, faiz ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf Danıştay …Dairesinin 2017/2434 sayılı dosyasında görülmekte olan ihalenin iptaline ve teminat mektubunun ve ek geçici nakit teminatın irat kaydedilmesine dair idari işlemin iptali için dava açtıklarını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Danıştay …Dairesinin 2017/2434 sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen karar mahkememizde görülen dava sonucunu etkileyebileceğinden mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
Danıştay…Dairesinin 27/02/2020 tarih 2017/2434 esas 2020/662 karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı açmış olduğu idari işlem iptali davasının reddine karar verildiği, temyiz edilen daire kararının Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun 27/10/2020 tarih ve 2020/2167 esas 2020/1990 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu gelen yazı ve karar örneğinden anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, Danıştay …Dairesinin 2017/2434 sayılı kararına göre davacı tarafın … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 1061 ada 69 nolu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve 1061 ada, 70 nolu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazların satışı için ihale yaptığı, yapılan ilk ihale sonucu ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin iptal edildiği, ikinci kez taşınmazların satışı için ihaleye çıkarıldığı, en yüksek teklifi veren davalı şirket ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, davalı şirketin talebi kabul edilerek 18/05/2017 olan sözleşme imzalanma tarihinin 31/072017 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafça, ihale şartnamesi uyarınca davalı tarafından verilen 450.000,00 TL teminat mektubunun ve sözleşmeyi imzalama süresinin uzatılması nedeniyle davalı tarafından verilen geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, Danıştay…Dairesinin 27/02/2020 tarih 2017/2434 esas 2020/662 karar sayılı kararı ile davalının davacıya karşı açmış olduğu ihalenin iptaline ve teminat mektubunun ve ek geçici nakit teminatın irat kaydedilmesine dair idari işlemin iptali iptali davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ihale şartnamesinin devir ve teslim başlıklı 18.maddesinde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya davanın reddedilmesinden sonra alıcıya sözleşme imzalanması için süre verileceği, taşınmazın alıcıya devir işlemine, taşınmaz üzerindeki tedbir kararının kaldırılması veya tapu iptali ve tescil davasının reddedilmesinden sonra ihale bedelinin tamamının veya peşin kısmının ödenerek bakiyesi için gerekli teminatın verilmesi ve sözleşmenin imzalanmasına müteakip başlanacağının belirtildiği, yasal bir engel bulunmamasına rağmen uzatılan süre içinde sözleşmenin davalı tarafın davete katılmaması nedeniyle imzalanmadığı, ihale şartnamesindeki yükümlülükleri ihlal eden davalı tarafın ihaleye katılmak için sunmuş olduğu teminat mektubunu ihale şartnamesinin 13/e uyarınca irat kaydetmekte etmekte davacı tarafın haklı olduğu, teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle bankaca tazmin edilmediğinden davacı tarafın teminat mektubu bedeli olan 450.000,00 TL’yi davalı taraftan talep etmekte haklı olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından teminat mektubu tutarına işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen alacak tutarı üzerinden davacı lehine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara… Müdürlüğünün 2017/17689 sayılı takip dosyasından davalı tarafın 450.000,00 TL asıl alacak tutarına itirazının iptali ile 450.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 90.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 30.739,50 TL harçtan peşin alınan 5.446,49 TL’nin mahsubu ile kalan 25.293,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.446,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 87,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 118,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 115,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 65,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 39.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 961,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.28/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza