Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/647
KARAR NO : 2021/224

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının …Makine ve Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin % 14.98 hissedarı olduğunu, davalılardan …’ın şirketin kurucusu,büyük hissedarı, kurulduğu günden bugüne kadar Yönetim Kurulu Başkanı, Genel Müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğunu, diğer davalı …’nın da şirketin hissedarı ve Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, aynı zamanda diğer davalının oğlu olduğunu, davacının, şirketin 2014-2015 ticari yılı hesaplarını kapsayan 23.06.2016 tarihinde yapılan seçimli Olağan Genel Kuruluna katıldığını, bu genel kurulda davacının talepleri değerlendirilmeden Genel Kurulun tamamlanması sebebiyle davacının itirazlarını toplantı tutanağına şerh düştüğünü, itiraz ettiği kararların iptali için Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2016/764 esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, şirket tarafından bu davaya sunulan cevap dilekçesinde Genel Kurulda açıklama talep edilen hususlara ilişkin olarak kısmi açıklamalarda bulunulduğunu, bu açıklamalardan 2014-2015 yılı bilançolarında yer alan alacakların en büyük rakamını 2015 tarihi itibariyle… Yapı Sanayi Tic.Ltd.Şti’ne sağlanan 3.872.640,28-TL tutarındaki kredi olduğunu, bu krediyi kendi ortak oldukları… Ltd.Şti’nin yurtdışında kazandığı bir ihaleye karşılık finansman olarak verdiklerini ancak firmanın ihale sahibinden olan alacağını tahsil edemediği için …’a borcunu ödeyemediğini, bununla birlikte…’un borcunu karşılayabilecek herhangi bir malvarlığının olmadığını beyan ettiklerini, iki firma arasındaki borç- alacak ilişkisinin davalıların…’a ortak oldukları 2009 yılında başladığını ve devam ettiğini, bu ilişkinin …’ın finansal dengesini ciddi anlamda zora sokacak seviyeye geldiğini, davalıların 22.05.2019 tarihinde hisse devralarak…’un Yönetimini üstlendiklerini, davalılardan …’ın aynı dönemde münferiden imza yetkilisi olarak temsil ve ilzam yetkileriyle…’un şirket müdürü olduğunu, …’ın 20.02.2015 tarihinde tüm hisselerini hiçbir malvarlığı olmayan ve daha önce kendi yanında çalışan… isimli kişiye devrederek şirketten ayrıldığını, finansal aktarım süreci tamamlandıktan sonra hisselerin devredildiğini, aktarılan paraların akıbetinin belirsiz olduğunu, usulsüz para aktarımı nedeniyle …’n yaklaşık 4.000.000,00-TL’den fazla zararına sebebiyet verdiklerini tahmin ettiklerini, para aktarımının Yönetim Kurulundan yetki almadan ve Genel Kurullarda şirket ortaklarına hiçbir bilgi verilmeden yapıldığını, bununla birlikte davalıların aktarılan paraları kendi malvarlıklarına dahil etme durumu söz konusu olduğunu belirterek, davalıların …A.Ş’nin yönetiminden tedbiren uzaklaştırılarak, şirket yönetiminin kayyum tarafından yürütülmesinin sağlanmasına, davalıların …A.Ş.de bulunan paylarını 3.kişilere devrederek şirketten ayrılma riskine karşı, şirket hisselerinin devrini önlemek amacıyla her iki davalının hisselerine tedbir koyulmasına, …’dan …’a usulsüz olarak aktarılan finansmanın tespitine, ortaya çıkacak zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin davalılardan tazmini ile …A.Ş hesaplarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemeye eksik bilgi verdiğini, davacının 07.07.1998 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve başkan yardımcısı olarak 11.06.2013 tarihinde yapılan 2010- 2011 ve 2012 yıllarına ait olağan genel kurula kadar göreve devam ettiğini, yine 30.09.1992 tarihinde genel müdür yardımcılığına atandığını ve 28.02.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten itibaren mazeretsiz işe gelmediğinden çıkışının verildiğini, Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığı 11.06.2013 tarihli genel kurulda önerisi üzerine eşi …’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve 2014-2015 yıllarıyla ilgili olarak yapılan 23.06.2016 tarihli olağan genel kurula kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davacının TTK md 392 hükmü gereğince eşi vasıtasıyla 2014-2015 yıllarına ait her türlü bilgiye ulaşma ve belgeyi görme hak ve imkanına sahip olduğunu, davalıların 22.05.2009 tarihinde…’dan hisse devralıp şirketin yönetimini üstlendiklerini, YDA İnş.A.Ş ile ortak girişim şeklinde gerçekleştirmek üzere Afganistan’da …Savunma Bakanlığına ait 365 gün süreli 13.500.000,00-USD’lik 4 adet hangar inşaatı işi aldıklarını daha sonra 1.300.000,00-USD lik ilave ile sürenin 272 gün daha uzatıldığını, söz konusu işle ilgili olarak Yönetim Kurulu kararı alınmadan 2010 yılından itibaren … A. Ş ’ den nakit ödemeler yapıldığını, 2010- 2015 yılları arasında toplam 2.508.681,70-TL kaynak aktarıldığım, yapılan ödemelerin ağırlıklı olarak 2010-2012 yılları arasında olduğunu, 2010-2011-2012 yıllarında davacının Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, bu yıllara ait hesapların 11.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda oy birliği ile ibra edildiğini, 3.872.640,28-TLTik borcun 2.508.681,70-TL’sinin ana para olduğunu, 1.363.958.58-TL’sinin ise 2015 yılı sonuna kadar ana paraya tahakkuk ettirilen faiz olduğunu, 2013 yılı Olağan Genel Kurulunda 529.208,95-TL’si 2013 yılı karından olmak üzere 800.000,00-TL kar dağıtımına karar verildiğini, 2013 yılı hesapları, Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulunun oy birliği ile ibra edildiğini, davacının da kar dağıtımına onay vermesinin dikkate alınması gerektiğini, …’ın 31.12.2016 tarihi itibariyle…’dan ana para ve faiz olmak üzere toplam 4.283.914,68-TL alacağı bulunduğunu, Pakistan-Afganistan sınırında yaşanan mücbir sebepler dolayısıyla işin zamanında teslim edilemediği ve ihalenin feshedildiğini, bu nedenle …Savunma Bakanlığına 4.820.817,10 LTSD’lik dava açıldığını, bu paranın %40’mn…’a ait olduğunu mahkeme ve avukatlık ücreti düşüldükten sonra kalan bakiyenin borcuna karşılık …’a aktarılacağını, ihale işinin davalık olması ve davanın uzayacağının anlaşılması üzerine davalılardan…’ın kendisine ait mülkü satıp 805.648.85-USD karşılığı 2.984.500,00-TL nin …’a borç verildiğini, …’ın şirkete verdiği borç parayı…’dan olan alacak tahsil edilmeden talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Şirket yöneticileri olan davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla tespit edilecek zarar tutarının davalılardan alınarak şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerinin bildirmişler, şirketin sicil kayıtları ve banka kayıtları getirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; Şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; … …San.ve Tic. A.Ş’nin… San. ve Tic.Ltd.Şti. adına nakit ödeme ve kredi ödemeleri yapmak sureti ile toplam 6.610.407,87.-TL para aktarıldığı, …A.Ş. tarafından iş bu aktarımlar sebebiyle AfconLtd.Şti. adına toplam 2.967.094,35.-TL faiz işletildiği ve fatura kesildiği, … Ltd.Şti. tarafından …A.Ş.’ye 4.086.199,84.-TL’nin iade edildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle… Ltd.Şti’nin … …San. ve Tic. A.Ş.’e 5.491.302,38.-TL borçlu olduğu, davalı …’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle l31.01.01 Ortaklardan Alacaklar- … Hesap adıyla … …A.Ş’ye 462.550,09-TL borçlu olduğu; 331.02.01 Ortaklara Borçlar-Zeki ARI KAN Hesap Adıyla … …San. ve Tic. A.Ş.’den 4.238.438,03.-TL alacaklı olduğu; …’ın borcunun alacağından mahsubu sonrasında (4.238.438,03-462.550,29) 3.775.887,74-TL alacaklı olduğu, …A.Ş. tarafından …’a olan borç için herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği, davacı …’in 31.12.2018 tarihi itibariyle 131.01.03 Ortaklardan Alacaklar- … hesap adı ile … …San. ve Tic.A.Ş.’ne 44.272,91-TL borçlu olduğu, davalı …’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle ArıkazanMak.San. ve Tic. A.Ş.’i ile arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığı, …’ın, … Ltd.Şti’ne kefil olduğuna veya lehine teminat mektubu verdiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, … …A.Ş tarafından… Ltd.Şti’ne aktarılan paraların “Diğer Alacaklar” hesabıyla takip edilmesinin 213 sayılı VUK ve Maliye Bakanlığı Tek Düzen Hesap Planı ve Tebliğlerine uygun olduğu, …tarafından…’ a aktarılan paraların usulüne uygun olarak muhasebeleştirildiği, aktarılan paralara faiz işletildiği ve fatura kesildiği böylelikle alacağın güncelleştirildiği, aktarılan paralara faiz işletilmeseydi …’ın alacağının (6.610.407,87.-TL-4.086.199,84.TL) 2.524.208,03.-TL olacağı, … tarafından şirkete borç verilen paranın TL cinsinden olduğu, mevzuzat gereğince şirket ortağı olması sebebiyle borç olarak verilen paraya faiz işletilmesinin mümkün olmaması karşısında şirketin zararına bir borçlanma olarak değerlendirilemeyeceği, …A.Ş.’nin 2010,2011,2012,2013,2014,2017 ve 2018 yıllarında kar ettiği; 2009,2015 ve 2016 yıllarında ise zarar ettiği;15.09.2014 yılında şirket ortaklarına 2008,2010,2011,2012 ve 2013 yıllarına ait kar payı dağıtımlarının yapıldığı, şirketin içinin boşaltıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, …’a verilen paranın şirketi zarara uğratıp uğratmadığı konusunda kesin bir sonuca varılamayacağı, zira söz konusu para verilmeseydi paranın ne şekilde değerlendirileceğinin belli olmadığı bildirilmiştir.
İtirazlar dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; …Mak…A.Ş’nin, davalı …’a USD olarak borçlanmasından ötürü kur farkı uygulaması sebebiyle borcu 1.253.938,03-TL artmış ise de bu artışın şirketi zarara uğratmış olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, zira …Mak….A.Ş’nin…..Ltd.Şti’ye sağladığı finansman sebebiyle 2.045.586,10-TL faiz işlettiği, işlemiş faiz tutarının kur farkı tutarından 791.648,07-TL fazla olduğu, bankalardan kullanılan kredilerle sağlanan finansmana ilişkin olarak ise finansman giderlerinin 915.949,49-TL’sinin de…..Ltd.Şti’ye yansıtıldığı, banka kredileri ile ilgili olarak da bir zarardan bahsedilemeyeceği, kullanılan krediler sebebiyle şirketin kredi rasyosunun bozulup bozulmadığına ilişkin değerlendirmelerin uzmanlık alanlarına girmediği, ….Ltd.Şti’ye sağlanan finansman miktarı dikkate alındığında 2016 yılından itibaren tahsilat yapılmayan bir alacağın tahsili için girişimde bulunulmaması ticari hayatın olağan akışına uygun olmasa da tahsili için herhangi bir girişimde bulunmayan alacağın “geri alınamamış” kabul edilemeyeceği,dosya içerisine son kazandırılan bilgi ve belgelere göre …Mak…A.Ş’nin…..Ltd.Şti’den olan alacağının tamamını 31.12.2019 tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu, şirketin bir zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporu Mahkememizce kabul edilmiş, dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olmayan davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşü mahkememizce kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; tarafların … …San.ve Tic. A.Ş’nin ortağı oldukları, davalıları yöneticisi oldukları dönemde … …San.ve Tic. A.Ş’den… San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne nakit ödeme ve kredi ödemeleri yapılmak sureti ile toplam 6.610.407,87.-TL para aktarıldığı, …A.Ş. tarafından iş bu aktarımlar sebebiyle… Ltd.Şti. adına toplam 2.967.094,35.-TL faiz işletildiği ve fatura kesildiği, … Ltd.Şti. Tarafından …A.Ş.’ye 4.086.199,84.-TL’nin iade edildiği, 31.12.2018 tarihi itibariyle… Ltd.Şti’nin … …San. ve Tic. A.Ş.’e 5.491.302,38.-TL borçlu olduğu, davalı …’ın 31.12.2018 tarihi itibariyle l31.01.01 Ortaklardan Alacaklar- … Hesap adıyla … …A.Ş’ye 462.550,09-TL borçlu olduğu, 331.02.01 Ortaklara Borçlar-… Hesap Adıyla … …San. ve Tic. A.Ş.’den 4.238.438,03.-TL alacaklı olduğu, …’ın borcunun alacağından mahsubu sonrasında 3.775.887,74-TL alacaklı olduğu, …A.Ş. tarafından …’a olan borç için herhangi bir faiz tahakkuk ettirilmediği, …Mak….A.Ş’nin…..Ltd.Şti’ye sağladığı finansman sebebiyle 2.045.586,10-TL faiz işlettiği, işlemiş faiz tutarının kur farkı tutarından 791.648,07-TL fazla olduğu, bankalardan kullanılan kredilerle sağlanan finansmana ilişkin olarak ise finansman giderlerinin 915.949,49-TL’sinin…..Ltd.Şti’ye yansıtıldığı, …Mak…A.Ş’nin dava konusu…..Ltd.Şti’den olan alacağının tamamını 31.12.2019 tarihi itibariyle tahsil etmiş olduğu, davalıların dava konusu dönemde yöneticisi oldukları şirketi yapmış oldukları işlemlerle zarara uğrattıklarına ilişkin davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza