Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2021/8 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
KARAR YZL. TRH. : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllar asansör sektöründe faaliyet gösteren, asansör yapımı, bakımı konusunda hizmet veren bir firma olduğunu, … Sağlık ve İnş. A.Ş.’nin (… Hastanesi) asansörlerinin bakımlarının yapılması amacıyla taraflar arasında 01.07.2013 tarihinde servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin davalı şirketin asansörlerinin bakımının düzenli olarak yapıldığını, Asansör Servis Sözleşmesi gereği bakımları yapılan asansörler için sözleşmede belirlenen bedellerin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 15.12.2015 tarihinde davalıya posta kanalıyla bakiye alacağı gösterir ödeme yazısı gönderildiğini, yazının 23.12.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, davalı aleyhine 01.02.2016 tarihinde … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız yola mahsus icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın kaldırılmasını itirazın iptalini tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen … Sağlık ve İnşaat A.Ş.’ye ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Dairesi tarafından gönderilen … Esas sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan asansör bakımına yönelik servis sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafa bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlarını sunması için iki haftalık süre verilmiş olup, defter ve kayıtlar mahkememize ibraz edilmemiştir.
… Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen … Talimat numaralı dosyaya ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Talimat mahkemesinden alınan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firma ile 01.07.2013 tarihinde servis sözleşmesi imzalandığını, asansörlerin bakımının düzenli olarak yapıldığını, davalıdan 4.948,77-TL alacakları bulunduğunu, alacakları için icra takibi yaptıklarını, fakat ödeme emrine itiraz olduğundan icra takibinin durduğunu, davalının haksız yere yaptığı ödeme emrine itirazın kaldırılması için başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, …nin 2014 ve 2015 yılı defterlerinin kanuna usule uygun şekilde tutulduğunu, deftere yapılan kayıtların doğru ve düzgün olduğunu, davacı …’nin davalı firmadan 4.751,92-TL alacağı olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, açılan davanın süresinde olduğu, takip temelinin taraflar arasında imzalanan servis sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafça 2015 yılında davalıya faturalar düzenlendiği, davalı tarafça davacıya 2015 yılında iki adet ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğu, hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İ.İ.K. 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 989,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 338,05-TL harcın, peşin alınan 84,52-TL’nin mahsubu ile bakiye 253,53-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 84,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 873,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR